УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело №33- 3981/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабзина
А.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Герасимова С*** А*** к Лабзину А*** В*** о взыскании суммы долга по договору
займа, штрафа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Лабзина А***
В*** в пользу Герасимова С*** А*** сумму долга по договору займа от 19 августа
2011 года в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.,
расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части
иска Герасимову С*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
ответчика Лабзина А.В., его представителя Шабанова С.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Герасимова
С.А., Комлевой Е.В., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов С.А. обратился в суд с иском к Лабзину А.В. о взыскании суммы долга
по договору займа, штрафа, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска
указал, что 19 августа 2011 года между Герасимовым С.А. и Лабзиным А.В. был заключен договор займа, в
соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму *** руб.
наличными. В соответствии с условиями
договора ответчик обязан был в срок до 19 августа 2014 года вернуть указанную
сумму наличными на основании расписки по графику погашения задолженности,
установленному в договоре. Согласно п. 3.3. заключенного договора займа,
неисполнение одной из сторон условий договора, приведшее к материальным потерям
второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций
в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения
договора. В соответствии с п. 2.4 Договора стороны пришли к соглашению,
что Заимодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и
потребовать возврата всей оставшейся суммы займа. При этом сумма займа должна
быть возращена Заемщиком в течение десяти дней со дня предъявления Заимодавцем
требования об этом. Письмом от
12.03.2014 года истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора займа
от 19 августа 2011 года, а так же потребовал возвратить сумму займа в размере ***
руб. в течение 10 дней со дня получения уведомления. Согласно п. 3.1. договора
займа от 19.08.2011 в случае несвоевременной уплаты очередного платежа,
установленного графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает штраф в
размере 1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки до дня
погашения соответствующей суммы очередного платежа. На день подачи искового
заявления заемщик обязан выплатить заимодавцу сумму штрафа в размере *** руб.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, просил
суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа в размере
*** руб., штраф за невозвращенную в срок сумму займа в сумме *** руб., сумму
госпошлины в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Лабзин А*** В*** не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что суд не принял во внимание
доказательства, свидетельствующие о
возврате суммы долга по договору займа в сроки и на условиях, установленных
договором
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Герасимова С.А.,
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со
ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и
юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон. (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст.425 ГК
РФ договор вступает в силу и становится
обязательным для сторон с момента
его заключения.
Из материалов дела следует, что
19.08.2011 между Герасимовым С.А. и
Лабзиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму ***
руб. на срок до 19.08.2014, а ответчик
обязался возвратить полученную сумму
займа в порядке, предусмотренном договором займа, по графику погашения задолженности.
В силу п. 2.4
договора стороны пришли к соглашению, что заимодавец вправе в одностороннем
порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата всей оставшейся
суммы займа, при этом сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение
десяти дней со дня предъявления
заимодавцем требования об этом.
В случае
несвоевременной уплаты очередного платежа, установленного в п. 2.2. настоящего
договора графика погашения задолженности, заемщик уплачивает штраф в размере 1%
от суммы очередного платежа за каждый день просрочки до дня погашения
соответствующей суммы очередного платежа (п. 3.1. договора).
Неисполнение одной
из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям второй
стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в
размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения
договора (п. 3.3. договора).
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, истец исполнил перед ответчиком свои
обязательства по договору займа от 19.08.2011 и передал ответчику денежные средства в размере ***
руб., что подтверждается распиской от 19.08.2011 и не оспаривалось ответчиком в
ходе судебного разбирательства.
Исходя из суммы
займа и условий договора займа, в силу ст. ст. 161
и 162
ГК РФ, возврат заемных средств должен был удостоверяться в простой письменной
форме, несоблюдение которой лишает ответчика права ссылаться в подтверждение
этого на свидетельские показания.
Поскольку Лабзиным А.В. в подтверждение
возврата суммы займа Герасимову С.А. не представлены соответствующие расписки
от займодавца, суд правомерно пришел к выводу о том, что заем в размере ***
руб. ответчиком истцу не возвращен и
взыскал указанную сумму с Лабзина А.В. в пользу Герасимова С.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ответчиком исполнены в
полном объеме и заем был возвращен Герасимову С.А. в размере и в сроки, установленные графиком платежей,
подтверждением чему служат расписки бухгалтера Платоновой, которая
необоснованно не была заслушана судом в качестве свидетеля, являются несостоятельными и на правильность вынесенного решения не
влияют.
В соответствии со
ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательством
возврата долга и уплаты процентов могут являться только письменные
доказательства, такие как расписка займодавца о возврате ему денежной суммы,
процентов.
Представленные ответчиком
расписки с указанием его фамилии, денежной суммы, даты и чьей-то
подписи, не являются допустимым доказательством
исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии с
договором от 19.08.2011,
заключенным между Герасимовым
С.А. и Лабзиным А.В.
При этом, то,
что бухгалтер Платонова, со слов
ответчика которая принимала у него указанные денежные средств и выдавала данные
расписки, не была допрошена в судебном заседании, не ставит под сомнение
правильность принятого судом решения,
поскольку данное лицо не являлось ни
участником договора, ни уполномоченным лицом займодавца. Письменных
доказательств того, что бухгалтер,
действуя от имени Герасимова С.А., принимала от Лабзина А.В. исполнение по оспариваемому договору, суду не
представлено.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
В силу ст. 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
Как указывалось
выше, договором займа от 19.08.2011 предусмотрена уплата штрафа должником за просрочку исполнения
обязательств по возврату суммы займа.
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание
условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, размер
неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК
РФ суд обоснованно
взыскал с Лабзина А.В. штраф за неисполнение обязательств, снизив его
размер до *** руб.
В данной части
решение суда не оспаривается.
Поскольку решение
состоялось в пользу истца, суд правомерно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал
с Лабзина А.В. в пользу Герасимова С.А. судебные расходы по уплате гос.пошлины
соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – *** руб.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Лабзина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
