УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                           Дело № 33 – 3927/ 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                            28 октября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Федоровой Л.Г., Костенко А.П.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Мобильные Теле Системы» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении заявления ОАО «Мобильные Теле Системы» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя ОАО «Мобильные Теле Системы» Ульяновой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Романовой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Мобильные Теле Системы» (далее ОАО «МТС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

В обоснование требований указано, что  07.02.2014 Государственной инспекцией труда в Ульяновской области было вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки в  отношении ОАО «Мобильные Теле Системы». В соответствии с п.5 данного распоряжения указанная проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 03.02.2014 № ***  о нарушении трудовых прав).

07.02. 2014 Государственной инспекцией труда в Ульяновской области  в адрес ОАО «МТС» было направлено требование № *** о предоставлении документов на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки № ***.

В       ответ на указанное требование ОАО «Мобильные Теле Системы» представило в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области письменные пояснения с приложением запрашиваемых документов (исх.№ *** от 20.02.2014).

04.04 2014 года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области был составлен акт проверки № *** от 04.04.2014, согласно которому работодателем ОАО «МТС» нарушены ч.6 ст. 193 ТК РФ (нарушение срока ознакомления работника (Селезнёв А. Г.) с приказом о применении дисциплинарного взыскания), ч.9 ст. 15 ТК РФ (нарушение запрета заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем).

Также 4 апреля 2014 года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области было вынесено в отношении ОАО «МТС» предписание № ***, которым на ОАО «МТС» возлагалась обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права:

Заключить трудовые договора с работниками (Р*** М.П., А*** А.И., Г*** А.П., Г*** Я.Е., Г*** В.О, Д*** Т.З., Д*** Л.И., З*** М.А., И*** А.В., И*** Д.И., И*** С.С, К*** Н.Н., К*** Л.З., К*** О.С, К*** ДА, Л*** А.В., М*** А.А., М*** Н.С., М*** В.В., М*** В.В., М*** И.К., Н*** С.С, Н*** Д.Ю., Н*** Ю.И., П*** Е.Н., П*** А.А., С*** Р.И., С*** С.С, С*** Н.В., С*** П.Н., С*** Н.Н., С*** И.А., С*** С.А., С*** В.П., С*** Н.В., С*** Т.Е., С*** Л.П., Ш*** В.В., Ю*** И.В., Т*** И.С, Т*** Р.И., Ш*** О.И., М*** С.С.

Отменить приказ об увольнении С*** А.Г. и допустить работника к работе.

9 апреля 2014 Государственной инспекцией труда в Ульяновской области было вынесено постановление № *** об административном правонарушении, которым ОАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере *** рублей.

С вышеуказанным предписанием Государственной инспекцией труда в Ульяновской области ОАО «МТС» не согласно.

14.04.2014  ОАО «МТС» обратилось с заявлением в Ленинский районный суд г. Ульяновска об оспаривании предписания № *** от 04.04.2014, вынесенного Государственной инспекцией труда по Ульяновской области и постановления № *** о назначении административного наказания от 09.04.2014.

ОАО «МТС» оплатило госпошлину в размере *** руб., требование об оспаривании предписания, стояло в заявлении первым.

13.05.2014  Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрено только требование об отмене постановления № *** о назначении административного наказания от 09.04.2014, требование об оспаривании предписания судом не рассматривалось. Заявленное ОАО «МТС» требование в отдельное производство не выделялось. ОАО «МТС» должен быть восстановлен срок для рассмотрения заявления об обжаловании предписания № ***.

Просит признать пропуск  срока на обжалование предписания № *** от 04.04.2014, установленный ст. 357 Трудового кодекса РФ, уважительным и восстановить указанный срок на обжалование.

Требование заключить трудовые договора с работниками незаконно, т.к. отношения между указанными выше лицами и ОАО «МТС» не являются трудовыми. Следовательно, ОАО «МТС» не может заключить с ними трудовой договор.

За защитой своих прав в государственную инспекцию труда обратились только два человека - М*** С.С. и Р*** М.П.

В ходе проверки  исполнители по гражданско-правовым договорам в качестве свидетелей допрошены не были.

Перечисленные в предписании лица, оказывают ОАО «МТС» разные услуги, используют разное время для их оказания, не соблюдают правила внутреннего трудового распорядка, передают оказанные услуги по акту сдачи-приемки услуг, на основании данного акта производится оплата в установленные договором сроки.

Учет отработанного времени за исполнителями не ведется, оплата производится за конечный результат оказанной услуги.

Оплата услуг производилась после подписания принятия оказанной услуги по акту сдачи-приемки услуг, то есть,  с момента принятия оказанных услуг без учета отработанного времени.

День оказания услуг, время их исполнение определяется самим исполнителем.

Указанные исполнители оказывали услуги ОАО «МТС» при наличии свободного времени.

Исполнители в офис ОАО «МТС» приходят только для сдачи результатов своей работы. Оборудованного рабочего места не имеют.

Просит предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области в части заключения трудовых договоров с вышеуказанными физическими лицами отменить.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мобильные Теле Системы» выражает несогласие с решением суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно сослался на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2014, которым ОАО «МТС» признано виновным в нарушении трудового законодательства. В рамках рассмотрения указанного административного дела не привлекались к участию третьи лица.  ОАО «МТС» в установленные сроки обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 04.04.2014. Требование об оспаривании предписания было принято судом в рамках административного дела и в отдельное производство,  в порядке главы 25 ГПК РФ не выделялось. Суд рассмотрел заявление ОАО «МТС» только в рамках обжалования постановления о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности. При таких обстоятельствах полагает ОАО «МТС» необоснованно было отказано в восстановлении срока на обжалование  предписания, поскольку вина юридического лица в пропуске срока отсутствует. Судом не были проверены доводы заявителя о наличии воли со стороны исполнителей на заключение трудовых договоров, третьи лица в судебное заседание не явились. За защитой своих прав в государственную инспекцию труда обратились только два человека – М*** С.С. и Р*** М.П. Не дана правовая оценка представленным ОАО «МТС» доказательствам, а именно выпискам из системы на вход в компьютерную сеть, времени оказания услуг, количеству дней оказанных услуг. Не рассмотрены судом доводы ОАО «МТС» о том, что исполнители оказывали ОАО «МТС» разные услуги. Исполнители не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в филиале ОАО «МТС» в Ульяновской области. Оплата услуг производится за конечный результат, на основании акта приемки-сдачи услуг.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти.

Между тем, применительно к оспариванию предписания государственного инспектора труда законодателем предусмотрен специальный срок для обращения в суд работодателя, который составляет десять дней со дня получения предписания работодателем или его представителем (ч.2 ст. 357 ТК РФ). Следовательно, при вынесении решения суд правомерно указал на необходимость применения именно этого сокращенного срока.

При этом суд установил, что названный срок для обжалования ОАО «МТС» выданного ему государственным инспектором труда предписания истек, с чем заявитель выражает несогласие в апелляционной жалобе. Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда ошибочным ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступили обращения граждан о нарушении трудового законодательства ОАО «МТС».

Руководителем Государственной инспекции труда в Ульяновской области были изданы распоряжения №*** от 07.02.2014, №*** от 26.02.2014 г., №*** от 27.03.2014 г. на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО «МТС».

По результатам проведенной проверки  был составлен акт  от 04.04.2014  о нарушении требований  трудового законодательства.

В ходе проверки  установлено, что с работниками ОАО «МТС» Р*** М.П., А*** А.И., Г*** А.П., Г*** Я.Е., Г*** В.С, Д*** Т.З., Д*** Л.И., З*** М.А., И*** А.В., И*** Д.И., И*** С.С, К*** Н.Н.. К*** Л.З., К*** О.С, К*** Д.А., Л*** А.В., М*** А.А., М*** Н.С., М*** В.В., М*** В.В., М*** И.К., Н*** С.С, Н*** Д.Ю., Н*** Ю.И., П*** Е.Н., П*** А.А., С*** Р.И., С*** С.С., С*** Н.В., С*** П.Н., С*** Н.Н., С*** И.А., С*** С.А., С*** В.П., С*** Н.В., С*** Т.Е., С*** Л.П., Ш*** В.В., Ю*** И.В., Т*** И.С., Т*** Р.И., Ш*** О.И., М*** С.С. заключены договора возмездного оказания услуг.

По результатам установленных нарушений работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений №*** от 04.04.2014, в котором предписано ОАО «МТС» до 25.04.2014 года  заключить трудовые договора с указанными работниками.

Кроме того, было возбуждено дело об административном правонарушении по нарушению законодательства о труде.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 09.04.2014 ОАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014 года  указанное постановление  должностного лица оставлено без изменения вступило в законную силу 10.06.2014.

Указанным  решением суда, принятого по жалобе ОАО «МТС» об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,  установлено, что работники  ОАО «МТС» Р*** М.П., А*** А.И., Г*** А.П., Г*** Я.Е., Г*** В.С, Д*** Т.З., Д*** Л.И., З*** М.А., И*** А.В., И*** Д.И., И*** С.С, К*** Н.Н.. К*** Л.З., К*** О.С, К*** Д.А., Л*** А.В., М*** А.А., М*** Н.С., М*** В.В., М*** В.В., М*** И.К., Н*** С.С, Н*** Д.Ю., Н*** Ю.И., П*** Е.Н., П*** А.А., С*** Р.И., С*** С.С., С*** Н.В., С*** П.Н., С*** Н.Н., С*** И.А., С*** С.А., С*** В.П., С*** Н.В., С*** Т.Е., С*** Л.П., Ш*** В.В., Ю*** И.В., Т*** И.С., Т*** Р.И., Ш*** О.И., М*** С.С. фактически выполняли трудовые обязанности, факт выполнения указанными в постановлении работниками трудовых обязанностей нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела районным судом.

Законность принятого Ленинским районным судом г. Ульяновска решения 13 мая 2014 года была проверена Ульяновским областным судом 10 июня 2014 года решением, которого судебное постановление районного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В суд же с заявлением о защите нарушенного права об оспаривании предписания выданного государственной инспекцией труда ОАО «МТС» обратилось только 04.07.2014 года.

С учетом  установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного Трудовым Кодексом РФ  срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, а потому пропущенный срок восстановлению не подлежит и принял обоснованное решение  об оставлении заявления без удовлетворения.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд отклоняются, так как данные доводы не соответствуют материалам дела.

Ссылка ОАО «МТС» на  то, что в пределах установленного срока, в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении обществом заявлялось требование об оспаривании предписания, выданного ОАО «МТС», не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обращение в административном порядке с заявлением в рамках КоАП РФ не свидетельствует об обращении заявителя с заявлением, которое было предметом разбирательства дела об оспаривании предписания в срок.

Положения КоАП РФ не предусматривают возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела по жалобе ОАО «МТС»  вопрос о признании незаконным выданного предписания не рассматривался, и решение по данному вопросу не принималось и не могло приниматься, о чем было известно представителю ОАО «МТС», поскольку представитель ОАО «МТС»  присутствовал в судебном заседании.

Представитель ОАО «МТС» присутствовал и в судебном заседании 10 июня 2014 года в Ульяновском областном суде.

Кроме того, после рассмотрения административного дела по жалобе ОАО «МТС» 10 июня 2014 Ульяновским областным судом, зная о том, что законность предписания не была предметом проверки по административному делу, с заявлением об оспаривании предписания обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ лишь 04 июля 2014.

При этом заявитель ни при рассмотрении дела, ни при подаче апелляционной жалобы не указал уважительные причины, по которым этот срок может быть восстановлен.

В связи с этим, принимая во внимание положения ч.2 ст. 256 ГПК РФ, следует согласиться с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления ОАО «МТС» по причине пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2014 года                                                     оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мобильные Теле Системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    Судьи