УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело №
33 – 3690 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пузракова И*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Пузракова И*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны
муниципального образования в пользу Пузракова И*** Ю*** в возмещение ущерба ***
руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы на оказание
юридических услуг в размере *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по проведению экспертизы с
Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны
муниципального образования в размере *** руб. и с Пузракова И*** Ю*** в размере
*** руб.
Заслушав доклад судьи
Логинова Д.А. по делу, объяснения Пузракова И.Ю. и представлявшего его интересы
Захарова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта
Чугунова В.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пузраков И.Ю.
обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 14.11.2013 около 21 час. 00 мин. он, проезжая мимо дома №*** по ул.К***
в г.Ульяновске на своем автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак
***, попал передним правым и задним правым колесами в залитую дождевой водой
яму на асфальтированном дорожном полотне. Каких-либо знаков, предупреждающих об
опасности участка дороги, установлено не было.
В результате данного
ДТП его автомобиль получил повреждение
диска и повреждение шины.
Обе выбоины были
залиты водой, шел дождь, что не позволило в ходе движения заметить выбоины на
дороге и принять все необходимые меры для предотвращения ДТП.
21.11.2013
инспектором ДПС ГИБДД в отношении него вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно заключению
эксперта от 11.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составила *** руб. *** коп., стоимость услуг по выезду эксперта и
составлению заключения *** руб., стоимость телеграмм об уведомлении о дате и
месте проведения осмотра ответчика *** руб. *** коп.
Лицом, ответственным
за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является МО
«Город Ульяновск». Автомобильная дорога, на которой произошло повреждение
автомобиля, находится в собственности администрации г. Ульяновска.
16.01.2014
Управление МВД России по г.Ульяновску сообщило ему, что после проведенной
проверки факта наличия выбоин на проезжей части в адрес администрации
г.Ульяновска вынесено представление об устранении недостатков.
В марте 2014 года он
направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП. Однако ответом от 01.04.2014 ему было сообщено об отказе в
возмещении ущерба в добровольном порядке.
С учётом
изложенного, просил суд взыскать с администрации г.Ульяновска в возмещение
ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. *** коп., расходы за проведение
оценки ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, Финансовое управление
администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пузраков И.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что его вины в произошедшем ДТП от 14.11.2013 не имеется.
С учётом погодных
условий и времени суток он двигался на автомобиле со скоростью 40 км/ час при
разрешенной на данном участке дороги скорости в 60 км/час.
Заметить выбоины на
незнакомой дороге во время сильного дождя он не мог, поскольку они были
полностью залиты водой. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими
показаниями С*** С.Н., справкой о погодных условиях Ульяновского центра по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, схемой места ДТП, на которой
обозначена траектория движения транспортного средства, расположение и размеры
ямы, фотографиями места происшествия, сделанными в присутствии свидетелей и
сотрудников ГИБДД.
То, что он не
нарушал п.10.1 ПДД РФ прямо указано в определении инспектора ДПС ГИБДД об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2013.
Единственным
виновником ДТП является администрация г.Ульяновска, которая допустила выбоины
на дороге и отсутствие предупредительных дорожных знаков о них.
Обязанность по содержанию
автомобильных дорог местного значения возложена на администрацию г.Ульяновска.
Госавтоинспекцией и прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска в адрес
администрации г.Ульяновска было вынесено представление об устранении
недостатков дорожного покрытия по ул.К*** в г.Ульяновске.
При таких
обстоятельствах, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый его имуществу в
результате ДТП, должен быть возмещен в полном объёме администрацией
г.Ульяновска.
Принимая во внимание
что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со
ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как видно из
материалов дела, 14.11.2013 в 21 час 00 мин. в районе дома №*** по ул.К*** в
г.Ульяновске Пузраков И.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ Х5
государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на выбоину на
проезжей части дороги.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых
определена заключением судебной автотехнической экспертизы от 10.07.2014 в
размере *** руб.
За проведение оценки
размера ущерба истцом было уплачено *** руб., за отправку претензии ответчику и
телеграммы с извещением на осмотр транспортного средства – *** руб. *** коп.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к
вопросам местного значения поселении отнесена дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и
обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в
области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со
ст.3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденного
решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 №67 к вопросам местного
значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение
имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на
них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных
мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных
дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление
иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления
дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность,
как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Улица К*** входит в
перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в
собственности муниципального образования «Город Ульяновск», что не оспаривалось
ответчиком. Размер повреждения проезжей части на ул.К*** в г.Ульяновске не
отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993
№ 221.
В то же время суд
установил, что наезд на препятствие, каковым является выбоина на проезжей части
автодороги, явился следствием несоблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ, который
обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей
водителю возможность избежать наезда на препятствие.
При таких
обстоятельствах, поскольку вред имуществу Пузракова И.Ю. был причинен как в
результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного
самоуправления, так и в результате виновных действий самого истца, не
проявившего достаточной осмотрительности и внимательности к дорожной
обстановке, суд обоснованно принял решение о возмещении истцу ущерба за счет казны
муниципального образования пропорционального степени вины муниципального
образования.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену, либо изменение решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1 ПДД РФ,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090,
предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Исходя из содержания
приведенного пункта ПДД РФ довод истца о том, что он не нарушал положений ПДД
РФ и не привлекался к административной ответственности за их нарушение, сам по
себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Как следует из
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
14.11.2013, водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер ***,
Пузраков И.Ю. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки при
возникновении опасности и совершил наезд на препятствие.
На нарушение истцом
п.10.1 ПДД РФ указано и в справке о ДТП от 14.11.2013.
Из схемы ДТП,
подписанной истцом, следует, что ширина проезжей части дороги и расположение на
ней выбоины не исключало возможность минования ее.
Из объяснений истца,
данных непосредственно после ДТП, следует, что ДТП произошло в темное время
суток, дорожное покрытие мокрое, асфальт.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были соблюдены требования
п.10.1 ПДД РФ, его действия по проезду через лужу в условиях темного времени
суток и при наличии неблагоприятных погодных условий не соответствовали
дорожной обстановке.
В сложившейся ситуации, при наличии на проезжей части лужи,
ограниченной видимости из-за темного времени суток и осадков, истец не учел
положения п.10.1 ПДД, в сложившихся условиях не предпринял мер для полной
остановки автомобиля, объезда препятствия, вследствие чего допустил наезд на
выбоину.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ПДД РФ в
темное время суток, в условиях плохой видимости дорожного покрытия водитель
должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему
возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению
скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу с учетом
представленных доказательств, применил нормы материального права, подлежащие
применению и обоснованно постановил выводы о наличии у истца 70% вины в
происшедшем ДТП и частичном взыскании в его пользу убытков.
Оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,
329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пузракова И*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи