УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                               Дело № 33 – 3910 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 октября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Табеева С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении заявления Табеева С*** В*** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Табеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом, 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области Джелаловой В.Р. в отношении него, как должника, возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного документа он считает незаконным, поскольку в нем не указано, на основании какого именно исполнительного документа оно возбуждено. Кроме того, в постановлении не разъяснен порядок его обжалования, не указана денежная единица долга и некорректно изложена сумма, подлежащая взысканию.

Указал, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и интересы, в связи с чем просил его признать незаконным и отменить.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Табеев С.В. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд произвольно применил нормы права, интерпретировал их по своему усмотрению.

Принимая во внимание что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Как следует из ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 взыскатель М*** Г.А. обратилась в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району с заявлением о принятии исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, о взыскании с Табеева С.В. в ее пользу денежных средств в общей сумме *** руб. *** коп., при этом указала реквизиты для перечисления денежных средств.

01.07.2014 судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области Джелалова В.Р. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства  №***.

Установив, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом чего обоснованно заявленные требования оставил без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы взыскания основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 в оспариваемое постановление внесены изменения в части указания суммы, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табеева С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи