УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33 – 3910 / 2014
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Табеева С*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014
года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Табеева С*** В*** о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и
Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Табеев С.В.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России
по Ульяновской области о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование
заявления указал, что на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским
городским судом, 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по
г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области Джелаловой В.Р. в
отношении него, как должника, возбуждено исполнительное производство.
Постановление о
возбуждении исполнительного документа он считает незаконным, поскольку в нем не
указано, на основании какого именно исполнительного документа оно возбуждено.
Кроме того, в постановлении не разъяснен порядок его обжалования, не указана
денежная единица долга и некорректно изложена сумма, подлежащая взысканию.
Указал, что
оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и
интересы, в связи с чем просил его признать незаконным и отменить.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Табеев С.В. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд произвольно применил нормы права,
интерпретировал их по своему усмотрению.
Принимая во внимание
что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ч.1 ст.441
ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия
(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права
и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.3 ст.441
ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23
и 25
ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441
ГПК РФ.
В соответствии с ч.1
ст.6 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ст.12
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному
приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые
судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ч.1 ст.30
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на
основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.13
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в
исполнительном документе, за исключением постановления судебного
пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и
нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть
указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный
документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или
материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата
вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного
лица, либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и
взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место
пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если
оно известно); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или
должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности
по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в
пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения
определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Как следует из ч.1
ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня
поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в
возбуждении исполнительного производства, если: 1)
исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не
подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда
исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2)
исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных
действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального
закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного
документа к исполнению; 4) документ не является
исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к
исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное
производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103
настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен
к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям,
установленным пунктами 1
и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103
настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную
силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является
исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный
документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному
исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством
Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных
приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением
положений, предусмотренных частью 2.1
статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный
документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую
Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении
в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора
Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого
указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого
ребенка.
Как следует из ч.4
ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что
оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с
законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела
следует, что 24.06.2014 взыскатель М*** Г.А. обратилась в МОСП по
г.Димитровграду и Мелекесскому району с заявлением о принятии исполнительного
документа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, о
взыскании с Табеева С.В. в ее пользу денежных средств в общей сумме *** руб. ***
коп., при этом указала реквизиты для перечисления денежных средств.
01.07.2014 судебный
пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП
Ульяновской области Джелалова В.Р. вынесла постановление о возбуждении
исполнительного производства №***.
Установив, что у
судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в
возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении
исполнительного производства, с учетом чего обоснованно заявленные требования
оставил без удовлетворения.
Выводы суда первой
инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по
делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Неверное указание в
постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы взыскания
основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 в оспариваемое
постановление внесены изменения в части указания суммы, подлежащей взысканию.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых
оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного решения, не усматривается.
С учетом
изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табеева С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи