УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                              Дело № 33 – 3737 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          21 октября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова Н*** В***, представляющего интересы Макарова А*** В***, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Макарова А*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного обще*** Владимировича!% страховую выплату в сумме *** руб. *** коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., на оформление доверенности – *** руб.

Исковые требования Макарова А*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг ООО «Лидер» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Макарова А*** В*** *** руб., с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Макаров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уменьшенными в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 18.03.2014 на переулке В***, *** в г.Ульяновске Марьин И.В., управляя автомобилем Инфинити QХ 56, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования п.8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиненный ущерб ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместило частично, выплатив страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Марьин И.В., Марьин В.Н., ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов Н.В., представляющий интересы Макарова А.В., не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не исключила возможность образования всех заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 18.03.2014.

Первый осмотр автомобиля проводился 21.03.2014 сотрудником ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в ходе которого были выявлены повреждения, отмеченные в справке о ДТП. Также был выявлен ряд скрытых повреждений, для фиксации которых требовалось снятие бампера.

В ходе первого осмотра снять бампер не было возможности из-за отсутствия необходимых инструментов.

25.03.2014 Макаров А.В. оповестил ответчика о проведении дополнительного осмотра автомобиля на специализированной станции СТО, где был снят бампер. На данный осмотр представитель ответчика не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения, что подтверждается чеком об оплате телеграммы и уведомлением.

При проведении осмотра судебным экспертом были выявлены все повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и при дополнительном осмотре.

Из-за того, что ответчик не прибыл на дополнительный осмотр автомобиля, Макарову А.В. было частично отказано в удовлетворении его исковых требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Макаров А.В. является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ***.

18.03.2014 в районе дома *** по пер.В*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Инфинити QХ56, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Марьина И.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Марьин И.В., который не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил столкновение со стоявшим автомобилем.

На момент ДТП гражданская ответственность Марьина И.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса серии *** №***. 

Разрешая предъявленные Макаровым А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требования о возмещении ущерба, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении их в части.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в размере *** руб. *** коп. 

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак *** в связи с повреждениями, образование которых не исключается, составляет с учетом износа *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб. *** коп.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП были повреждены передний бампер и решётка переднего бампера слева.

Из представленного в материалы дела акта осмотра автомобиля истца от 25.03.2014 усматривается, что на автомобиле расколоты передний бампер слева и нижняя левая решетка переднего бампера.

Заявленные истцом к возмещению повреждения левой передней фары, усилителя бампера, решётки радиатора не были зафиксированы при осмотре автомобиля на месте происшествия, а также в указанном акте осмотра.

При данных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об исключении из состава страхового возмещения стоимости устранения повреждений, не зафиксированных в справке о ДТП и в акте осмотра, с учетом чего оставил заявленные исковые требования в указанной части без удовлетворения.

При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца со страховой компании, суд  принял во внимание выплаченное страховое возмещение и определил к взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» *** руб. *** коп. Произведенный судом расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для фиксации скрытых повреждений требовалось снятие бампера, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В справке о ДТП, подписанной истцом, указанные повреждения не зафиксированы, при этом не указано на возможные скрытые дефекты.

Из представленного в материалы дела акта осмотра автомобиля истца от 25.03.2014 усматривается, что на автомобиле расколоты передний бампер слева и нижняя левая решетка переднего бампера. Иных повреждений на автомобиле, в том числе каких-либо скрытых дефектов, не зафиксировано. Указанный акт подписан истцом, при этот каких-либо возражений от него не поступило, на необходимость проведения дополнительного осмотра также не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра представленными в дело доказательствами не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не исключает возможность образования всех заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 18.03.2014, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Заключение сводится к соответствию взаимной локализации повреждений автомобилей и не носит категоричный характер.

Достоверных доказательств того, что повреждения левой передней фары, усилителя бампера, решётки радиатора были образованы в результате заявленного ДТП, в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Н*** В***, представляющего интересы Макарова А*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи