УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело №22-2655/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         10 ноября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е., 

с участием:  адвоката Ахметовой Э.Р., прокурора Хуртиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Кривко Ю.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года, которым

КРИВКО  Ю***  А***,

*** года рождения, отбывающему наказание в ***,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 14 ноября 2006 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Кривко считает постановление суда незаконным и несправедливым. Считает, что суд нарушил его права, указав в постановлении о наличии у него заболевания. Полагает, что суд первой инстанции не  принял во внимание апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 04 августа 2014 года, отменившего предыдущее решение суда первой инстанции по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.  

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кривко  заместитель прокурора Абанин Д.П. обосновывает своё мнение о законности принятого судом решения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Ахметова Э.Р. поддержала апелляционную жалобу осужденного Кривко. Обратила внимание на добросовестное отношение Кривко к труду, наличие у него поощрений от администрации исправительного учреждения;

- прокурор Хуртина А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Кривко, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  постановления суда в отношении Кривко не имеется.

 

Осужденный Кривко Ю.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 14 ноября 2006 года (с учетом внесенных в  него изменений) по  ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ  к 9 годам.

Конец срока отбывания наказания – 24 июля 2015 года.

Судом установлено, что осужденный Кривко отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного Кривко, поскольку наряду с поощрениями на него неоднократно накладывались взыскания за нарушения установленного режима отбывания наказания. 

Суд, исследовав данные о личности осужденного Кривко и оценив его поведение в период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который считал возможным условно-досрочное освобождение Кривко, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Кривко, сделал правильный вывод о том, что  оснований  для его удовлетворения не имеется.

Наличие поощрений, за активное участие в общественной жизни и добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного Кривко администрацией исправительного учреждения. 

Выводы об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный Кривко твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт получения поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Постановление Ульяновского областного суда от 04 августа 2014 года в отношении Кривко Ю.А., а также указание в решениях судов на сведения о состоянии здоровья Кривко, изложенные в постановленном в отношении него приговоре от 13 октября 2006 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года в отношении Кривко Ю*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий