УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2602/2014
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 ноября 2014 года.
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Еликова
А.П., его защитника - адвоката Курбаналиева Р.Р.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еликова А.П. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014
года, которым
ЕЛИКОВ А*** П***,
***
осужден по п. «б» ч.
2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы
осужденного 10 % в доход государства.
Мера пресечения
Еликову А.П. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ООО
«***» о взыскании материального ущерба удовлетворен.
Постановлено взыскать с Еликова А*** П*** в пользу ООО «***»
материальный ущерб в сумме 184 994 руб. 78 коп.
Арест, наложенный на
имущество Еликова А.П., зарегистрированного и проживающего по адресу: *** на
сумму 184 994 руб. 78 коп. постановлением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 04.08.2014 отставлен без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником
прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области Пулашкиным Э.С., отозвано в соответствии с частью 3 статьи
3898 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Еликов А.П. признан
виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в
помещение, преступление совершено в
Старомайнском районе Ульяновской области в 2014 году, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Еликов А.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела и
квалификацию содеянного, не соглашается
с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что свою
вину он полностью признал, иск по приговору суда признал и обязуется выплатить.
Вместе с тем, суд назначая наказание в виде исправительных работ лишил его
возможности погашать иск. Просит
приговор суда изменить, назначить условное наказание.
В судебном
заседании:
осужденный Еликов
А.П., адвокат Курбаналиев Р.Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
прокурор Чашленков
Д.А. высказал возражения против доводов жалобы, просил оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Еликова А.П. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после
консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Еликов А.П. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и
оснований для отказа в удовлетворении заявленного Еликову А.П. ходатайства не имеется.
Правовая оценка
действиям осужденного по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Проверяя доводы
жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не
усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности Еликова А.П., смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на
которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.
Оснований для
признания наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Сообщение о новых
сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ по делу не
усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым,
соразмерным содеянному, суд учел данные о личности Еликова А.П., а также
обстоятельства совершенного преступления, и назначил ему наказание в
исправительных работ на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 %
в доход государства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований
для изменения назначенного наказания, либо применения положения ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не установлено.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2014 года в
отношении Еликова А*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
