УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                     Дело № 22-2582/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                  10 ноября 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Серовой Г.Н.,

секретаря судебного заседания       Устимовой Ю.Е.,

с участием осужденного Полякова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал по апелляционной жалобе осужденного Полякова А.М. на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года, которым в отношении

ПОЛЯКОВА А*** М*** 1975 года рождения, уроженца г.Кинель Куйбышевской области, гражданина России, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, без определенного рода занятий, проживающего по адресу: Ульяновская область, *** осуждённого приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 апреля  2014 года;

удовлетворено представление начальника филиала по Старомайнскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком один год и шесть месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства на лишение свободы сроком на пять месяцев и 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Полякова А.М. определена в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Полякова А.М., адвоката Серовой Г.Н. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что уголовно-исполнительная инспекция направляла его работать в разные организации, но вакантных мест там не было. В одной организации график работы был с 06 час. до 22-30 час. и он не успевал приготовить еду и помыться, поскольку у него нет дома горячей воды. В поселке очень трудно трудоустроиться. Уголовно-исполнительная инспекция выдает предписание в организации, где минимальная заработная плата и ее не хватает на питание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Поляков А.М. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Правовой основой принятого решения является требования статьи 40 УИК Российской Федерации, в соответствии с которой осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. В соответствии с частью четвёртой данной статьи осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Кроме того, статьей 46 УИК Российской Федерации установлена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с частью четвёртой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как установлено материалами дела, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 апреля  2014 года  Поляков А.М. был осужден по части третьей статьи 30, части первой статьи 228 УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, к исправительным работам на один год и шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов. Приговор вступил в законную силу 06 мая 2014 года.

Начальник филиала по Старомайнскому району ФКУ УИИ УФСИН  России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене Полякову А.М. исправительных работ лишением свободы. Данное представление судом было удовлетворено.

Как следует из материалов, 16 мая 2014 года Полякову А.М. при постановке на учет уголовно-исполнительной инспекцией были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ; он был предупрежден о последствиях неисполнения указанных требований. При этом осужденный сообщил, что работает в ООО  «Агротех».

Однако в период отбытия наказания Поляков А.М. не исполнял возложенные на него обязанности по отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Так, 09 июня 2014 года из указанного Общества поступило сообщение  о том, что Поляков А.М. допустил неоднократные прогулы без уважительных причин, а именно: не вышел на работу 23 мая 2014г., 24 мая 2014г., в период с 26 мая 2014г. по 31 мая 2014г., в связи с чем был уволен.

10 июня 2014 г. осужденный был вызван в УИИ, где ему было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. 20 июня 2014 года Полякову А.М. было выдано предписание следовать в ООО «Агротех» и возложена обязанность 27 июня 2014 года явиться в УИИ. Однако по предписанию Поляков А.М. в ООО «Агротех» не обратился, поэтому ему 30 июня 2014 года за допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания было вынесено повторное письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Поляков А.М. сообщил, что проходит медицинскую комиссию для трудоустройства в ООО «Фотида». С Поляковым А.М. была проведена очередная беседа и возложена обязанность 09 июля 2014 г. явиться в УИИ с подтверждающими трудоустройство документами. Однако в назначенный день осужденный не явился без уважительных причин.

15 июля 2014 г., 22 июля 2014 г., 29 июля 2014 г., 04 августа 2014 г. и 05 августа 2014 г. сотрудники УИИ посетили Полякова А.М. по месту жительства, однако он дома отсутствовал; по повесткам также не являлся.

06 августа 2014 г. Поляков А.М. был принудительно доставлен в УИИ, где ему было вынесено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгими видом наказания. При этом было отобрано объяснение о причинах уклонения от исполнения приговора; однако уважительные причины в объяснениях не привёл.

Кроме того, имели место ещё два предупреждения от 01 сентября 2014г. и 08 сентября 2014 года о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой Полякова А.М. в ООО « Агронива» по предписанию и 14 августа 2014 года по вызову в УИИ.

Судом также исследована личность Полякова А.М., который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению повторных преступлений и правонарушений, продолжающее уклоняться от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных Поляковым А.М. нарушений, у суда имелись достаточные основания считать его лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем исправительные работы подлежали замене на другой вид наказания. При этом уголовно-исполнительной инспекцией были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры для обеспечения исполнения приговора, учитывали и желание осуждённого трудоустроиться самостоятельно, подробно, в установленном порядке многократно разъясняли ему о негативных для него последствиях уклонения от отбывания наказания. Тем самым, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление о замене осужденному Полякову А.М. исправительных работ лишением свободы.

Что касается доводов жалобы на то, что в организациях не было вакантных мест, то они являются надуманными. Доводы о неудобном графике работы с 06 час. до 22-30 час., который не позволял ему приготовить еду и помыться, несостоятельны. Несостоятельным и выражающим явное нежелание осуждённого отбывать назначенное наказание является его довод о выдаче предписаний в организации, где выплачивается лишь минимальная заработная плата, которой не хватает на питание. Доводы осуждённого противоречат упомянутому выше положению закона об отсутствии у него права отказаться от предложенной ему работы. Поляков А.М. обязан был работать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, куда его направляла уголовно-исполнительная инспекция, поскольку такие работы являются уголовным наказанием, в связи с чем принуждение к таким работам не является нарушением его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вид исправительного учреждения Полякову А.М. определен правильно, в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, которое допускает назначение судом для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Данное решение судом мотивировано, приведены достаточно убедительные аргументы. При этом учитывались обстоятельства допущенных нарушений, его поведение после постановления приговора и отношение к исполнению приговора суда, данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к совершению повторных преступлений и правонарушений.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости вынесенного судом постановления являются необоснованными.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года в отношении Полякова А*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

Председательствующий