УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22-2222/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               03 октября  2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Кабанова В.А.,

судей  Федорова П.С. и Кислицы М.Н., 

при секретаре  Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора  Причаловой Т.В.,

осужденного Ляшукевича Р.Ф. и его защитника  адвоката Логинова С.М.,

защитников осужденных в лице адвокатов Майоровой В.М., Бондиной И.Е., Костиной  Н.В., Рыбакова Ю.В. и Завалинича В.Л.,

потерпевших М*** И.Х., Ж*** М.М. и В*** И.В.,

представителей потерпевшего Д*** М.В. – адвокатов Фетисовой Е.А. и  Савельевой И.В.,

заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО «***» Я*** Л.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Лукъянова А.А., Лукъянова Г.А. и Ляшукевича Р.Ф., адвокатов Бондиной И.Е. и Логинова С.М., адвоката Шевцова В.Б. и осужденного Суркова И.И.,  конкурсного управляющего ООО «***» Я*** Л.Н.  и апелляционному представлению государственного обвинителя - начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области Причаловой Т.В. на  приговор Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 14 июля 2014 года, которым

 

ФЕДОРОВ В*** А***,

*** несудимый,

 

осужден по  ст. 330 ч. 2 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным  с испытательным сроком в 2 года, обязав Федорова В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Федорова В.А. постановлено от назначенного наказания освободить.

Постановлено оправдать Федорова В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ  на основании  п.1 ч.1 ст.24  и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На основании  ч. 2 ст. 133 УПК РФ постановлено признать за Федоровым В.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. 

 

СУРКОВ И*** И***,

*** несудимый,

 

осужден по  ст. 330 ч. 1 УК РФ к  наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.   

Постановлено освободить Суркова И.И. от назначенного наказания  на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

 

ЛЯШУКЕВИЧ Р*** Ф***,

***  несудимый,

 

осужден по  ст. 330 ч. 1 УК РФ к  наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.   

Постановлено освободить Ляшукевича Р.Ф. от назначенного наказания  на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

 

ЛУКЪЯНОВ А*** А***,

*** несудимый,

 

осужден по  ст. 330 ч. 2 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лукъянову А.А. наказание постановлено считать условным  с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

 

ЛУКЪЯНОВ Г*** А***, ***  несудимый,

 

осужден по  ст. 330 ч. 2 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ  постановлено назначенное Лукъянову Г.А. наказание считать условным  с испытательным сроком в 1 год, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено меру пресечения Федорову В.А., Суркову И.И. и Ляшукевичу Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить,  эту же меру пресечения Лукъянову А.А. и Лукъянову Г.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Федорова В.А. в счет возмещения морального вреда в пользу: Ж*** М.М. – 10 тыс. руб.; В*** И.В. – 10 тыс. руб.; А*** К.В. – 10 тыс. руб., Л*** А.Г. – 10 тыс. руб.; К*** С.А. – 10 тыс. руб., С*** В.С. – 10 тыс. руб.; Ф*** Т.А. - 10 тыс. руб., М*** А.З. - 10 тыс. руб. К*** С.В. - 13 тыс. руб.;  А*** Э.Н. – 17 тыс. руб.; взыскать с Лукъянова А.А. в счет возмещения морального вреда в пользу: К*** П.М. – 12 тыс. руб.; А*** Э.Н. – 18 тыс. руб.:  с Лукъянова Г.А. в счет возмещения морального вреда в пользу А*** Э.Н. –15 тыс. руб.

Постановлено в удовлетворении исковых требований В*** И.В. о взыскании с Ляшукевича Р.Ф. в счет возмещения морального вреда 50 тыс. руб., а также с Суркова И.И. 50 тыс. руб. – отказать; в удовлетворении исковых требований Ф*** Т.А. о взыскании с Ляшукевича Р.Ф. в счет возмещения морального вреда 50 тыс. руб., а также с Суркова И.И. 50 тыс. руб. – отказать; в удовлетворении исковых требований К*** С.А. о взыскании с Ляшукевича Р.Ф. в счет возмещения морального вреда 100 тыс. руб., а также с Суркова И.И. 100 тыс. руб. - отказать.

Постановлено признать за гражданскими истцами Д*** М.В., М*** И.Х., А*** К.В., К*** С.В., Щ*** А.К., А*** Ф.Ф., М*** В.А. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения  на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлено отменить арест, наложенный на пистолет ***, принадлежащий Лукъянову А.А., и  передать его  в распоряжение УМВД России по Ульяновской области.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Федоров В.А., Сурков И.И., Ляшукевич Р.Ф., Лукъянов А.А. и Лукъянов Г.А. признаны виновными и осуждены за  самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред,  а Федоров В.А., Лукъянов А.А. и Лукъянов Г.А.  также  с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены ими в г. У***  в период времени со второй половины 2011 года по *** апреля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

Кроме этого, данным приговором Федоров В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере.

В апелляционной жалобе  адвокат Бондина И.Е. в интересах  осужденного Федорова В.А.,  считает, что  приговор  в части  его осуждения  является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене  ввиду несоответствия выводов суда,  фактическим обстоятельствам.  Полагает, что суд, квалифицируя действия Федорова В.А. и придя к выводу об отсутствии необходимости самостоятельного вменения обвинения в пособничестве в качестве организатора фальсификации ЕГРЮЛ и указав на фальсификацию, как на способ совершения самоуправства, вышел за пределы своих полномочий  и  расширил состав преступления, вменяемый ему, не принял решение о  прекращения уголовного преследования (ст.256 УПК РФ). Кроме того, считает, что Федоров В.А. не может быть субъектом данного преступления, поскольку самостоятельно представленные документы не изготавливал и не представлял, доверенностей либо указаний не давал, прав ни на управление ООО «***», ни на долю в его уставном капитале, не приобрел. При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит отмене, а Федоров В.А. - оправданию по ч.3 ст.33, ч.1 ст. 170.1 УК РФ.  Считает, что ошибочность выводов суда при осуждении за самоуправство связана с неправильной оценкой доказательств и изложением событий,  отсутствием  обоснования отвержения доводов и доказательств защиты. Полагает, что суд изначально (стр.2-3 приговора) неверно установил, что Федоров с мая 2006 года по апрель 2011 взыскивал действительную стоимость доли, а так же оспаривал факт передачи имущества от ООО «***» в ООО «***», ООО «***», ООО «***», поскольку это были  два самостоятельных спора. Считает, что арбитражным судом была установлена принадлежность имущества производственного комплекса как собственность юридического лица - ООО «***».  Полагает, что  небрежное истолкование судом обстоятельств, установленных решениями арбитражных судов и имеющих существенное значение для уголовного дела, дает основания полагать, что суд неверно установил  юридически значимые обстоятельства, что повлекло неправильные выводы и неправосудный приговор. Считает, что  суд  бездоказательно на стр.4-5 приговора описывает умысел Федорова на причинение существенного вреда потерпевшим, указывая на его формирование во второй половине 2011 года (без привязки не только к конкретной дате, но и к событию).  Полагает, что с учетом того, что Д*** М.В. и М*** И.Х. продали свои доли в ООО «***» М*** Т.С., то  никаких прав как бывших учредителей ООО «***» у них не сохранилось. Считает, что осужденному было невозможным предвидеть, что А*** К.В., К*** С.А. и М*** А.З. оставят свои транспортные средства на территории завода, а М***, Щ***, А*** и ООО «***» не успеют получить оплаченную продукцию. Указывает на отсутствие доказательств,  подтверждающих факт создания Федоровым в ноябре 2011 года организованной преступной группы. Считает, что суд немотивированно отверг все доказательства защиты, представленные в опровержение выводов о легитимности М*** В.И. как участника ООО «***». Его показания опровергаются выводами арбитражного суда по делу № ***, которым суд дал неправильную оценку. Аналогично на стр.104 приговора суд вновь приходит к выводу о том, что Д*** и М*** переоформляли принадлежащее им имущество, и независимо от признания этих сделок недействительными, их права на доли уставного капитала в обществах сохранились (стр. 105 приговора).   Обращает внимание на то, что статус земельного участка под зданиями производственного комплекса судом так и не был определен, несмотря на решение суда, потерпевшим *** не признавалась и, следовательно, преступления в данной части совершено не было. Также обращает внимание на то, что суд, определяя объем имущества, принадлежащее потерпевшим и «захваченное» Федоровым, не учел, что  Д*** и М*** имущество предприятия никогда не принадлежало, поскольку  оно состояло на балансе трех обществ и являлось их собственностью. Кроме того, до даты совершения инкриминируемого преступления все здания были признаны собственностью ООО «***» по решению суда, где участником  по приговору являлся М*** В.И. В связи с этим считает, что судом  допущено противоречие, заключающееся в одновременном признании прав на имущество за лицами, которые этих прав не имеют, в противовес выводов уже установленных судебными решениями.  Также обращает внимание на то я, что действия  судебного пристава-исполнителя А*** A.A. были предметом проверки арбитражных судов различных инстанций. Также считает, что суд  не учел решение по делу №*** от 25.02.2013 по иску о признании права собственности ООО «***» на четыре объекта недвижимости, которые по утверждению В*** И.В. и Ж*** М.М. были снесены Федоровым В.А. после ***.04.2012. Считает утверждение в приговоре, что  осужденный в нарушение закона об исполнительном производстве решил получить присужденную стоимость доли в уставном капитале,  также опровергается выводом арбитражного суда, а поэтому  ему  не требовалось захватывать производственный комплекс. Считает, что  Д*** через своих адвокатов от имени М*** инициировал возбуждение уголовного дела, чтобы не допустить продажу с торгов всех зданий.  Полагает, что ошибочные выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц, либо лиц, которые очевидцами событий не являлись. Также утверждает, что  в приговоре показания ряда свидетелей искажены либо необоснованно отвергнуты,  в том числе показания свидетелей защиты. Считает, что показания ряда  потерпевших дополняют друг друга, поскольку они сотрудники ООО «***»,  были подчиненными Ж***,  и им пообещали в обмен на показания получить с Федорова В.А. по 300 тысяч. рублей. Полагает, что халатные действия самих потерпевших свидетельствуют об их  заинтересованности в исходе дела. Обращает внимание на то, что следователь допросил незаинтересованных свидетелей лишь по ходатайству защиты (С***, К***, А***, Л***), но суд проигнорировал  их показания.  Считает, что показания Ж*** о том, что Федоров в ноябре 2011 года высказывал угрозы применения насилия, не подтверждены свидетельскими показаниями. Показания последнего, что с ***.02.2012 по ***.03.2012 Федоров, Сурков, Ляшукевич и иные лица препятствовали рабочим пройти на их места, также необоснованно приняты во внимание, поскольку в них не указан источник информации. Обращает внимание Сотрудники полиции Г*** Д.Г. и Ш*** P.P. не утверждали, что ***.04.2012 вход в здание был перекрыт людьми спортивного телосложения, которые не пускали работников, доказательств присутствия иных людей, не представлено. Сотрудники полиции Д***, Х***, Р***, М*** также не утверждали, что люди Федорова по его указанию выгнали всех работников на улицу, заняли кабинеты и сменили замки. Суд необоснованно  не принял как достоверные показания свидетелей З*** и Г*** по причине того, что между ООО «***» и ЧОП «***» имелись договорные отношения. Считает, что ввиду избирательного подхода к показаниям свидетелей обвинения и защиты, в результате полного неприятия выводов в преюдициальных судебных решениях, суд вынес незаконный и  необоснованный приговор. Кроме того, считает, что  суд в приговоре установил принадлежность недвижимого имущества, узаконил погашенные регистрационные записи, распорядился конкурсной массой банкротного предприятия, признал повторно права на удовлетворение гражданских исков, удовлетворенных судами общей юрисдикции. Просит отменить обвинительный приговор  и вынести оправдательный, в удовлетворении гражданских исков отказать в полном объеме.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лукъянов Г.А. выражает несогласия с приговором суда. Считает, что исходя из принципов оценки доказательств, указанных в ст.ст. 14 ч.3, 17 и 88 УПК РФ, его  вина не доказана и все сомнения должны были толковаться в его пользу. Полагает, что обязательных признаков организованной группы: устойчивости и предварительной договоренности  в его взаимоотношениях с другими осужденными  не доказано, какого - либо отношения к спору относительно принадлежности предприятия, он не имел и  суд располагал лишь доказательствами  его  присутствия ***.04.2012 на территории завода. Вместе с тем  на просмотренных видеозаписях не отражен факт применения  им насилия к А*** Э.Н., что  не подтвердили и   сотрудники полиции. Полагает, что показания потерпевшего как бесспорное доказательство его вины расценивать нельзя, при этом из заключения экспертизы  следует, что А*** Э.Н. избит  был ***.04.2012. Также считает, что  в суде был подтвержден тот факт, что ***.02.2012  он был принят на работу в ООО «***»  и  проработал до ***.03.2013, в связи с чем  между Сурковым И.И. и ним были деловые отношения и он был  обязан выполнять распоряжения, связанные с охраной. Принадлежность А*** Э.Н. к какому-либо охранному предприятию визуально не прослеживалась, требование покинуть территорию он игнорировал. Видеозапись объективно подтверждает, что он противоправных действий не совершал, одежда потерпевшего была чистой, на лице повреждений не имелось. Сам А*** Э.Н. сообщил М*** А.Н., что он лишь чуть не был избит. Просит отменить приговор суда и оправдать его.

В апелляционной жалобе  осужденный Лукъянов А.А. также выражает несогласие с приговором суда и  считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Утверждает, что  не совершал каких-либо самоуправных действий,  с ***.02.12 устроился в ООО «***» на должность охранника. Выводы суда, что  документы о его трудоустройстве были составлены с целью завуалировать преступные действия, носят предположительный характер. Также считает ошибочными выводы суда о том, что он  входил в состав организованной группы. Считает, что выполнял на заводе свои трудовые обязанности с  ***.04.2012  и от руководства было  распоряжение об охране  территории и не допуску посторонних лиц, и с ***.04.2012  никто из посторонних не пропускался. ***.04.2012  А***, и еще два сотрудника ЧОП «***», Д*** и К***, обманным способом проникли на территорию завода, и он сначала попросил их покинуть территорию завода, после отказа покинуть,  охранник Лукьянов Г.А., взяв А*** в охапку,  вынес его за территорию завода, что подтверждается видеофайлом. Показания А*** о причинении ему телесных повреждений, К*** об  угрозах убийством,  ни чем объективно не подтверждаются, а показания  А***, что он ***.04.2012 произвел выстрел, считает надуманными, и они  опровергается показаниями С*** А.Ю., Ф*** A.B. и  О*** Д.В., а так же отсутствием   заключения экспертизы. Просит  приговор  суда отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов В.Б. и осужденный Сурков И.И. также выражают несогласие с приговором суда. Считают, что поскольку суд  рассматривал преступление - ч. 1 ст. 170.1 УК РФ способом совершения преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ, то следовало вынести постановление о прекращении  уголовного дела в этой части.  Обращают внимание на то, что  суд отверг практически все доказательства, представленные стороной защиты,  проигнорировал выводы арбитражных судов,  допустил иное толкование ст. 330 УК РФ. Считают, что в феврале-апреле 2012 г. Сурков И.И. действовал в рамках исполнительного производства при передаче имущества в ООО «***». При этом законность действий пристава-исполнителя А*** A.A. проверена арбитражным судом, и они признаны законными. Направление им  писем с требованием об освобождении помещений не является свидетельством не законных действий. Вывод суда о том, что  были нарушены требования закона «Об исполнительном производстве», не основаны на законе. Также считают, что Сурковым И.И. не совершены самовольные действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, поскольку на февраль-апрель 2012г. какие-либо споры между ООО «***» и другими лицами отсутствовали. По мнению авторов жалобы, суд незаконно признал потерпевшими лиц, которые таковыми не могли являться,  экспертиза № *** по оценке рыночной стоимости имущества проведена с  нарушениями закона,  и  не могла быть допустимым доказательством. Ссылаясь на  выводы, изложенные в решениях арбитражных судов,  считают, что Д*** М.В. и М*** И.Х., не желая выплатить Федорову В.А. действительную стоимость его доли, реализовали многоступенчатую схему по выводу активов ООО «***», а что ИП Федоров В.А. не получивший действительную стоимость своей доли, воспользовался правом оспаривать сделки,  результатом чего являются приводимые  ими решения арбитражных судов, в которых суд также  определил, что собственником движимого и недвижимого имущества ООО «***» было само общество, а Д*** М.В. и М*** И.Х. были его учредителями и участниками. При этом судом  проигнорированы  выводы решения по делу № ***. Также считают, что незаконно был признан потерпевшим М*** В.И., поскольку  суд  проигнорировал решения суда по делу № *** от ***.01.2014г. Также считают, что имущественный вред работникам ООО «***», А*** К.В., К*** С.А. и М*** А.З.,  не мог быть причинен Сурковым И.И. и другими осужденными, поскольку транспортные средства не удерживались ими, Сурков И.И. обращался в газету с информацией о необходимости  её вывоза и с заявлением к следователю, а, кроме того, М*** А.З. вывез три единицы техники.  Какие-либо судебные акты, свидетельствующие о нарушении трудовых прав А*** К.В., К*** С.А., В*** И.В., Ф*** Т.А., Л*** А.Г., К*** С.В., С*** B.C. и Н*** A.A. - отсутствуют, а доводы Ж*** М.М. о нарушении его прав опровергнуты решением суда от ***.12.2013. Таким образом,  считают, что отсутствуют в деле доказательства нарушения трудовых прав потерпевших осужденными, а некоторые потерпевшие сами нарушили требования ст.10 ГК РФ и злоупотребили правом. Также считают, что суду необходимо  было учитывать провокационный характер действий Ж*** М.М. и других, которые знали о наличии судебных решений, но  своими действиями игнорировали их. Считают, что отсутствуют доказательства того, что в ноябре 2011г. Федоров В.А. создал  организованную группу. Отсутствует заключение экспертов, позволяющее определить, какая из печатей общества является подлинной или поддельной. Также полагают, что если самоуправные действия совершает должностное лицо, его действия следует квалифицировать по ст.ст. 285, 286, 201 либо 203 УК РФ. В связи с этим, Сурков И.И. не мог совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, и  его действия по предоставлению в налоговый орган документов, содержащих ложные сведения, не могут рассматриваться способом совершения этого преступления. При этом осужденный утверждал, что получил  их от неизвестного лица, предъявлявшего паспорт М*** В.И., который и передал расписки в получении денежных средств за долю в ООО «***».  Данные показания не опровергнуты, не противоречат им и заключения почерковедческих экспертиз, а также показания Б*** М.Р. и Н*** Н.Р. Просят отменить приговор суда с прекращением уголовного дела.

 

В апелляционных жалобах адвокат Логинов С.М в интересах осужденного Ляшукевича Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда и считает, что в действиях последнего отсутствует состав преступления. Выводы суда о виновности Ляшукевича Р.Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не конкретизированы, построены на предположениях и недопустимых доказательствах которым суд первой инстанции не дал должной оценки. Выражая согласие  с  исключением из обвинения признаков применения насилия и угроз его применения, считает, что судом не дано принципиальной оценки показаниям  потерпевших в части якобы, совершения Ляшукевичем Р.Ф. самоуправных действий ***.04.2012, несмотря на то, что данные показания также не конкретизированы, и носят такой же общий характер. При этом,  осужденный прямо показал, что никаких указаний Федорова В.А. ***.04.2012 о выносе имущества из административного здания, замене замков и пр., он не получал, и сам не давал, что  подтверждено показаниями Федорова В.А., Суркова И.И. и бывших рабочих ООО «***». Также считает, что  суд незаконно указывает на возможность добросовестного заблуждения потерпевшими ввиду значительного объема происходивших событий на заводе. Считает, что иных доказательств вины Ляшукевича Р.Ф. в инкриминируемом деянии нет. Показания иных потерпевших вину  осужденного не доказывают, как и изученные в суде аудио и видеоматериалы,  вещественные доказательства. Просит  приговор  суда отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный  Ляшукевич Р.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Обращает внимание на то, что в  приговоре не указан мотив совершения преступления. Судом не дана оценка наличию трудового договора между ним и ООО «***»,  отсутствуют доказательства, что он знал, или мог предполагать о том, что Сурков И.И. мог или сфальсифицировал данные ЕГРЮЛ. Кроме того, из показаний Суркова И.И. следует, что трудовой контракт между ООО «***» и ним был заключен после внесения Сурковым данных в ЕГРЮЛ, и в подтверждении своих полномочий Сурков представил выписку из ЕГРЮЛ, что подтверждается  решением арбитражного суда по делу ***/2013, а также  отчислениями страховых взносов. Его трудовые отношения были прекращены на основании распоряжения конкурсного управляющего в соответствии с процедурой банкротства. Считает, что суд в нарушении требований УПК РФ, рассматривая вопрос о виновности лиц, признал трудовые договора не законными,  и установил принадлежность имущества, право собственности на которое, уже  установлено решениями арбитражного суда. Полагает, что выводы суда о причинении имущественного ущерба бывшим  собственникам ООО «***» противоречат не только законодательству РФ, но и логике.  В части принадлежащей техники  К*** С.В. и А*** К.В., которая якобы была захвачена,  он в суде первой инстанции  заявил ходатайство об истребовании отказного материала, оно было удовлетворено, однако  он не было исследован в судебном заседании, а поэтому  считает, что по одному и тому же факту существуют два противоречивых решения.

 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «***» Я*** Л.Н.  выражает несогласие с выводами суда  о наличие у Д*** М.В. и  М*** И.Х. права собственности на имущество, составляющее конкурсную массу ООО «***»,  о сохранении ареста в отношении этого имущества, а также признанания действительной записи в ЕГРЮЛ в отношении М*** В.И. Считает, что приговор напрямую затрагивает права  и законные интересы ООО «***», его конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При этом ООО «***» к участию в деле привлечено не было, гражданским ответчиком не признавалось. Обращает внимание на то, что  ООО «***» решением суда по делу № ***2013, признано несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство. Со дня исполнения судебным приставом-исполнителем решения арбитражного суда по делу ***/2010 (***.02.2012) все объекты недвижимости, а также инженерные сети технологическое оборудование, находятся в фактическом владении и пользовании ООО «***». В настоящее время все имущество включено в федеральный Реестр по банкротству и является конкурсной массой. Считает, что вывод суда о наличии у Д*** М.В. и М*** И.Х. права на земельный участок как объект собственности также является ошибочным и нарушает публичные интересы. Затрагивает законные права и интересы ООО «***» и его конкурсных кредиторов и вывод суда у о действительности записи в ЕГРЮЛ в отношении М*** В.И.  Считает, что нельзя не признав недействительной запись в отношении Суркова И.И., считать предыдущую запись в отношении М*** В.И. действительной. Просит изменить приговор суда, исключив из него  указание о наличие у Д*** М.В. и М*** И.Х. права собственности на имущество, составляющее конкурсную массу ООО «***», а также указание на действительность записи  в ЕГРЮЛ в отношении М*** В.И, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием на снятие ареста с имущества ООО «***».

 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Причалова Т.В. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановлен с нарушениями ст.ст.297  и 305 УПК РФ. Считает, что перечислив  в приговоре не полностью доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Федорову обвинения по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, суд не дал должной оценки каждому из них в отдельности, и выводы суда об отсутствии события  этого преступления не основаны на исследованных доказательствах. Считает, что вывод суда об отсутствии давления  на сотрудников ОАУ «***» - С***, ГУ МЧС - И*** и П***, что последние изменили свою позицию не в связи с оказанным воздействием со стороны Ш***, противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам. При этом суд проигнорировал оценку своих действий Ш*** по решению проблемы с «высотками», данную им в телефонных разговорах с иными лицами. Кроме того, считает, что перечисление в приговоре письменных доказательств, подтверждающих вопросы согласования СТУ на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности жилого дома, также свидетельствуют о результатах наступивших последствий после оказанного Ш*** воздействия на должностных лиц.  Исследовав показания свидетеля Д***, в т.ч. на предварительном следствии, суд  также дал им неверную оценку, в том числе  показаниям  о том, что К*** попросил её ускорить оформление разрешения на строительство указанного объекта, тем более его об этом попросили Ш*** и Федоров. Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Т*** А.В. и согласующимися с ними результатами ОРД. Полагает, что в приговоре суда не получили надлежащей оценки результаты оперативно-розыскной деятельности от *** и ***.06.2012, ***.02.2013, ***.05.2013, содержащие аудиозаписи телефонных разговоров Ш***, видеозаписи, протоколы их осмотров, показания свидетелей, письменные доказательства по принадлежности автомашины. Обращает внимание на то,  что в приговоре суда не нашли своего отражения и не получили оценки показания свидетелей И***, П***, С***, Б***, Е***, Т***, Д***, М*** и Т***, оглашенные  в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. Считает ссылку в приговоре  на то том, что И*** и П*** лишь уточнили свои показания на предварительном следствии, незаконной и необоснованной, поскольку они, как и показания других свидетелей, по принципиальным моментам существенно различаются, и  суд не привел мотивы, по которым отверг их  показания на предварительном следствии. При этом  показания И*** и П*** о том, что они звонили в М*** и выясняли вопрос, связанный со специальным техническими условиями (далее СТУ), до проведения совещания ***.01.2012, противоречат показаниям  сотрудника отдела ДНД МЧС России З***, который  созванивался  уже после этого совещания у Ш***.  Также считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств умышленного затягивания Ш*** сроков проведения проверки, организации фиктивных документов – Акта № ***  и Предписания № ***  от ***.02.2012, поскольку они были  изготовлены  лишь с целью создания видимости соответствия действий должностных лиц положениям регламента, и в интересах Федорова,  о чем свидетельствует аудиозаписи разговоров. Обращает внимание на то, что в приговоре не нашли отражения и оценки  положения Административного регламента Министерства ***, которые свидетельствовали  о том, что Ш***, действуя в интересах Федорова, умышленно затормозил процессы проведения внеплановой проверки и принятия решений, неблагоприятных для последнего и представляемых им юридических лиц,  что также подтверждается результататами оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировавшего обстоятельства проведения заседания Комиссии по снятию административных барьеров ***.03.2012.  Также считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что озвученное Ш*** на данном совещании сообщение о том, что ситуацию со стоянкой он хочет «спустить на тормозах», не может служить доказательством того, что данное заседание комиссии было организовано им в интересах Федорова, а фраза Ш***, «мне надо дело замять», - прямо свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение в интересах подсудимого действий (бездействия) за взятку. Считает, что суд не привел мотивы, по которым результаты ОРД, в том числе звуковые файлы телефонных разговоров, не подтверждают виновность Федорова. Также считает, что суд избирательно привел  в приговоре показания свидетелей К*** С.В., М*** Э.В., П*** В.Д., С*** Л.М., Е*** И.И., Т*** А.В. и Т*** О.В., лишь в той части, которая ставит под сомнение предъявленное Федорову обвинение. Полагает, что просмотр видеозаписи совещания, имевшего место ***.03.2012, также подтвердил  тот факт, что Шканов действует в интересах Федорова и его  сына, намерен им помочь, а выводы суда по оценке противоречат фактическому её содержанию, и  которая  объективно  подтверждает обстоятельства передачи им Ш*** ***.03.2012 взятки в размере 10 000 рублей. Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Федоровым взятки  в размере 10 т.р. ***.03.2012. Считает, что суд безосновательно признал достоверными показания Ш*** и Федорова о том, что разговор, зафиксированный в звуковом файле под названием «***», шел об одном литре самогона, что противоречит материалам ОРД и  показаниям свидетеля П*** Л.В. Также считает, что в приговоре суд необоснованно пришел к выводу, что по делу отсутствуют доказательства принадлежности Ш*** автомашины «***», что противоречит постановлению  от ***.03.2013 о наложении ареста на неё. Кроме того, суд не дал надлежащую  оценку протоколу осмотра предметов (документов) от ***.05.2013 и полагает, что осмотренные документы содержат сведения о том, что фактическим собственником  данного автомобиля являлся Ш*** М.И., а Н***, работая водителем, получая небольшую заработную плату, не имел финансовой возможности приобрести его. На фиктивность её регистрации на имя Н*** указывают показания свидетеля С***, а также результаты ОРД, а к показаниям свидетеля Федорова А.В. следовало отнестись критически. Полагает, что в приговоре не получил оценку звуковой файл, содержащий телефонный разговор Ш*** с К*** ***.03.2012. В связи с изложенным считает, что совокупность допущенных судом нарушений касается фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приговор подлежит отмене. Также считает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенных осужденными преступлений, а также размер назначенного  наказания,  выводы об исключении из обвинения Суркова и Ляшукевича  признака «совершенного с применением насилия или с угрозой его применения». При этом суд необоснованно подверг сомнению показания В***  о применении насилия и угроз его применения со стороны последних. Также считает, что  суд необоснованно исключил из объема предъявленного Федорову  и Суркову  обвинения – ч.1 ст.170.1 УК РФ, как излишне вмененную,  не приведя убедительных мотивов такого решения.  Также считает, что при исследовании доказательств по эпизоду обвинения Федорова по  п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, суд нарушил требования ст.15 УПК РФ, принципы объективности и состязательности сторон. Полагает, что суд при назначении наказания Федорову, Лукъянову А., Лукъянову Г. необоснованно применил  положения ст.73 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание.  Суд не принял во внимание рапорт о том, Лукъянов А.А. является лидером одной из преступных группировок.  Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств всем осужденным добровольное возмещение имущественного ущерба, свое решение в этой части не мотивировал. Кроме того, признав в качестве такового «предпринятие мер, направленных на заглаживание имущественного вреда А*** К.В., Щ*** А.К. и на частичное заглаживание имущественного вреда ООО «***», суд не мотивировал свое решение. Полагает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств, повышенной степени общественной опасности содеянного, наказание, назначенное осужденным  с применением ст.73 УК РФ, нельзя признать справедливыми. С учетом неверной квалификации действий Суркова и Ляшукевича назначенное им наказание также является несправедливым. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 

В возражениях на апелляционные представления адвокат Майорова В.М.  в интересах  осужденного Федорова В.А.,  выражает несогласия с их доводами и считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об оправдании Федорова В.А. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и оснований для его отмены не имеется,  в связи с чем просит приговор в этой части оставить без изменения,  отменить обвинительный приговор,  вынести оправдательный, отказать в удовлетворении исков и снять арест с имущества.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокаты Майорова В.М. и  Бондина И.Е. в интересах  осужденного Федорова В.А., доводы  свой жалобы, возражений на представление, доводы жалоб других участников поддержали в полном объеме, привели в обоснование аналогичные доводы, и возражали против отмены приговора по доводам апелляционного представления, указывая на законность и обоснованность оправдания Федорова В.А.;

-  адвокат Костина Н.В.  в интересах осужденного  Суркова И.И.   доводы   всех жалоб поддержала, привела в обоснование аналогичные доводы, и возражала против отмены приговора по доводам представления;

- осужденный  Ляшукевич Р.Ф.  и  адвокат Логинов С.М.  доводы своих жалоб  и жалоб других участников поддержали в полном объеме, привели в обоснование аналогичные доводы, и возражали против отмены приговора по доводам представления;

- адвокат Рыбаков Ю.В. в интересах осужденного  Лукъянова А.А.  доводы всех жалоб поддержал в полном объеме, и возражал против отмены приговора по доводам представления:

- адвокат Завалинич В.Л.  в интересах осужденного  Лукъянова Г.А.  доводы жалоб поддержал в полном объеме, привел в обоснование аналогичные доводы, и возражал против отмены приговора по доводам представления;

- конкурсный управляющий ООО «***» Я*** Л.Н. поддержал доводы своей жалобы и жалоб остальных участников процесса, возражал против отмены приговора по доводам представления;  

- прокурор Причалова Т.В. поддержала доводы представления, и  возражал против удовлетворения жалоб,   просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления;

- адвокаты Фетисова Е.А. и Савельева И.В. указали на необоснованность доводов жалоб и просили приговор суда отменить по доводам представления, кроме того, адвокат Савельева И.В. просила признать недопустимым доказательством протокол наложения ареста на имущество (т.16 л.д. 214-226);

- потерпевшие М*** И.Х. и В*** И.В. возражали против отмены приговора суда по доводам жалоб и поддержали доводы апелляционного представления;

- потерпевший Ж*** М.М. указал на необоснованность доводов жалоб, удовлетворение доводов представления оставил на усмотрение суда.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб представления, возражений на них,  выслушав  выступления участников процесса,  судебная коллегия считает, что приговор суда является  законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам  апелляционных жалоб,  выводы суда о виновности Федорова В.А., Лукъянова А.А.,  Лукъянова Г.А., Суркова И.И. и Ляшукевича Р.Ф. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

При этом  приведенные осужденными и их защитниками многочисленные  доводы, в которых оспаривалась как виновность, так фактические обстоятельства совершенного преступления,  правильность квалификации, необоснованность признания лиц потерпевшими, допустимость и достаточность  представленных стороной обвинения доказательств, были с достаточной полнотой тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в  апелляционных жалобах в этой части, судебная коллегия  также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Федоровым  В.А., Сурковым И.И., Ляшукевичем Р.Ф., Лукъяновым А.А. и Лукъяновым Г.А. преступления,  а также выводы суда об их  виновности  в нем подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на установленный законом порядок получения Федоровым В.А.   действительной стоимости принадлежащей ему доли уставного капитала в ООО «***» в размере 30%, право на которое подтверждено решениями арбитражных судов, и который  регламентирован ст. ст. 80, 85 и гл. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, Федоров В.А., Сурков И.И., Ляшукевич Р.Ф., Лукъянов А.А. и Лукъянов Г.А. совершили самоуправство, причинив потерпевшим существенный вред, а Федоров В.А., Лукъянов А.А. и Лукъянов Г.А., кроме того,  с применением насилия и с угрозой применения насилия.

При этом проверив и  проанализировав показания всех осужденных, в которых последние указывали на законность совершенных ими действий, связанных с установлением  контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «***», передачи  недвижимого имущества (зданий и сооружений) производственного комплекса  представителю ООО «***» - осужденному Суркову И.И.  в рамках исполнительного производства с участием пристава-исполнителя, отрицание фактов угроз и применения насилия к потерпевшим, воспрепятствовованию доступу работников ООО «***» к рабочим местам, высказывание требований директору ООО «***», ООО «***» и ООО «***» Ж*** М.М. освободить оспариваемое недвижимое имущество, последующей передачи в собственность Федорова В.А. движимое и недвижимое имущество производственного комплекса,  принадлежащего ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»,  А*** К.В., К*** С.А., М*** А.З., а также готовой продукции (керамзитобетонные блоки, керамзитовый гравий), принадлежащую Щ*** А.К., А*** Ф.Ф., М*** В.А. и ООО «***»  и других действий, указанные в приговоре, суд первой инстанции обосновано оценил их как недостоверные,  приведенные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом  судом первой инстанции были обоснованно приведены в приговоре документы (учредительной договор о создании общества с ограниченной ответственностью «***»,  выписки  ЕГРЮЛ в отношении ООО «*** по состоянию на ***.10.2002, протоколы общих собраний участников и др.) подтверждающие тот факт, что Федоров В.А. являлся учредителем данного общества с долей в уставном капитале 30 %, в последующем вышел из данного общества, и его доли были  распределены между Д*** М.В. и М*** И.Х.

Также судом, верно было установлено, что в 2008 году ООО «***» приняло решение о создании трех обществ с ограниченной ответственностью – «***»,  «***», «***», в которые ООО «***» передало  вышеуказанное недвижимое имущество в виде зданий и сооружений производственного комплекса, по адресу: г. У***, М***, д. ***. При этом из содержания  исследованных судом документов  следует, что размер долей в уставных капиталах ООО «***», ООО «***», ООО «***», Д*** М.В. составляет 71,43%, М*** И.Х. - 28,57% . Также суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что правопреемником ООО «***» является ООО «***» о чем также свидетельствовали осмотренные в ходе следствия и приведенные в приговоре  документы и доказательства. Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и решения арбитражных судов,  делая вывод об обоснованности  признания   Д*** М.В.  и  М*** И.Х. потерпевшими   по настоящему делу, верно  исходил из того,  что совершение ими с августа 2008 года по март 2009 года как, учредителями ООО «***» гражданско-правовых сделок, заключающихся в переофомлении  права собственности производственного комплекса физическим и юридическим лицам (ИП Б***, ООО «***», ЗАО «***» и др.) внесении этого имущества в уставные капиталы ООО «***», ООО «***» и ООО «***»,  которые  в последующем были признаны недействительным, не свидетельствовало о том, что  Д*** М.В. и М*** И.Х. противоправными действиями осужденных не был причинен какой-либо  вред.

При таких обстоятельствах доводы жалоб, что Д*** М.В.  и  М*** И.Х. необоснованно были признаны  потерпевшими по уголовному делу, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе  показаниями самих потерпевших.

Вопреки доводам жалоб, решение  суда от ***.07.2013 г., согласно которому ООО «***» обязано передать Администрации г. У*** земельный участок под зданиями производственного комплекса завода, само по себе также  не свидетельствовало об уменьшении объема обвинения, поскольку  судом было  установлено, что в результате самоуправных действий  осужденных произошло фактическое завладение всеми зданиями и сооружениями завода, расположенных на указанном земельном участке.

Приведенные доводы о недопустимости судебной товароведческой экспертизы № *** по определению рыночной стоимости производственного комплекса, уже были предметом обсуждения и оценки, и суд первой инстанции, проанализировав данное заключение, а также показания свидетелей защиты Ф*** Т.В., С*** Е.Ю., С*** В.А., сделал правильный вывод о допустимости её использования в качестве доказательства  по уголовному делу. При этом суд правильно исходил из того, что выводы экспертизы научно обоснованы, аргументированы, разъяснены путем допроса эксперта, и не вызывают сомнений в объективности, она назначена следователем и проведена экспертом в строгом соответствии с требованиями закона.         Доводы жалоб о том, что эксперт, являясь специалистом коммерческого учреждения, не вправе был проводить товароведческую экспертизу, также проверялись судом и были  признаны несостоятельными, какой-либо  заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Доводы  жалоб,  что осужденные  действовали законно и в рамках исполнительного производства и актов приема-передачи недвижимого имущества  в ООО «***», также  тщательно проверялись судом, и как сделал правильный вывод суд,  не нашли своего объективного подтверждения.

При этом  суд верно исходил из того, что  ***.02.2012 судебным приставом-исполнителем  имущество из ООО «***», ООО «***» и ООО «***» было передано в ООО «***», представителем которого был сам осужденный Сурков И.И.

Не смотря на то, что  решением арбитражного суда  от ***.03.2012 было  отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий А*** А.А. по передаче имущества в ООО «***» незаконными, данный факт также не свидетельствовал о невиновности осужденных, поскольку  на момент составления актов приема-передачи имущества в ООО «***», судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о фальсификации осужденными ЕГРЮЛ в части назначения С*** А.А. на должность директора ООО «***», не было таких сведений и на момент вынесения  вышеуказанного решения арбитражным судом.

При этом, вопреки доводам жалоб, факты  фальсификации ЕГРЮЛ также  подтверждены исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств,  и судом первой инстанции верно  было установлено, что Сурков И.И. получил право на ООО «***» путем фальсификации ЕГРЮЛ с целью совершения осужденными самоуправства и обращения в пользу Федорова В.А. недвижимого и движимого имущества производственного комплекса.

Так, из показаний потерпевшего М*** В.И., подробно приведенных в приговоре следует, что  по состоянию на декабрь 2009 года он являлся учредителем и директором ООО «***», юридический адрес которого: С*** область, г. Т***, ул. Т***, д. ***. Во второй половине января 2012 года ему стало известно, что без его ведома была осуществлена смена  директора ООО «***» - с него (М***) на ранее незнакомого Суркова И.И.  и смена юридического адреса ООО «***» - г. У***, ул. К***, д. ***. ***.03.2012 он получил из налогового органа копии документов:  решение  от ***.01.2012 о смене генерального директора ООО «***» с М*** В.И. на  Суркова И.И. и смене юридического адреса ООО «***»; решение от ***.02.2012 о введении в состав участников ООО «***» Суркова И.И.;  протокол от ***.02.2012 Общего собрания учредителей общества об увеличении уставного капитала ООО «***» на основании дополнительного вклада Суркова И.И. путем передачи в собственность ООО «***» принадлежащего  ему офисного стола;  протокол от ***.02.2012 Общего собрания учредителей ООО «***» о добровольном выходе М*** В.И. из числа учредителей общества и передаче  ООО «***» своей доли в размере 98 %;  решение от ***02.2012 о распределении доли в уставном капитале и поступлении в размере 100 % в собственность. Вышеуказанные документы он не составлял и не подписывал, ставить подписи от его имени в указанных документах он никого не уполномочивал. Сурков И.И. ему не известен, с ним он никогда не общался и не встречался, первый раз увидел в ходе очной ставки на следствии. Каких-либо собраний ООО «***» он (М***) не проводил, проводить собрания никому не поручал и никого не уполномочивал. Печать общества в указанных документах является поддельной, не соответствует оригинальной печати общества, кроме того слово «г. Т***» на оттиске печати в вышеуказанных документах написано в обратном направлении. Оригинальную печать ООО «***» он вместе с учредительными документами сдал в консалтинговую фирму для изменения юридического адреса общества, данная печать ему не возвращена, но у него остались её оттиски. Кроме того, в решении от ***.01.2012 указаны его (М***) старые паспортные данные в части прописки.  Также ему было известно, что Федоров В.А. при помощи Суркова И.И., Ляшукевича Р.Ф. и других лиц, активно разыскивает его с целью заставить подписать документы по продаже ООО «***» Федорову В.А. либо его доверенному лицу. Впоследствии неизвестные люди от имени Федорова В.А. через его (М***) сына предлагали за 5 миллионов рублей продать ООО «***» Федорову В.А. В противном случае эти люди угрожали ему убийством.

В ходе очной ставки с участием Суркова И.И. потерпевший М*** В.И. дал в целом аналогичные показания, пояснив, что право собственности на ООО «***» он Суркову И.И.  не передавал.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку данным показаниям, признав их достоверными, верно указав, что имеющиеся  незначительные разногласия в его показаниях не ставят их  под сомнение по значимым обстоятельствам дела.

При этом обоснованность признания  потерпевшим М*** В.И. также проверялось судом, и каких-либо сомнений не вызывает, не смотря на имеющиеся в жалобах ссылки на решения судов.

Доводы жалоб, что Сурков И.И.  являлся добросовестным приобретателем ООО «***» у иного лица, представившегося М*** В.И.,  также были надлежащим образом проверены  и оценены судом первой инстанции. При этом суд сделал правильный вывод о том, что наличие у осужденного документов данного юридического лица не свидетельствовало о его непричастности к фальсификации ЕГРЮЛ с целью совершения самоуправства в интересах Федорова В.А., и  не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в данном преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались оттиски оригинальной печати ООО «***», изъятые  в ходе следствия у М*** В.И.  При этом судом было  установлено, что печать ООО «***» на Уставе от ***.01.2012, представленного стороной защиты, существенно отличается от оригинальной печати ООО «***», в том числе и тем, что в печати на указанном Уставе «г. Т***» набран в обратном порядке, и читается как: «*** .г».

Также судом  было установлено, что Сурков И.И. обладал копией паспорта потерпевшего М*** В.И., то есть располагал сведениями о его личности и образцом подписи, которую  вместе с другими правоустанавливающими документами  данного общества, содержащими заведомо ложные сведения, использовал для фальсификации.

Обоснованно судом при этом учтены и показания свидетелей Б*** М.Р.  и Н*** Н.Р., подтвердивших, что ***.01.2012 к ним  обратился Сурков И.И. с просьбой оказать юридические услуги по оформлению документов в отношении ООО «***». Сурков И.И. пояснил, что с согласия М*** В.И. приобретает у него  это общество и попросил помочь внести изменения в учредительные документы ООО «***», документально сменить в налоговом органе данные в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть оформить документы о смене юридического адреса с г. Т*** С*** области на г. У***, директора и учредителя ООО «***» с М*** В.И. на Суркова И.И., а также просил их отвезти в налоговый орган для регистрации, что было и сделано ими.

Заключениями экспертиз также было установлено, что подписи, расположенные в заявлении директора ООО «***» М*** В.И. от ***.12.11, в приходно-кассовых ордерах № *** от ***.12.2011 и № *** от ***.12.2011, в квитанции об оплате 200 рублей от М*** В.И. от ***.12.2011, в решении б/н учредителя ООО «***» М*** В.И. от ***.01.2012, в уставе ООО «***» от ***.01.2012, в протоколе б/н Общего собрания учредителей от ***.02.2012 и др., выполнены не М*** В.И.

Проанализировав данные  доказательства,  с учетом  показаний М*** В.И., указавшего, что он не подписывал, в том числе и Устав от ***.01.2012, обладание Сурковым И.И. данными о  его личности, последующие самоуправные действия Суркова И.И. и других осужденных, приведших к обращению в пользу Федорова В.А. всего имущества производственного комплекса, суд сделал обоснованный вывод о наличии у Суркова И.И. умысла на совершение в интересах Федорова В.А. фальсификации ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» с целью совершения  дальнейшего самоуправства совместно с другими осужденными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом были установлены обстоятельства связанные с совершением осужденными конкретных  самоуправных действий в период времени с ***.02.2012 по ***.04.2012, когда Федоров В.А., Сурков И.И., Ляшукевич Р.Ф. и неустановленные лица, представляясь работниками ООО «***», то есть представителями собственника недвижимого и движимого имущества производственного комплекса,  самовольно изъяли и обратили в пользу Федорова В.А. не принадлежащее ему все недвижимое и движимое имущество (производственное оборудование, средства для изготовления продукции, расходные материалы, транспорт) производственного комплекса, принадлежащие ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», А*** К.В., К*** С.А., М*** А.З., а также готовую продукцию  принадлежащую другим лицам,  связанные с этим требования уволиться из данных обществ и перейти работать в ООО «***»,  выдворение из указанных зданий и сооружений работников ООО «***», выбрасывание оргтехники и бухгалтерской документации, установку замков, воспрепятствование их доступу к рабочим местам. При этом, как верно установил суд, Федоров В.А., а также Лукьянов Г.А. и Лукьянов А.А.  совершили указанные действия с применением насилия и с угрозой его применения в  отношении работников ООО «***» и ООО ЧОП «***».

При этом судом первой инстанции правильно были взяты за основу при вынесении приговора  показания потерпевших Ж*** М.М.,  В*** И.В., Ф*** Т.А., Л*** А.Г., К*** С.В., С*** В.С., К*** С.А., М*** А.З., А*** К.В. и Н*** А.А.,  свидетелей А*** А.С., Г*** Д.Г., Ш*** Р.Р., П*** С.Б. и др.

Вопреки доводам жалоб и представления, показания данных лиц подробно приведены в приговоре, и  им, равно как и изменению показаний некоторыми свидетелями,   имеющимся противоречиям, дана надлежащая и объективная оценка, поскольку они в целом имели подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом и  не содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласовались они  с  другими доказательствами и обоснованно оценены как правдивые и  достоверные.

Доводы жалоб об оговоре ими осужденных с целью получения компенсации морального вреда также являются неубедительными, поскольку не установлены основаниями к этому, равно как и доводы жалоб, что потерпевшие сами спровоцировали противоправные действия осужденных.

Так из показаний потерпевшего Ж*** М.М. директора ООО «***», ООО «***», ООО «***»),  следовало, что в сентябре-октябре 2008 года учредителями ООО «***» - М*** И.Х. и Д*** М.В. были учреждены дочерние предприятия ООО «***» - ООО «***», ООО «***» и ООО «***». В собственность данных обществ из «***» было передано имущество в виде зданий и сооружений производственного комплекса, расположенного по ул. М***, ***. Также была проведена государственная регистрация прав на данное недвижимое имущество. Указанные общества располагались по этому же адресу. В начале 2009 года решением учредителей М*** И.Х. и Д*** М.В. ООО «***» было продано, правопреемником ООО «***» стало ООО «***», директором и собственником которого является М*** В.И.  В сентябре 2011 года по просьбе Федорова В.А. в г. У*** приехал Д*** М.В. Он (Ж***) также присутствовал на встрече с Д*** и Федоровым. В ходе встречи Федоров В.А. потребовал у Д*** М.В. оформить на его (Федорова В.А.) имя 51% доли в уставных капиталах ООО «***», ООО ***» и ООО «***», а взамен Федоров В.А. пообещал прекратить свои исковые требования. Д*** М.В. ответил ему отказом.      В ноябре 2011 года в первой половине дня к нему на завод приехал Федоров В.А., который предложил ему совершить незаконные действия, в результате которых учредители Д*** М.В. и М*** И.Х. будут лишены своих долей в указанных трех обществах, а он дальше будет работать с ним. На данное предложение он ответил отказом. Тогда Федоров В.А. стал высказывать в его адрес угрозы применения физического насилия, требовал отдать завод и работать с ним. С учетом сложившейся обстановки, наличия у Федорова знакомств с криминалом, он воспринял его угрозы реально, опасался за свою жизнь и здоровье.       ***.01.2012 определением  Арбитражного суда Ульяновской области по его (Ж***) заявлению были наложены обеспечительные меры на недвижимое имущество ООО «***», ООО «***» и ООО «***». В ходе участия в судебных заседаниях арбитражного суда ему (Ж***) стало известно, что директором ООО «***» стал Сурков И.И. Представителем ООО «***» по данному вопросу в суде был Ляшукевич Р.Ф. Он знал, что Сурков и Ляшукевич работают с Федоровым, а Сурков, кроме того, не мог являться директором ООО «***», так как действительным директором данного общества является М***. При этом в Арбитражный суд от ООО «***» в лице генерального директора Суркова стали поступать исковые заявления об оспаривании права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «***», ООО «***» и ООО «***», и на  земельный участок по ул. М***, д. ***. ***02.2012 от судебного пристава-исполнителя А*** А.А. он (Ж***) получил требование о добровольной передаче недвижимого имущества, принадлежащего ООО «***», ООО «***» и ООО «***», в ООО «***», на что он письменно уведомил А*** А.А. о невозможности  этой передачи, поскольку на него арбитражным судом наложены обеспечительные меры. ***.02.2012 судебный пристав-исполнитель А*** А.А. приехал на территорию завода вместе с Федоровым В.А., Сурковым И.И., Ляшукевичем Р.Ф. и другими неизвестными лицами около 20 человек. А*** А.А. оформил акты приема-передачи имущества взыскателю – ООО «***» в лице генерального директора Суркова и осуществил передачу недвижимого имущества. Не согласившись с  этой передачей, он отказался подписать акты. После совершения указанных действий Федоров В.А., Сурков И.И. и Ляшукевич Р.Ф. потребовали от него покинуть завод, а Федоров, кроме того, высказывал требования незамедлительно передать  его ему. Он  стал оспаривать вышеуказанные незаконные требования, пояснив, что по решению арбитражного суда Федоров не имеет права требовать имущество, принадлежащее заводу. Однако Федоров В.А. продолжил требовать, высказывая угрозы применения насилия, которые он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Со слов В*** ему известно, что в этот день ей также высказывались угрозы применения насилия. После этого Федоров В.А., Сурков И.И. и Ляшукевич Р.Ф. ушли с территории завода, но на проходной завода уже находились работники ООО ЧОП «***», с которым Сурков И.И. заключил договор на оказание охранных услуг.   ***.02.2012 около 08 часов на территорию завода без разрешения заехал автомобиль «***»,  принадлежащий одному из предприятий Федорова В.А., в котором находился Сурков И.И. и неизвестные мужчины в количестве 5-6 человек, которые выполняли команды Суркова И.И. Эти мужчины во главе с Сурковым И.И. проследовали к зданию по производству керамзитобетонных блоков, срезали петли металлической двери входной двери данного здания, выгнали работников ООО «***» и сменили замки на остальных дверях,  оставили в этом здании двух охранников. Со слов работников ООО «***» ему известно, что в период времени с ***.02 по ***.03.2012 Федоров В.А., Сурков И.И., Ляшукевич Р.Ф. и подчиненные им лица препятствовали рабочим ООО «***» пройти на их рабочие места,  требовали уволиться из ООО «***» и перейти работать в ООО «***» - к Федорову В.А.  Также работники ему сообщили, что ***.03.2012 Федоров В.А., Сурков И.И., Ляшукевич Р.Ф. и сотрудники ООО ЧОП «***», находясь в цеху по производству керамзитобетонных блоков, выталкивали работников ООО «***» из цеха на улицу.  В начале марта 2012 года, около 11 часов он по просьбе  Федорова пришел в блочный цех завода, где Федоров в присутствии рабочих  в количестве более 20 человек объявил, что весь У*** к*** завод - здания, сооружения, земля принадлежит ему,  а также убеждал работников перейти к нему на работу. ***.03.2012 около 12 часов Федоров В.А., Сурков И.И., Ляшукевич Р.Ф. и другие неизвестные лица в количестве около 10-15 прошли к входной двери административного здания завода и попытались проникнуть в здание. Работники ООО «***» воспрепятствовали им пройти. В этот же день он (Ж***) видел как около въездных ворот Федоров подошел к главному инженеру ООО «***»  Л*** А.Г., схватил его за ворот куртки и отшвырнул его от трактора, стоявшего у ворот. О случившемся он сообщил в полицию. По прибытии сотрудники полиции вывели Федорова и пришедших с ним лиц за территорию завода.  ***.04.2012 около 12 часов ему позвонила главный бухгалтер ООО «***» В*** И.В., и сообщила, что Федоров В.А. с Сурковым И.И., Ляшукевичем Р.Ф. и неизвестными мужчинами около 30 человек на автомобилях заехали на территорию завода, ворота им открыли сотрудники ООО ЧОП «***». Он сразу же обратился в полицию  и сообщил о случившемся. По приезду на завод около 13 часов  увидел, что работники ООО «***»  стоят возле входной двери административного здания, а неизвестные мужчины, которыми руководили Федоров В.А., Сурков И.И. и Ляшукевич Р.Ф., выбрасывали из входной двери на улицу на землю бухгалтерские документы, компьютерную технику, принадлежащие ООО «***», ООО «***» и ООО «***», личные вещи работников. Он взял  системный блок компьютера и понес его в административное здание. В это время возле входной двери стояли Федоров, Сурков Ляшукевич и неизвестные мужчины, которые не пускали в здание работников ООО «***». Когда он (Ж***) подошел к входной двери, Федоров В.А. схватил его рукой за верхнюю одежду и руками стал  толкать его из стороны в сторону, высказывая в его адрес угрозы применения физического насилия. Данные угрозы он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье.  Работники ООО «***» и сотрудники полиции пресекли действия Федорова, после чего последний успокоился. Через некоторое время он поднялся на 2 этаж административного здания, и увидел, что двери всех кабинетов были взломаны. В коридоре  находились сотрудники полиции,  работники ООО «***», а также Федоров с Сурковым, Ляшукевичем и другими мужчинами. Федоров отдавал команды Суркову, Ляшукевичу, которые в свою очередь руководили другими мужчинами. Указанные неизвестные мужчины по указанию Федорова, Суркова и Ляшукевича организованно совершали незаконные действия: выгоняли работников ООО «***» на улицу; выбрасывали из здания бухгалтерские документы, компьютерную технику ООО «***», ООО «***» и ООО «***», а также меняли в дверях кабинетов старые замки на новые. Он попросил Федорова объяснить происходящее, на что последний, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, высказал ему угрозу применения физического насилия, если он не покинет завод, а также сказал, что весь завод принадлежит ему. Через некоторое время сотрудники полиции стали опрашивать сотрудников ООО «***», а Федоров, Сурков, Ляшукевич вместе с неизвестными мужчинами продолжили совершать вышеуказанные незаконные действия. После опроса, он и другие работники ООО «***», протестуя против вышеуказанных незаконных действий по захвату завода, решили остаться на заводе и зашли в кабинет главного механика на первом этаже, куда  периодически заходил Федоров и угрожал применением к ним насилия, требовал, чтобы они покинули кабинет. При этом Сурков, Ляшукевич также заходили в кабинет и поддерживали Федорова, требовали, чтобы работники завода освободили кабинет. Около 21 часа он по просьбе Ляшукевича поднялся на 2 этаж к Федорову, в кабинете  директора находился Федоров, сотрудники полиции, судебный пристав-исполнитель А*** А.А. При этом А*** объявил, что ООО «***»  имущество передано законно, а  Сурков и  Ляшукевич предложили ему покинуть территорию завода, на что он ответил отказом. При этом он показывал указанным лицам свидетельства о праве собственности ООО «***», ООО «***» и ООО «***» на здания, сооружения, так как был не согласен с вышеуказанными незаконными действиями. Затем Сурков и Ляшукевич прошли на первый этаж и стали убеждать работников ООО «***» покинуть помещение, однако работники отказались. После этого Федоров, Сурков и Ляшукевич уехали, а неизвестные мужчины остались на втором этаже здания. Находясь в кабинете, с помощью Интернета он обратился в разные органы власти с заявлением о захвате завода. Утром ***.04.2012 к ним в кабинет неоднократно заходил Федоров, принуждал их покинуть территорию, говорил, что он теперь хозяин завода. В этот день часть сотрудников ушла из кабинета домой. ***.04.2012 он (Ж***) дал указание Л*** отключить высоковольтную подстанцию, в связи с угрозой затопления талыми водами и с целью предотвращения аварийной ситуации. Со стороны Суркова и неизвестных мужчин были попытки взломать дверь подстанции. Учитывая, что допуск к обслуживанию указанной высоковольтной подстанции имеет только Л*** А.Г., с целью предотвращения несчастного случая, он дал команду трактористу заблокировать входную дверь подстанции бульдозером, что он и сделал.  ***.04.2012  был заключен договор  с ООО ЧОП «***», охранники которого до ***.04.2012 несли службу на въезде на территорию завода. ***.04.2012 днем ему позвонил сотрудник ЧОП  А***, который сообщил, что на территорию завода приехал Федоров В.А. вместе с какими-то мужчинами, которые угрожая А*** оружием, причинили ему телесные повреждения, после чего вытолкали его и двух других охранников с территории завода. После этих событий охрана на заводе со стороны ООО ЧОП «***» не осуществлялась. На ***.04.2012 завод работал, блоки выпускались, керамзит продавали, готовая продукция на складах имелась, которая  принадлежала, в том числе и третьим лицам, которые обращаются в ООО «***», требуя возврата указанной готовой продукции. Вышеуказанными действиями ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ему причинен существенный вред.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять данным показаниям, признавать их недопустимыми по приведенным в жалобах доводам, у суда первой инстанции, также не имелось.

Доводы жалоб, что свидетели – сотрудники полиции не подтвердили показания потерпевших, также получили оценку суда первой инстанции, и как сделал верный вывод, они  не свидетельствовали о недостоверности показаний последних  судом было установлено, что часть сотрудников полиции проводила опрос работников, другая часть находилась на территории завода непродолжительное время, в связи с чем они не являлись непосредственными очевидцами высказывания угроз и применения насилия.

Кроме того, судом  также правильно было установлено, что  Федоров В.А. и Лукъяновы А.А. и Г.А. ***.04.2012 с целью совершения самоуправства принудительно выдворили работников ООО ЧОП «***»  с территории завода, с угрозой применения насилия в отношении работников  этого предприятия и с применением насилия к А*** Э.Н.

Вопреки доводам жалоб, судом верно оценены как правдивые и подробно приведены в приговоре показания потерпевшего А*** Э.Н., из которых в частности следует, что в 2012 г. он работал в ЧОП «***».,  и с *** по *** апреля 2012 года по указанию М*** А.Н. дежурил на керамзитовом заводе в качестве охранника и старшего смены. От Ж*** М.М. ему известно, что ***.04.2012 Федоров В.А. незаконно выгнал работников. В период с *** по *** апреля 2012 с целью проверки неоднократно приезжал М*** А.Н., который разговаривал с Федоровым В.А. и просил его не провоцировать конфликт. Однако Федоров в период с *** по ***.04.2012 дважды  в его присутствии кричал в нецензурной форме на М*** А.Н., а также хватал за верхнюю одежду, толкал из стороны в сторону, требуя, чтобы работники ООО ЧОП «***» покинули территорию завода.    ***.04.2012 с 08 часов он (А***), Д*** и К*** находились на дежурстве на территории завода около въездных ворот. Утром дважды заезжал и выезжал автомобиль «***», в котором находились Лукъяновы А.А. и Г.А.  Лукъянов А.А.  ранее говорил им, что Федоров В.А. просил его навести на заводе порядок, поскольку он теперь принадлежит Федорову В.А. В этот же день, около 11 часов, Федоров на джипе «***» проехал к административному зданию. Примерно через 30 минут на завод снова приехали Лукъяновы. Проезжая мимо него Лукъянов А.А. высунул руку, в которой находился пистолет системы «***», и произвел выстрел в лающих собак. Он понял, что данный выстрел Лукъянов произвел с целью оказания на него давления. Примерно в 11 час. 40 мин. к вагончику охраны подъехали  автомобили Федорова В.А. и Лукъяновых.  Затем  увидел, как Федоров руками выталкивает за территорию завода К***, к последнему подошел Лукъянов А.А., который склонился над ним и что-то сказал. Впоследствии К*** рассказал, что в этот момент осужденный продемонстрировал пистолет системы «***» и угрожал убийством. Д*** убежал с территории завода, так как испугался сложившейся обстановки. После того как Федоров крикнул, чтобы их (сотрудников ООО «ЧОП ***») выгоняли, к нему стремительно приблизился Лукъянов Г.А. Он направился в сторону автомобиля ВАЗ-***, в котором находились дежурившие сотрудники полиции, и сообщил им о  незаконных действиях. Федоров стал кричать на сотрудников полиции, просил их помочь выгнать работников ООО ЧОП «***» с территории завода, говорил, что является хозяином завода. Сотрудники полиции ничего не предприняли. Отбежав на безопасное расстояние, он  позвонил и сообщил о сложившейся ситуации М*** и в полицию. К нему подбежали Лукъяновы и попытались вырвать мобильный телефон. При этом Лукъяновы нанесли около 10 ударов кулаками и ногами по голове, грудной клетке, ребрам, отчего он испытал физическую боль, выражаясь нецензурной бранью, требуя покинуть территорию завода. Также Лукъяновы говорили, что собственником завода теперь является Федоров В.А., который решает - кто будет находиться на заводе. Вырвавшись от Лукъяновых, отбежал в сторону и вновь стал звонить в полицию и М***. К нему снова подбежали Лукъяновы, а Федоров в это время стал отвлекать внимание сотрудников полиции, объясняя им, что он (Федоров) и Лукъяновы действуют законно. Подбежав к нему Лукъянов А.А. достал из-за пояса вышеуказанный пистолет системы «***» и направил в голову дуло. При этом Лукъянов А.А. потребовал уйти с завода пока он  его  «не пристрелил». Испугавшись, он отбежал в сторону и стал кричать, привлекать внимание сотрудников полиции. В это время Федоров схватил его за правую руку, а Лукъянов Г.А. - за левую руку, резко «выкрутили» руки за спину и против его воли повели к въездным воротам завода, нанося удары. При этом Федоров и Лукъяновы требовали покинуть территорию завода. В результате вышеуказанных действий Федорова и Лукъяновых, он вынужден был прекратить сопротивляться и пошел в сторону ворот. Находясь за воротами, он увидел, что Федоров и Лукъяновы пытаются вытолкать принадлежащий ему автомобиль «***». Испугавшись повреждения автомобиля, он перелез через забор и оказался на территории. Лукъяновы его  снова поймали, взяли за руки, подвели к автомобилю  «***» и попытались затолкнуть в багажник, выражаясь нецензурно и высказывая угрозы лишения жизни. Он смог вырваться от них, и Лукъянов А.А.  потребовал, чтобы он  самостоятельно выгнал машину с территории и более на заводе не появлялся.

При проведении опознания А*** Э.Н. опознал Лукъянова Г.А. как лицо, причинившее ему совместно с Федоровым В.А. и Лукъяновым А.А. телесные повреждения.

В ходе очных ставок с участием Лукъянова А.А., Лукъянова Г.А. и Федорова В.А., потерпевший А*** Э.Н. дал в целом аналогичные показания, изобличив указанных лиц в совершении самоуправных действий.

При этом факт причинения А*** Э.Н. телесных повреждений объективно подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому  у  потерпевшего обнаружены телесные повреждения, которые получены не менее  чем  от семи воздействий тупого твердого предмета и  могли образоваться ***.04.2012. Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений, комиссия экспертов считает, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных  им в протоколе допроса.

Доводы жалоб о недопустимости данного заключения, также были предметом и обсуждения суда первой инстанции оснований для признания его недопустимым доказательством, как правильно сделал вывод, не имеется. Ссылка в описательной части на амбулаторную карту  травмпункта, согласно которой  потерпевший избит ***.04.2012, не ставит под сомнение достоверность его  показаний и правильность выводов самой экспертизы, поскольку в этом же заключении указано, что А*** Э.Н. пояснил об избиении ***.04.2012.

Обстоятельства, изложенные А*** Э.Н. в своих показаниях, а также факт высказывания угроз применения насилия потерпевшим М*** и К***, подтверждаются не только вышеприведенными и, но и другими подробно приведенными в  приговоре доказательствами, а поэтому оснований им  не доверять у суда первой инстанции, не смотря на приводимые в жалобах доводы, не имелось.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции, также правильно были оценены с критической стороны  представленные стороной защиты приказы о трудоустройстве Лукъянова А.А. и Лукъянова Г.А. в ООО «***» в качестве охранников с ***.02.2012 и должностная инструкция охранников, поскольку с учетом имеющихся  противоречий   с показаниями свидетелей защиты С*** и  Ф***,  суд сделал правильный  о том, данные документы были составлены лишь целью  завуалировать преступные действия по самоуправству всех участников указанного преступления.

Доводы  жалоб, что  Федоров В.А и Лукъяновы А.А. и Г.А.  не были  ранее знакомы, и данные осужденные выполняли лишь  свои трудовые обязанности по договору заключенному с директором ООО «***»  Сурковым И.И., как правильно сделал вывод суд, опровергаются не только показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, но и протоколом обыска, согласно которому в жилище Федорова В.А. изъяты записные книжки с рукописными записями в  отношении Лукъянова А.А. с указанием номеров телефонов последнего.

Вопреки доводам жалоб, просмотренным в ходе судебного разбирательства видеоматериалам, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка,  в соответствии с которой   суд сделал вывод, что они объективно подтверждают правдивость показаний потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений осужденными, а не их невиновность.

Таким образом, доводы осужденных Лукъянова А.А. и Лукъянова Г.А. о несовершении ими преступления в составе организованной группы, опровергаются приведенными в приговоре    доказательствами, и оснований ставить их под сомнение  у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы жалоб, что  свидетели – сотрудники полиции указали, что на территории завода не видели применения к кому-либо оружия,  также не свидетельствуют о недостоверности их показаний, а также показаний потерпевших, поскольку как установлено судом, что они не постоянно наблюдали за происходящими событиями в отношении потерпевших, в связи с чем они не являлись очевидцами демонстрации Лукъяновым А.А. пистолета потерпевшим. 

Кроме того, показания потерпевших А*** и К*** об использовании Лукъяновым А.А. пистолета при высказывании угроз применения насилия, объективно подтверждалось письменными материалами дела:   письмом начальника отдела полиции,  согласно которому Лукъянов А.А. является владельцем пистолета *** № *** калибра ***; - протоколом обыска, согласно которому в жилище Лукъянова А.А.  вышеуказанный   пистолет был изъят; заключением эксперта,  данный пистолет модели: «***» номер «***», 2009 года изготовления калибра ***, отечественного производства, является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения. Данный пистолет изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра ***. По своим внешним характеристикам и отдельным конструктивным особенностям (кроме калибра и канала ствола) этот пистолет схож с боевым нарезным огнестрельным оружием пистолетом системы «***».

Выводы данной экспертизы  объективно подтверждают достоверность  показаний потерпевшего А***, что он в руках осужденного видел пистолет схожий с пистолетом системы «***».

Правильным являлся и вывод суда о том, что в результате самоуправных действий осужденных в пользу Федорова В.А. была обращена, в том числе готовая продукция, принадлежащая Щ*** А.К., А*** Ф.Ф., М*** В.А. и ООО «С***», что  подтверждается показаниями Щ*** А.К., Щ*** Н.А., А*** Ф.Ф., М*** В.А., представителя ООО «С***» - Т*** Е.Ю.

Анализ показаний данных лиц свидетельствовал о том,  после того как ***.04.2012 Федоров В.А. вместе  с другими осужденными с применением насилия в адрес работников ООО «***», и угрожая им применением насилия, осуществил захват производственного комплекса и с ***.04.2012 не пускал последних на производственный комплекс, принадлежащие потерпевшим  керамзитобетонные блоки, как и имущество ООО «***», остались на территории завода в распоряжении Федорова В.А., который дал указание не отпускать керамзитобетонные блоки лицам, купившим  их у ООО «***».

Доводы жалоб, что  вышеуказанные  лица также  не могли быть признаны потерпевшими по делу, поскольку по состоянию на ***.04.2012 на территории завода керамзитобетонных блоков и керамзитового гравия по договорам поставки с указанными лицами не было, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергались письменными материалами дела, в том числе решениями судов о взыскании с ООО «***» в пользу потерпевших денежных средств, внесенных ими в качестве оплаты за приобретаемую продукцию, и другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку  факту последующей передачи  ООО «***»  в ООО «С***» керамзитового гравия,  и поскольку она состоялась уже после возбуждения уголовного дела, это свидетельствовало лишь о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,  и  что судом, вопреки доводам представления, обоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание в отношении всех осужденных.

Доводы жалоб, что  в газете «***»  сообщалось о том, что ООО «***» просит вывезти с территории завода транспорт, принадлежащий  ООО «***», А*** К.В. и К*** С.А., обращение по данному вопросу Сурковым И.И. с заявлением к следователю, также были предметом оценки суда первой инстанции,  и суд  обоснованно указал, что они не свидетельствуют об отсутствии в  действиях осужденных, в том числе Суркова И.И. состава преступления. При этом суд верно исходил из того, что вышеуказанные действия  были предприняты спустя значительный промежуток времени после самовольного захвата данного имущества и  возбуждения уголовного дела. Более того, на момент проведения осмотра ***05.2013 на территории завода уже отсутствовала часть указанного имущества (автомобиль ***, принадлежащий ООО «***» и автомобиль *** (тягач), принадлежащий К*** С.А., керамзитобетонные блоки в количестве 1400 шт.).

С учетом вышеизложенного,  данные  обстоятельства, равно как и попытка заключить  со Щ*** А.К.  договор переуступки права-требования могло лишь расцениваться судом только, как предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда.

Приведенные в жалобе Ляшукевича Р.Ф.  доводы, что судом необоснованно был не исследован отказанной материал по захвату  принадлежащей техники  К*** С.В. и А*** К.В., и по данному факту имеется два противоречивых решения, также не могут служить основаниями к отмене приговора суда.

Из данного материала, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что  основанием к  вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ***.06.2013,  явился   факт предъявления  Федорову В.А. по ст.330 ч.2 УК РФ, а поэтому принятое органом дознания решение не препятствовало вынесению обвинительного приговора.

Приведенные доводы, что  суд при вынесении приговора не учел решение по делу № *** от ***.02.2013 по иску ООО «***» к ООО «***» о признании права собственности на четыре объекта недвижимости, которые по утверждению В*** И.В. и Ж*** М.М. были снесены Федоровым после ***.04.2012, также сами по себе не ставят под сомнение законность вынесенного приговора, поскольку осужденным не вменялось в вину совершение данных противоправных действий.

Таким образом, тщательный  анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты позволили  суду, вопреки доводам жалоб и представления, правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Федоровым В.А., Лукъяновым А.А.,  Лукъяновым Г.А., Сурковым И.И. и Ляшукевичем Р.Ф. преступления, и прийти к обоснованному выводу о  доказанности их вины в нём.

При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, в том числе в той части, что потерпевшие могли добросовестно заблуждаться  ввиду значительного объема происходящих событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных  по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб и представления, правовая оценка действий  осужденных Федорова В.А., Лукъянова А.А. и Лукъянова Г.А. по ст.330 ч.2 УК РФ,  а  Суркова И.И. и Ляшукевича Р.Ф. по  ст.330 ч.1 УК РФ, судом дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом, данная квалификация  каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для переквалификации действий осужденных  на иные статьи УК РФ, либо их оправдания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из анализа показаний потерпевших достоверно установлено, что Сурков И.И. и Ляшукевич Р.Ф. насилие к потерпевшим  и его угрозы не применяли, в связи с чем обоснованно переквалифицировал  их действия на ч.1 ст.330 УК РФ, решение суда в данной части, вопреки доводам представления, мотивировано надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам жалоб, данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение законность осуждения Ляшукевича Р.Ф. по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку совокупностью представленных доказательств, были  установлены и приведены в приговоре его конкретные самоуправные действия, совершенные совместно с  Федоровым В.А. и Сурковым И.И., а доводы его жалобы, что он только выполнял только трудовые обязанности в ООО «***», и не знал о  фальсификации ЕГРЮЛ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что действия осужденных были  направлены на завладение не принадлежащим Федорову В.А. всем производственным комплексом завода, носили активный характер и выражались в самовольном нарушении установленного законом и иным нормативным актом порядка. Федоров В.А., имея право в соответствии с решением суда  право на взыскание с ООО «***» действительной стоимости его доли уставного капитала лишь только в размере 30 %, в нарушение установленного законом «Об исполнительном производстве» порядка получения стоимости доли, самовольно получил в свое распоряжение все недвижимое и движимое имущество производственного комплекса завода, а также готовую продукцию, находившуюся на территории данного комплекса. При этом Федоров В.А. с целью реализации своего умысла привлек к совершению преступления Суркова И.И., Ляшукевича Р.Ф., Лукъянова А.А. и Лукъянова Г.А. С помощью фальсификации ЕГРЮЛ, что являлось способом совершения самоуправства, Федоров В.А. обеспечил контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «***»: Сурков И.И. стал учредителем  и директором ООО «***», а Федоров В.А., Ляшукевич Р.Ф. и Лукъяновы А.А. и Г.А. с целью завуалирования незаконных действий были приняты на работу в ООО «***». В результате активных действий подсудимых, выразившихся в том числе: в неоднократных попытках захвата завода (Федоров, Сурков, Ляшукевич), в незаконном выдворении с территории завода работников ООО «***» (Федоров, Сурков, Ляшукевич), а Федоровым и Лукъяновыми кроме того, – в незаконном выдворении работников ООО ЧОП «***» с территории завода, применении насилия и высказывании угроз его применения в отношении потерпевших, в пользу Федорова было незаконно обращено все недвижимое и движимое  имущество  производственного комплекса завода, находившаяся на территории этого комплекса готовая продукция.

Вопреки доводам жалоб,  судом верно были установлены и необходимые элементы самоуправства - оспаривание потерпевшими правомерности выдвинутых осужденных требований, поскольку они  неоднократно  указывали на то, что действия осужденных были незаконными, поскольку  последние не имели каких-либо прав на все имущество завода и  ООО «***», а также же этими действиями был причинен существенный вред законным интересам граждан и организаций, как имущественный, так моральный - высказанными угрозами применения насилия,  а также примененным  физическим насилием.

Доводы жалоб, что потерпевшие  обратились с исковыми требованиями к осужденным только в рамках настоящего уголовного дела, и не обращались с заявлениями о защите своих  нарушенных,  в том числе трудовых прав в ином порядке, отсутствие  во время  передачи имущества споров в отношении  ООО «***», сами по себе, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления.

Доводы жалоб и представления о необоснованном, без принятия процессуального решения, исключении из предъявленного Федорову В.А.   и Суркову И.И. обвинения по ст.170.1 ч.1 УК РФ, включении этих действий в состав самоуправства, также не могут служить основаниями к отмене приговора суда. 

Как следовало из предъявленного данным осужденным обвинения, обстоятельства, инкриминируемые Федорову В.А.   и Суркову И.И. по данной статье УК РФ, также были вменены  им в вину и по ст.330 ч.2 УК РФ, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что действия, связанные с фальсификацией единого государственного реестра юридических лиц, являлись способом самоуправства, а поэтому  они дополнительной юридической оценки по ст.170.1 ч.1 УК РФ в данном случае не требовали, равно как и  вынесения судом постановления о прекращении уголовного преследования в порядке ст.254 УПК РФ.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что преступление осужденными было совершено в составе организованной группы, поскольку обстоятельства  его совершения свидетельствовали об  устойчивости группы лиц, заранее объединившейся для совершения конкретного преступления. Об этом, как правильно указал суд, прямо указывает наличие четкого плана действий каждого из членов организованной группы, распределение ролей, расчет и  продумывание механизма совершенного преступления, а также конкретные действия каждого из членов организованной  группы: организатора Федорова В.А., исполнителей - Суркова И.И., Ляшукевича Р.Ф., Лукъянова А.А., Лукъянова Г.А. и других неустановленных лиц, направленные на достижение необходимого Федорову В.А. результата -  обращение в  его пользу всего вышеуказанного имущества.

Доводы жалоб, что осужденные не могут нести уголовную ответственность  по ст.330 УК РФ ввиду того, что они действовали как должностные лица, также являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  назначение  в  ООО «***» Суркова И.И. – генеральным директором, Федорова В.А. – исполнительным директором, Ляшукевича Р.Ф. – юристом, Лукъяновых А.А. и Г.А. – охранниками, стало возможным только в результате совершения Сурковым И.И.  фальсификации ЕГРЮЛ в интересах Федорова В.А. как физического лица  с целью незаконного изъятия, и обращения в пользу последнего всего  имущества производственного комплекса, что свидетельствовало о незаконности  их действий, а поэтому они являются надлежащими субъектами преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Доводы жалоб, что решения арбитражных и гражданских  судов имели преюдициональное значения  при рассмотрении данного уголовного дела, и что суд  не вправе был делать выводы, противоречащие им, также не могут служить основаниями к отмене приговора суда. Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П,  положения статьи 90 УПК РФ,  в том числе означают, что  признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с этим доводы жалоб, что суд установил принадлежность недвижимого имущества, узаконил погашенные регистрационные записи в отношении М***,   распорядился конкурсной массой банкротного предприятия (ООО «***»), являются необоснованными, поскольку данные вопросы не входили в предмет судебного разбирательства по уголовному делу.

В то же время, именно установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств,  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, в силу  статьи  311  АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Непривлечение  к участию в рассмотрении дела конкурсного  управляющего ООО «***», также не может служить основанием  к отмене приговора суда, поскольку исковые требования   в рамках настоящего уголовного дела к    данному юридическому лицу не предъявляются,  а, кроме того, Я*** Л.Н. сам обжаловал приговор, и был допущен к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы, изложенные в жалобах, соответствуют избранной осужденными позиции защиты в суде первой инстанции, и также не влияют на выводы суда о виновности Федорова В.А., Лукъянова А.А., и Лукъянова Г.А., Суркова И.И. и Ляшукевича Р.Ф. в совершенном преступлении, и по этим доводам приговор суда отмене  или изменению не подлежит.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что Федоров В.А. был обоснованно оправдан  по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч. 4 п. «б» УК РФ, то есть в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, Федоров В.А., являясь генеральным директором и учредителем ООО «*** лично дал взятку в виде денег в крупном размере Ш*** М.И., назначенному со ***09.2010 на государственную должность ***, являвшемуся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, осуществлявшему общее руководство деятельностью *** на основе единоначалия, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им юридических лиц действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу должностного положения таким действиям других должностных лиц. 

При этом Ш*** М.И. в январе 2012 года в три приема получил лично взятку от Федорова В.А., представляемых им ООО «***» и ООО «***» в виде денежных средств в размере 160 тысяч 256 рублей 70 копеек, то есть в крупном размере, перечисленных по поручению Ш*** М.И. за совершение им  указанных выше действий и бездействия с расчетного счета ООО «***» № ***, открытого в ЗАО «***» г.Т***, и зачисленных на расчетный счет ООО «***» №*** в Ульяновском отделении №*** *** платежными поручениями: №*** от  ***.01.2012 на сумму 21 тысяча 600 рублей, №*** от  ***.01.2012 на сумму 92 тысячи 189 рублей 70 копеек, №*** от  ***.01.2012 на сумму 46 тысяч 467 рублей, которыми он распорядился  по своему усмотрению.

***03.2012 в период с 16 до 18 часов в своем рабочем кабинете по адресу: г.У***, ул.С***, ***, непосредственно после завершения заседания, Ш*** М.И., оставшись наедине с Федоровым В.А., ссылаясь на необходимость приобретения подарков к наступающему 08 марта празднику Международного женского дня, потребовал от него передачи ему взятки в размере 10 тысяч рублей, которую тот ему лично дал за совершение указанных действий и бездействия.

***.03.2012 около 13 часов Ш*** М.И., связавшись с Федоровым В.А. по телефону, сообщил ему о том, что он решил с К*** А.В. положительно вопрос выдачи ООО «***» разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства, после чего потребовал от него передачи ему взятки в размере 10 тысяч рублей, которую тот ему лично дал за совершение указанных действий и бездействия в тот же день около 15 часов на улице перед домом Ш*** М.И., расположенным по адресу: г.У***, ул. М***, д.***, кв.***.

В обоснование данного обвинения государственным обвинителем были представлены показания свидетелей К*** Л.К. ***, М*** Э.В., М*** Г.Х., К*** Д.Ю., С*** А.С., И*** Р.М., К*** С.В., Р*** Э.А., Ш*** В.А., Г*** А.Ю., Б*** С.Г., С*** В.П., Ф*** Ю.В., Ф*** А.В., Т*** А.В., С*** Л.М., Е*** И.И., Т*** Т.С., Т*** О.В., Т*** Т.А., П*** В.Д., Г*** И.В., П*** В.Л., Д*** М.А., С*** В.А., Б*** А.В., Ш*** М.А., П*** Н.С., П*** Л.В., протоколы выемки, осмотра, результаты оперативно-розыскной деятельности и другие доказательства по делу.

Вместе  с тем,  и вопреки доводам представления, тщательно проанализировав представленные  доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Федорову В.А. обвинение в совершении указанного преступления не нашло своего должного подтверждения, исходя из того, что в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и, что он постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом доводы  апелляционного  представления, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждала предъявленное Федорову В.А.  обвинение, оправдательный приговор в отношении него постановлен на неправильно оцененных доказательствах, в том числе  ввиду ненадлежащей оценки показаний свидетелей обвинения, данных ими на стадии предварительного следствия,   что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что   не нашли своего должного подтверждения факты предъявленного Федорову В.А. обвинения о дачи им взятки за совершение Шкановым М.И. в  его пользу и представляемых им юридических лиц действий и бездействия в том числе, что:

- Шканов М.И., с целью получения от него взятки, добился от  других должностных лиц отказа от  требования на запрет в выдаче положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию на строительство высотных домов при отсутствии специальной пожарной техники, и приняло решение о  согласовании специальных технических условий, на проектирование противопожарной защиты жилых домов, в результате чего должностные лица Комитета *** г. У*** приняли положительное решение о выдаче разрешения на строительство  жилого дома;

- письмо С*** В.П. с просьбой поручить разобраться   в указанной проблеме именно *** было подготовлено непосредственно по указанию Ш*** М.И., который с целью получения взятки воспользовался поручением Я*** А.И.;

- Ш*** М.И., действуя в интересах Федорова В.А. с целью получения от него взятки, воздействовал на директора ОАУ «***» С*** В.П. и председателя Комитета *** г. У*** К*** А.М.;

- не было правовых оснований затягивать подписание разрешения на строительство, отказать в выдаче разрешения у должностных лиц Комитета ***;

-  в период с ***.09.2011 по ***.06.2012 Ш*** М.И. затормозил проведение внеплановой проверки и принятия решений, неблагоприятных для Федорова В.А. и представляемых им юридических лиц, влекущих наступление для них отрицательных последствий по обращениям П*** В.Л. и М*** Р.З. по факту выдачи мэрией г. У*** разрешения на строительство многоэтажной стоянки автомобильного транспорта в нарушение требований ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ;

- Ш*** М.И. не организовал получение от руководителей и иных должностных лиц органа местного самоуправления объяснений по фактам нарушения законодательства о градостроительной деятельности;

-  он с целью получения взятки от Федорова В.А. организовал составление фиктивных документов;

-  в период с ***.03.2012 по ***.04.2012 Ш*** М.И., тормозя процессы проведения внеплановой проверки и принятия решений, неблагоприятных для Федорова В.А., не направил акт контроля и предписание Главе *** г.У***.

Выводы суда об этом сделаны исходя из оценки всей совокупности, представленных стороной обвинения доказательства, и подробно мотивированы в   приговоре, и не соглашаться  с ними судебная коллегия  оснований не находит, не смотря на приводимые выводы.

Доводы представления, что в приговоре не получили должной оценки показания свидетелей И***, П***, С***, Е***, Б***, данные ими на предварительном следствии, являются необоснованными.   Как следует из протокола судебного заседания,  данные показания были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, участниками процесса были заданы все интересующие вопросы, и они были приведены в приговоре, с учетом их показаний в судебном заседании, при этом существенных противоречий между ними не установлено.

Доводы представления, что  показания И*** и П*** о том, что они звонили в М*** и выясняли вопрос, связанный с СТУ, до проведения совещания ***.01.2012, противоречат показаниям  сотрудника отдела *** З***, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, данное лицо не было допрошено в ходе судебного разбирательства, равно как и не были исследованы звуковой файл, содержащий телефонный разговор Ш*** с К*** ***.03.2012, а также   постановление   суда от ***.03.2013 о наложении ареста на автомобиль «***».

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что  доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ***.03.2012 Ш*** М.И. провел заседание комиссии по снятию административных барьеров исключительно с целью затормозить процессы проведения внеплановой проверки и принятия решений, неблагоприятных для Федорова В.А. и представляемых им юридических лиц, также представлено не было, что следовало и из показаний свидетелей К*** С.В., П*** В.Д., С*** Л.М., Е*** И.И., Т*** О.В. и Т*** А.В.

Правильным являлся и вывод суда том, что сообщение Ш*** М.И. на совещании, что ситуацию со стоянкой  он хочет «спустить на тормозах» и помочь Федорову В.А., не может служить бесспорным доказательством того, что данное заседание комиссии было организовано Ш*** М.И.  только в интересах Федорова В.А.

Проанализировав обстоятельства, связанные с выдачей ОАУ «***» в период с ***.01.2011 по ***.01.2012 отрицательных заключений по жилым домам (с количеством этажей более 12) другим девяти заявителям наряду с ООО «***», суд также правильно указал, что не только у возглавляемого Федоровым В.А. ООО «***» имелась проблема со строительством высотных домов.

Оснований считать, что суд в приговоре привел избирательно  показания свидетелей К*** С.В., М*** Э.В., П*** В.Д., С*** Л.М., Е*** И.И., Т*** А.В. и Т*** О.В., также не имеется, показания данных лиц подробно изложены по всем значимым для разрешения дела вопросам.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что аудиозаписи разговоров Ш*** М.И. не ставят под сомнение выводы  о невиновности Федорова В.А., а лишь свидетельствуют лишь о том, что Ш*** М.И., как *** обсуждал с разными лицами, в том числе с Федоровым В.А., вопросы по совещанию ***.01.2012, а также вопросы строительства высотных домов в области и требования ГУ МЧС области при их строительстве.

Проанализировав письменные доказательства, а также показания свидетелей Т*** Т.М., М*** Э.В. и др., в их совокупности, вопреки доводам  представления, суд также пришел  к  правильному выводу, что, несмотря на то, что сроки проведения внеплановой проверки по  автомобильной стоянке по ул. К***, ***, не были соблюдены, однако процедура последовательности действий при проверке была соблюдена в полной мере, а доказательств, которые бы подтверждали факт умышленного затягивания сроков проведения проверки Ш*** М.И. с целью получения взятки от Федорова В.А. стороной обвинения  не представлено.

Результатам ОРД,  в том числе содержание видеофонограммы о ходе заседания комиссии ***.03.2012,и встречи после него      Ш*** М.И. и Федорова В.А., а равно показаниям свидетеля П*** Л.В. о том, что  Ш*** М.И.  попросил у Федорова В.А.  10 тысяч рублей, сказав, что деньги ему нужны на подарки женщинам и  Федоров В.А. передал их, как на это обращается внимание в представлении суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, исходя из того, на видеофонограмме не зафиксирована передача денежных средств, а из одного лишь разговора невозможно сделать вывод, что в тот момент имела ли  место передача Федоровым денежных средств в качестве взятки Ш***, что также не подтверждалось последними в судебном заседании.

При этом их доводы, что  передачи не было, а разговор касался только организации праздника 8 марта,  шелест был слышен от перелистывания документов стороной обвинения не опровергнуты, а показания свидетеля П*** Л.В.  об имевшей месте передаче, основаны на его предположении.

Также судом были тщательно проверены и оценены доводы стороны обвинения о том, что ***.03.2012 возле дома Ш*** М.И. Федоров В.А. передал ему 10 тыс. руб. в качестве взятки за положительное решение вопроса с К*** А.В. по выдаче разрешения на строительство по жилому дому № *** (по генплану) по ул. К***, ***.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции, проанализировав результаты ОРД и показания свидетеля П*** Л.В., в том числе и  о том,  что  момент передачи денежных средств он видел, когда проезжал мимо Ш*** и Федорова со скоростью около 40 км/ч в течение 3-4 секунд с расстояния около 15 метров. Данный факт  не был зафиксирован на  технические средства, поскольку он не хотел рассекретить себя и сорвать  проведение ОРМ, в связи с чем суд также пришел  к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют, бесспорно,  об имевшей место передаче взятки.

В судебном заседании  Ш*** и Федоров не отрицая факт  встречи ***.03.2012, указывая, что  передачи денежных средств не было,  на фотоизображении и видеозаписи также не зафиксирован данный факт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания свидетеля П*** Л.В. о том, что в руке Федорова В.А. он увидел денежную купюру, похожую на пятитысячную, не являются достаточным доказательством для дачи суждения о  виновности последнего в совершении инкриминируемого преступления. 

Кроме того, проанализировав содержание аудиозаписей разговора Ш*** и Федорова от *** по ***.03.2012, суд первой инстанции также обоснованно указал, что они не свидетельствуют о том, что Ш*** оказывал воздействие на председателя Комитета *** г. У*** К*** А.М. с целью выдачи ООО «***» разрешения на строительство жилого дома № *** (по генплану) по ул. К***, ***. Фразы Ш*** в разговоре от ***.03.2012 о том, что он попросил К*** подписать разрешение Федорову на первую высотку в г. У***, не могут расцениваться как какое-либо воздействие на него с указанной целью и в интересах Федорова В.А.

Вопреки доводам представления,  обоснованность выводов суда о том, что  нашло своего подтверждения в обвинение Федорова В.А. в передачи им в три приема лично взятки Ш*** М.И. в период с *** по ***.01.2012  денег на общую сумму 160 256 руб. 70 коп. путем их перечисления на расчетный счет ООО «***» в качестве оплаты стоимости запасных частей и ремонта автомобиля «***», также сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом суд правильно исходил из того, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности Ш*** М.И. вышеуказанного автомобиля, а также, что он фактически  является его  собственником.

Вопреки доводам представления, проанализировав показания свидетелей Н*** о принадлежности ему указанного автомобиля, С***, Ф***, К*** в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что  они не опровергают ни показания Ш***, указавшего, что это данный автомобиль ему не принадлежит, ни показания  осужденного  Федорова В.А., что  он не давал указания сыну А*** произвести оплату за ремонт и запчасти автомобиля, указывая также на то, что ООО «***» является самостоятельным юридическим лицом с 2004 года и ему (Федорову В.А.) не подконтрольно.

Показания  свидетелей К***, Ф*** Ю.В. и документы, изъятые в ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», свидетельствовали лишь о  факте самого перечислении  денежных средств за ремонт автомобиля.

При этом показания Федорова А.В. полностью согласуются с показаниями Ш***, Н*** и подсудимого Федорова о том, что автомашина «***»  использовалась Ш*** в качестве служебной, а также согласуются с показаниями Ш*** и Федорова В.А. в той части, что последний не принимал какого-либо участия в решении вопроса о перечислении денежных средств за ремонт данного автомобиля.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  показания С*** о том, что со слов Ш*** М.И. ему известно о приобретении автомашины  им самим; показания Федорова А.В. о том, что Ш*** говорил ему о её приобретении им; а также результаты ОРД (аудиозаписи телефонных разговоров Ш*** с К***), не могут свидетельствовать о том, что фактическим собственником автомашины являлся не Н***, а Ш***, поскольку основаны лишь на пояснениях самого Ш***, который не отрицал  факт оказания помощи  ему в ремонте.

Доводы представления, что суд не дал надлежащую  оценку протоколу осмотра предметов (документов) от ***.05.2013, также необоснованны. Как следует из приговора суда, содержание данных документов приведено в приговоре и им дана правильная оценка Суд первой инстанции проанализировав их содержание, указал, что они  в совокупности с другими доказательствами также подтверждают, что именно Н***, а не Ш*** был собственником данного автомобиля. 

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей судом также было установлено, что Ш*** лично автомобилем  не управлял, а ездил на ней под управлением водителя ОГУ «*** области» Н***.  При этом последний судебном заседании также отрицал какую-либо договоренность со Ш*** об оформлении автомашины «***» на него, а также  её принадлежность ему.

Как следует из протокола судебного  заседания,   и вопреки приводимым доводам, судом были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров, по вопросам связанным с приобретением и  ремонтом автомобиля  «***», и им дана надлежащая оценка в приговоре. При этом, суд проанализировав  их содержание, сделал обоснованный вывод, что  они не свидетельствуют о фактическим владельце  автомобиле Ш***, который, как следует из материалов дела, использовал ее только как служебный транспорт, а Федоров В.А. не принимал какого-либо участия в принятии решения его сыном Ф*** А.В. о перечислении денежных средств за её ремонт.

В подтверждение обоснованности данных выводов, суд первой инстанции обоснованно сослался и на письменные материалы дела, в том числе на  то, что - согласно договору купли-продажи автомобиля от ***.11.2011, ОАУ «***» в лице директора С*** продало  автомашину «***» Н*** П.А. за 445 615 рублей 20 коп.; она передана ему на основании акта приема-передачи от ***.11.2011, что согласуются с данными паспорта транспортного средства, где он указан в качестве владельца, а также другими документами, подтверждающими факты использования этого автомобиля  данным лицом в качестве служебного транспорта.

Кроме того, судом также обоснованно был принят во внимание представленный стороной защиты  приходно-кассовый ордер  от ***.10.2013, согласно которому от Н*** П.А. на счет ООО «***» принято 160 тыс. 257 руб. 70 коп. за выполненные работы по ремонту автомобиля.

Также судом обоснованно  принято во внимание,  что Федоров В.А. не имел какого-либо отношения к принятию директором ООО «***» Ф*** А.В. решения о перечислении денежных средств на счет ООО «***» за ремонт автомашины, поскольку отсутствуют доказательства подконтрольности ООО «***» Федорову В.А.

Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции,  принимая решение об оправдании,   обоснованно  сделал вывод, что со  стороны Ш*** не было конкретных действий бездействия, входящих в его служебные полномочия, в пользу Федорова В.А. либо   ООО «***» и ООО «***»,  а со стороны Федорова В.А. не было конкретных действий по передаче ему  денежных средств в качестве взятки, а одни лишь высказывания Ш*** о помощи Федорову В.А., не подтвержденные какими-либо его  конкретными действиями (бездействием), не могут быть признаны достаточными для признания Федорова В.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

 

Вопреки доводам жалоб и представления, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304, 305  и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления,  так и выводы относительно наказания,  в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном,  мотивы и основания оправдания Федорова В.А., а также дана оценка всем  доводам  и доказательствам, представленными, как стороной обвинения, так и  стороны защиты.

Кроме того, приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно  и тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в них, и дал им надлежащую оценку в приговоре, и мотивировано указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства,  и отвергнуты другие.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  и на момент окончания судебного следствия, каких-либо  иных ходатайств от участников процесса не поступало.

Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Вопреки доводам жалоб и представления, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведенные доводы о нарушениях закона при  расследовании, рассмотрении дела и вынесении приговора являются необоснованными.

Кроме того, ссылки осужденными, их защитниками, а также государственным  обвинителем в жалобах  и представлениях,  а также  при  их рассмотрении   в подтверждение  своих доводов на   показания    участников процесса, сам ход процесса, в той части, в которой они  не  отражены в протоколе судебного  заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку  замечания на протокол, были рассмотрены судом в  порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и  мотивированными постановлениями были отклонены.

Оснований сомневается в   обоснованности принятого судом первой инстанции решения в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представления, наказание осужденным  Федорову  В.А., Суркову И.И., Ляшукевичу Р.Ф., Лукъянову А.А. и Лукъянову Г.А.,  было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими   преступления, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей,  наличия смягчающих и  отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым по своему виду и размеру, а поэтому  оснований к его смягчению либо  усилению, судебная коллегия не усматривает.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств  суд обоснованно  признал: у Федорова  В.А. совершение им преступления впервые; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний); пенсионный возраст (достижение 60-летия); наличие положительной характеристики и специального почетного звания, заслуги в строительстве; в отношении Суркова И.И.: совершение им преступления впервые, состояние его здоровья и членов семьи (наличие хронических заболеваний, инвалидности у матери подсудимого); в отношении Ляшукевича Р.Ф.: совершение им преступления впервые состояние  его здоровья членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка; у Лукъяновых А.А. и Г.А: совершение ими преступления впервые, состояние их здоровья и членов их семей.

Вопреки доводам представления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата приобретенной продукции ООО «***», автомобильного транспорта - М*** А.З.; принятие мер, направленных на заглаживание имущественного вреда А*** К.В., Щ*** А.К. и на частичное заглаживание имущественного вреда ООО «***», с учетом совершения вышеуказанного преступления в составе организованной группы обоснованно были учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении всех осужденных.

Принимая во внимания, что судом первой инстанции, установлено, что преступление осужденными было совершено в  составе организованной группы, суд первой инстанции  также пришел к  обоснованному выводу, что  в действиях каждого из них имеет место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб и представления, вышеприведенные обстоятельства, а также в целом положительные данные об их личностях надлежащим образом были учтены судом  первой инстанции при назначении наказания всем осужденным, выводы  об этом также  подробно мотивированы.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Суркову И.И. и Ляшукевичу Р.Ф. наказания по ст.330 ч.1 УК РФ  в виде обязательных работ.

Обоснованность применения  в отношении Федорова В.А. акта об амнистии, а в отношении  Суркову И.И. и Ляшукевичу Р.Ф. сроков исковой давности сомнений  у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Федорову В.А., Лукъянову Г.А. и Лукъянову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку подробно изложенные в приговоре положительные  данные о личности каждого из осужденных, а также смягчающие их наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности их  исправления без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и необоснованности применения к ним ст. 73 УК РФ, имея в виду, что исправление данных осужденных, равно как и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления контроля за их поведением со стороны государственных органов, осуществляющих надзор за исполнением условного наказания, в течение испытательного срока.

Признавая назначенное осужденным наказание справедливым, отвечающим требованиям статей 6 и 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам  апелляционного представления, указывающего на те обстоятельства, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре.

Приведенные доводы представления, что судом не был учтен рапорт о принадлежности Лукъянова А.А. к преступный группировке, также не могут служить основаниями к отмене судебного решения, поскольку данная  оперативная информация  не подтверждена должным образом материалами дела, в том числе и свидетельскими показаниями.

Приведенные доводы, что Федорову В.А. необоснованно была вручена почетная грамота Ш*** М.И.,  также не могут влечь за собой изменение приговора. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений закона при разрешении гражданских исков лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда,  суд правильно исходя из установленных фактов угроз применения насилия к ним, а также применения со стороны осужденных,  либо отсутствия таковых фактов, и учитывая  положения статей 151, 1064 и 1079 ГК РФ, принял во внимание степень  нравственных страданий, обстоятельства дела, материальное положение виновных лиц, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых  снизил  заявленные размеры исков, а равно отказал в их удовлетворении.

Основываясь на положениях статьи 309 части  2 УПК РФ, суд первой  обоснованно  пришел к выводу, что поскольку по гражданским искам потерпевших Д*** М.В., М*** И.Х., А*** К.В., К*** С.В., Щ*** А.К., А*** Ф.Ф., М*** В.А. необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложение судебного разбирательства,   в связи с чем правильно признать за вышеуказанными лицами право на удовлетворение гражданского исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения   в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы, что судами уже были рассмотрены гражданские иски потерпевших Щ*** А.К., А*** Ф.Ф., М*** В.А., также не ставят под сомнение законность принятого решения в рамках настоящего уголовного дела, поскольку, судами ранее  были рассмотрены исковые требования  не к осужденным, а к ООО «***».

Согласно положениям статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что  с учетом произведенных взысканий с осужденных,   передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства,  принятое судом первой инстанции решение об отсутсвии  оснований для отмены наложения ареста на имущество, принадлежащего Федорову В.А., Суркову И.И., Ляшукевичу Р.Ф., Лукъянову А.А., а также на недвижимое и движимое имущество  комплекса по производству керамзитового гравия и иных строительных материалов (изделий), не противоречит положениям вышеуказанной нормы закона.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены наложенного ареста на имущество производственного комплекса,  в том числе  в связи с  введением процедуры банкротства на ООО «***», по мнению судебной коллегии не  могут быть разрешены в суде апелляционной инстанции, поскольку требуют привлечения иных заинтересованных лиц,  что также не исключает возможности в дальнейшем   рассмотрение данных вопросов в порядке исполнения приговора.

Доводы  ходатайства адвоката Савельевой  И.В. о необходимости признания недопустимым доказательством протокола наложения ареста на имущества  от 28 мая 2013 года (т.16 л.д. 214-226) не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Действительно, как следует из содержания данного протокола, сделанных  в нем заявлений, представленного ответа следователя, пояснений адвоката, фактическое  наличие указанного в протоколе имущества не проверялось, и оно, как таковое не передавалось Савельевой  И.В.  для хранения.

Вместе с тем данный протокол не  является  протоколом следственного действия,  не относится к числу доказательств,  указанных в статье  74 УПК РФ,  следовательно, к нему не могут быть применены правила признания доказательств недопустимыми, установленные статьей 75 УПК РФ.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представлений, нарушений  уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  также не установлено.              

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля  2014 года в отношении осужденных ФЕДОРОВА В*** А***, СУРКОВА И*** И***, ЛЯШУКЕВИЧА Р*** Ф***, ЛУКЪЯНОВА А*** А*** и  ЛУКЪЯНОВА Г*** А*** оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы  и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: