УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22- 2591/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей: Басырова Н.Н., Бескембирова К.К.,
при
секретаре Лавренюк О.Ю.,
с
участием прокурора Хуртиной А.В.,
адвоката
Лоскутовой Н.В.,
потерпевшего
И*** А.Н., его представителя адвоката Курушиной Е.Г.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденного Тюгашкина С.Н., адвоката Лоскутовой Н.В., на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2014 года, которым
ТЮГАШКИН С*** Н***,
*** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, ***, зарегистрирован по адресу: г. ***, проживал
по адресу: г. ***, ранее судимый:
1. 27 января 1997 года Ленинским районным судом г.
Ульяновска (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда
от 19 марта 1997 года и постановлением Гаринского районного суда
Свердловской области от 12 сентября 2006
года) по ст. 147 ч.3, ст.ст. 15-147 ч.3 УК РСФСР, ст. 159
ч.1, ст. 327 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
2. 24 мая 2005 года
Ульяновским областным судом (с учетом изменений, внесенных
постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2006 года) по ст.ст. 30 ч.1, 33
ч.3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в
соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 декабря 2007 года по
постановлению Гаринского районного суда Свердловской области условно-досрочно
на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней,
осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта
2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2014 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления адвоката
Лоскутовой Н.В., прокурора
Хуртиной А.В., потерпевшего И*** А.Н., его представителя адвоката Курушиной
Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюгашкин С.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением
значительного ущерба, совершенном в крупном размере. Преступление совершено при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Тюгашкин С.Н., полагает,
что при определении вида колонии особого
режима по обжалуемому приговору судом не принято во внимание постановление
Гаринского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2006 года, согласно которому ему
изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий. Указывает и о том,
что с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил и
положения части 3 статьи 68 УК РФ. Просит отменить приговор и назначить
наказание не связанное с лишением свободы, для того, чтобы он имел возможность
вернуться на прежнее место работы и выплачивать иск потерпевшему И*** А.Н.
В апелляционной жалобе адвокат Лоскутова Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что ее
подзащитный никаких действий по получению согласия брата на реализацию квартиры
И*** и оформлению сделки купли-продажи не предпринимал, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что Тюгашкин
С.Н. не имел намерения продать квартиру основан на предположениях, поскольку
фактически в мае 2011 года И*** переехали в данную квартиру, то есть фактически
она поступила в их пользование и владение. Оспаривая вывод суда относительно
того, что осужденный скрывал от суда часть своих преступных действий, ссылается
на то, что в ходе предварительного и
судебного следствия ее подзащитный давал последовательные показания. В
приговоре же не указано, что именно он скрывает и какие изложенные им
обстоятельства противоречат объективным данным, установленным в ходе судебного
следствия.
Обращает внимание и на то, что судом не мотивировано
решение о назначении наказания в виде
реального лишения свободы. Не учтено, что в отношении Тюгашкина С.Н. избиралась
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он
не нарушал. Тем самым судом не мотивирована возможность назначения более
мягкого наказания либо на меньший срок. Полагает, что судом не учтены и
положения п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которыми при
рецидиве или опасном рецидиве преступлений мужчинам назначается исправительная
колония строгого режима. Просит отменить приговор и вынести новый приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Лоскутова Н.В. поддержала
доводы апелляционных жалоб, настаивала и
на невиновности ее подзащитного в связи с недоказанностью его умысла на мошенничество, обращала внимание на позицию государственного обвинителя,
высказанную в прениях, относительно вида исправительного учреждения, просила
отменить приговор и вынести новый приговор;
- прокурор Хуртина А.В., возражая против доводов жалоб,
полагала, что вина осужденного доказана с достаточностью, наказание с учетом
наличия отягчающего обстоятельства назначено приближенное к минимальному, вид исправительного учреждения определен
исходя из требований уголовного закона, приговор суда является законным,
обоснованным и просила суд апелляционной инстанции оставить жалобы без удовлетворения;
- потерпевший И*** А.Н. и его
представитель - адвокат Курушина Е.Г., возражая против доводов апелляционных
жалоб, высказали свое согласие с
приговором суда, считая его справедливым.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда
является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Тюгашкина С.Н. в
совершении преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод об отсутствии у осужденного умысла на
совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего И*** А.Н., был предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признан
несостоятельным, и опровергнут исследованными в судебном заседании
доказательствами. Позиция осужденного в изложенной части судом первой инстанции
обоснованно и расценена как способ защиты. Мотивы, по которым суд отверг доводы
стороны защиты, изложены в судебном решении и признаются судебной коллегией правильными.
Суд правильно и в полном объеме установил фактические
обстоятельства совершенного Тюгашкиным
С.Н. преступления, согласно которым 18 января 2011 года, Тюгашкин
С.Н. заключил с И*** С.Н., будучи
введенным в заблуждение относительно намерений Тюгашкина С.Н. продать ему квартиру, а также наличия другого наследника – Т*** Е.Н., чье согласие
на совершение сделки получено не было,
предварительный договор
купли-продажи квартиры от 18
января 2011 года, с внесенными в него
заведомо недостоверными сведениями о его намерении продать указанную
квартиру И*** А.Н., а также о том, что
отчуждаемая квартира свободна от любых прав третьих лиц, получив от И*** денежные средства в сумме *** рублей в качестве
аванса за приобретаемую квартиру. 05 марта 2011 года Тюгашкин С.Н.
заключил с И***, будучи введенным в заблуждение относительно намерений
Тюгашкина С.Н. продать ему указанную
квартиру, а также наличия другого
наследника – Т*** Е.Н., чье согласие на совершение сделки получено не было, предварительный договор купли-продажи
квартиры от 05 марта 2011 года,
с внесенными в него заведомо недостоверными сведениями о его
намерении продать указанную квартиру И***
А.Н., а также о том, что отчуждаемая
квартира свободна от любых прав третьих лиц, получив от И*** А.Н. денежные
средства в сумме *** рублей в
качестве аванса за приобретаемую
квартиру. В последующем осужденный действий по получению согласия от второго
наследника – своего брата Т*** Е.Н. на реализацию квартиры,
и оформлению сделки купли-продажи И*** А.Н. указанной квартиры не
предпринимал, полученными денежными средствами в сумме *** рублей распорядился
по собственному усмотрению, а квартиру совместно со своим братом Т*** Е.Н.,
не подозревающим о наличии у него обязательств перед И*** А.Н.,
реализовали другому лицу - Ц***
Ю.А.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие
доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым
в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре
подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится
их анализ.
Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их
пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного
приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74,
86
УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств,
положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.
В подтверждение вины осужденного Тюгашкина С.Н. суд
правильно сослался в приговоре на показания
потерпевшего И*** А.Н., который показал, что по объявлению в газете о
продаже квартиры общался с риелтором В***, сообщившей о том, что квартиру
продает осужденный, с которым он 18 января 2011 года заключил предварительный
договор купли-продажи, передав *** рублей. Документов, подтверждающих
принадлежность Тюгашкину С.Н. квартиры, ему не представили, а объяснили, что
осужденный оформляет после смерти матери
право на наследство, в связи с чем в договоре купли-продажи квартиры от 18
января 2011 года было указано, что продаваемая квартира принадлежит Тюгашкину
на основании права вступления в наследство по закону с 03.05.2011 года. 5 марта
2011 года он-Исаков передал осужденному еще *** рублей, подписав
предварительный договор купли-продажи квартиры от 05 марта 2011 года. В*** Т.И. объяснила, что до 10 мая 2011 года
они подадут документы на регистрацию сделки купли-продажи квартиры в УФРС,
поскольку Тюгашкин С.Н. 03 мая 2011 года вступит в наследство, и в этот день он обязан будет
передать Тюгашкину С.Н. оставшиеся *** рублей. Однако окончательно сделка не
состоялась, поскольку квартира
осужденным и его братом была реализована другим лицам, в связи с чем ему
был причинен значительный ущерб на сумму *** рублей.
Показания свидетеля И*** Н.Н.-
супруги потерпевшего, которая дала показания аналогичные показаниям
потерпевшего.
Показания свидетеля В*** Т.И., о
том, что в декабре 2010 года осужденный просил помочь ему в продаже квартиры, принадлежащей его матери, которая
скончалась. Она попросила представить
справку из нотариальной палаты об отсутствии завещания на продаваемую им
квартиру. Спустя неделю Тюгашкин С.Н. представил ей документы, в том числе
свидетельство о праве на квартиру, свидетельство о смерти матери, свое свидетельство
о рождении, справку об отсутствии завещания со стороны Т*** Л.М.. Она выясняла
у осужденного и о наличии других родственников, на что тот ответил отсутствием.
После этого она опубликовала объявление о продаже квартиры. По объявлению обратился
потерпевший И***, с которым Тюгашкин С.Н. заключил в январе 2011 года
предварительный договор с получением аванса
от потерпевшего в размере 300 000 рублей. О наличии второго
наследника осужденный ей не сообщал. При
этом в пункте 4 договора Тюгашкин С.Н. подтвердил факт того, что других лиц, имеющих право на
вступление в наследство на указанную квартиру, не имеется. В последующем
аналогичный предварительный договор был составлен и в марте
2011 года, по которому осужденный получил от потерпевшего аванс еще в
сумме *** рублей. Однако, квартира на
потерпевшего осужденным оформлена так и
не была, а позже от сотрудников полиции узнала, что квартира им совместно с братом была продана
другим лицам.
Показания свидетеля Т*** Е.Н., который показал, что в связи
со смертью матери, которой принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. ***, в мае 2011
года он вступил в право на наследство совместно с братом – Тюгашкиным С.Н., и
получил в собственность ½ долю квартиры. При этом ему не было известно о том, что в январе 2011 года
его родной брат Тюгашкин С.Н. продал наследуемую квартиру потерпевшему, получив
от него деньги в общей сумме ***
рублей.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оспаривающего вывод суда
о том, что ее подзащитный действий по получению согласия брата на реализацию
квартиры И*** и оформлению сделки купли-продажи не предпринимал, допрошенный в
судебном заседании свидетель Т*** Е.Н. настаивал на том, что осужденный не
ставил его в известность относительно сделки, совершенной с И***.
Показания свидетеля К***
А.Г., который показал, что 03.11.2010 года ему позвонил Тюгашкин С.Н., который
является родным братом Т*** Е.Н. - мужа его племянницы, и сообщил о том, что
умерла его мама, Т***а Л.М. Он тут же поинтересовался, сообщил ли он о смерти
матери своему старшему брату, на что тот ответил отрицательно. После смерти
матери, С*** продолжал жить в квартире
матери, расположенной по адресу: г.***. По просьбе Т*** Е.Н., действуя по выданной последним
доверенности, он-К*** А.Г. представил нотариусу С*** Н.В.
документы для вступления в право
на наследство.
Показания свидетеля Б***
Т.И., показавшей, что после смерти Т*** Л.М. осужденный сразу же переехал в
квартиру матери по адресу: г.***. В
ноябре 2010 года стал заниматься продажей этой квартиры, которую приходили
смотреть покупатели, в том числе и супруги И***.
Показания свидетеля С***
Н.В., о том, что она работает нотариусом. Территория по ведению
наследственных дел умерших по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** закреплена за
ней. Умершая Т*** Л.М. завещаний не оформляла. Заявление о принятии наследства
по закону, в том числе квартиры, со стороны Т*** Е.Н. было подано 09.03.2011 года его представителем
К*** А.Г., со стороны Тюгашкина С.Н. было подано 06.04.2011 года лично
Тюгашкиным С.Н.
Показания свидетелей Ц*** Ю.А. и Ц*** С.А., подтвердивших
факт приобретения квартиры по адресу: г.
***, *** у Тюгашкина С.Н. и Т*** Е.Н., имевших по ½ доли, по цене
850 000 рублей, оформив 02 сентября 2011 года в УФРС сделку купли-продажи.
Суд достаточно подробно исследовал показания указанных
лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными,
непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их
совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Тюгашкина
С.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Кроме того, в доказательство вины осужденного Тюгашкина С.Н.
суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства,
представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:
Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего И***
А.Н. изъяты предварительный договор
купли-продажи квартиры от 18.01.2011 года, предварительный договор
купли-продажи квартиры от 05.03.2011 года.
Протокол осмотра, согласно которому в результате осмотра
вышеуказанных документов установлено, что потерпевший И*** А.Н. передал
денежные средства в сумме *** рублей Тюгашкину С.Н.
Содержанием предварительных договоров от 18 января 2011 года и от 5 марта 2011 года
подтверждены показания свидетеля В***
Т.И. В пункте 4 договора имеются
сведения, указанные Тюгашкиным С.Н. об отсутствии иных лиц, имеющих право на вступление в наследство на
квартиру, находящуюся по адресу: г. ***.
Заключение эксперта, исходя из выводов которого подпись от
имени Тюгашкина С.Н. в предварительном договоре купли-продажи от 18.01.2011
года выполнена вероятно Тюгашкиным
С.Н.; подпись от имени Тюгашкина С.Н. в предварительном договоре купли-продажи
от 05.03.2011 года выполнена вероятно Тюгашкиным С.Н.; подпись от имени И***
А.Н. в предварительном договоре купли-продажи от 18.01.2011 года выполнена
вероятно И*** А.Н.; подпись от имени И*** А.Н. в предварительном
договоре купли-продажи от 05.03.2011 года выполнена вероятно И*** А.Н.
Протокол выемки от 15.04.2013 года, в соответствии с которым
в Управлении Росреестра по Ульяновской области изъято регистрационное дело на
квартиру, расположенную по адресу: г***.
Протокол осмотра вышеуказанного регистрационного дела, из
которого установлено, что после вступления в
наследство, вышеуказанная квартира была продана Тюгашкиными Ц*** Ю.А.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Тюгашкиным С.Н. преступления.
Факт переезда И*** в мае 2011 года в квартиру Тюгашкиных, с
получением возможности пользования и владения ею, на что ссылается защита, не опровергает вывод суда о наличии умысла на мошенничество
у осужденного, реализовавшего квартиру другим лицам.
Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины Тюгашкина С.Н. и правильно
квалифицировал его действия по ч.
3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального
закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как
мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершенное
в крупном размере.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 305-309
УПК РФ. В нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденного, со
ссылкой на анализ доказательств, также выводы как относительно квалификации
преступления, так и выводы относительно
наказания, указаны обстоятельства, установленные судом, дана оценка доводам стороны обвинения и защиты. В основу
доказательств виновности осужденного
судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного
следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, и на момент
окончания судебного следствия, каких-либо
иных ходатайств от участников процесса
не поступало. Права осужденного на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
При назначении Тюгашкину С.Н. наказания судом в
полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, наличие
отягчающего обстоятельства, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Тюгашкина С.Н. при
назначении наказания в виде лишения свободы.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.
73, ст. 68 ч. 3 УК РФ, и для снижения категории преступления на менее тяжкую, верно мотивировав свое решение в
приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
назначенное Тюгашкину С.Н. наказание соответствующим требованиям ст. 60
УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
Вид
исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с
пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, в связи с которым мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения
свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Согласно пункту «а» части 3 статьи 18 УК РФ,
рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого
преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее
это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению
свободы.
Поскольку
обжалуемым приговором Тюгашкин С.Н. осужден за совершение тяжкого преступления
к реальному лишению свободы, и ранее дважды судим за совершение тяжких
преступлений и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы,
оснований для изменения вида исправительного учреждения на более щадящий,
судебная коллегия не находит.
Внесенные
изменения в приговор от 24 мая 2005 года постановлением Гаринского районного суда Свердловской
области от 12 сентября 2006 года относительно вида исправительного учреждения с
особого на строгий, не влекут
необходимость изменения вида исправительного учреждения по настоящему
приговору, который назначен правильно, исходя из вышеуказанный норм уголовного
закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 18 сентября 2014 года в отношении Тюгашкина С*** Н***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
