УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                Дело № 22-2487/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                            27 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Максимова М.Н.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Фёдорова П.С.,

прокурора                               Рябова И.В.,

адвоката                                 Набиуллина И.Х.,

секретаря судебного заседания Царёвой Е.А.,

с участием осужденного Щеголева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щеголева С.В. и адвоката Набиуллина И.Х. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 года, которым

ЩЕГОЛЕВ С*** В*** 1984 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Ульяновск, бульвар Львовский, ***;

осужден:

‑ по части первой статьи 318 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на два года;

‑ по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2014 года.

Мера пресечения в отношении Щеголева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда и постановлено содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Щеголева С.В., адвоката Набиуллина И.Х., а также прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Щеголев С.В. признан виновным в применении насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Щеголев С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции он не высказывал, наркотическое средство не приобретал, не хранил и не перевозил, умысла на совершение указанных действий не имел. В ходе судебного заседания он неоднократно заявлял ходатайства об отводе председательствующего судьи, однако суд не разрешил их надлежащим образом. Кроме того им было заявлено ходатайство об исключении вещественных доказательств из числа допустимых доказательств, однако судом ему также было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, хотя суд обязан был их исследовать.

Утверждает, что приговор основан на предположениях суда о том, что он якобы расписался на бирках, прикрепленных к пакетам с вещественными доказательствами, изъятыми в ходе осмотра его служебного автомобиля. Однако эксперт Бикмаев Э.М. в судебном заседании пояснил, что он предложил ему (Щеголеву) расписаться лишь на одном из пакетов, при этом пояснил, была ли на нем бирка, он не знает. В ответ на его предложение он (Щеголев) якобы промолчал, и Бикмаев Э.М. расценил его молчание как отказ от подписи и не стал предлагать ему поставить подписи на других пакетах. Однако суд сделал вывод, что на бирках его (Щеголева) подписи, при этом в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, снабженные бирками.

Утверждает, что в судебном заседании не были исследованы в полном объеме характеризующие его данные. Утверждение государственного обвинителя и суда о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не соответствует действительности. В материалах дела имеются положительные характеристики на него, в том числе и от соседей. Полагает, что суд критически отнесся к документам из ООО «Мотом», не обосновав свой вывод.

По мнению автора жалобы, требования сотрудников полиции Рогаленкова А.П. и Галяутдинова Ф.А., направленные на отстранение его от управления транспортным средством, являлись незаконными. Утверждает, что он не управлял автомобилем, поскольку он был неисправен, что подтверждается документами из ООО «Мотом». Считает, что у сотрудников полиции не было оснований для остановки его служебного автомобиля. Показания Галяутдинова Ф.А. о том, что он якобы получил ориентировку на его автомобиль, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства в крупном размере. В основу обвинения в данной части были положены только его показания, что не предусмотрено действующим уголовным законодательством.

Сотрудник ДПС Галяутдинов Ф.А. не уполномочен был производить его личный досмотр, а также осмотр его транспортного средства. Считает, что административный материал в отношении него был сфальсифицирован, поскольку он был составлен в помещении Чердаклинского РУВД уже после осмотра, о чем пояснили в судебном заседании понятые и свидетели К*** Р.З. и А*** О.И. Указывает, что время его составления совпадает со временем проведения личного досмотра и осмотра автомобиля, что вызывает сомнения. Считает, что место и время составления протокола об административном правонарушении сфальсифицировано. Не согласен с выводом суда о том, что доказательства, положенные в основу обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. 

В связи с изложенным Щеголев С.В. просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

 

В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х. также считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания у его подзащитного неоднократно возникали сомнения в объективности председательствующего судьи и ему был заявлен отвод. Однако суд, в нарушение требований статьи 122, части второй статьи 271 УПК Российской Федерации неоднократно продолжал осуществлять полномочия председательствующего, не разрешая заявления об отводе, более того разрешая иные ходатайства, например, ходатайство Щеголева С.В. об отзыве ранее заявленного ходатайства об отводе председательствующего.

Защита полагает, что вина Щеголева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Однако разобраться в данном уголовном деле возможно при объективном его рассмотрении и неукоснительном соблюдении требований норм уголовно-процессуального законодательства. 

С учетом изложенного просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение, изменив Щеголеву С.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Щеголев С.В. и адвокат Набиуллин И.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Рябов И.В. возражал против жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда, Щеголев С.В. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица для личного потребления, наркотическое средство - «хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F)», которое является производным «хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22)» в крупном размере общей массой не менее 32,43 грамма, которое хранил без цели сбыта в салоне своей автомашины марки «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер В918ТВ73, до момента его задержания и изъятия данного наркотического средства.

30 сентября 2013 года инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» лейтенант полиции Галяутдинов Ф.А. и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» младший лейтенант полиции Рогаленков А.П. исполняли свои должностные обязанности в составе автопатруля № 255 на 5 км автодороги «р.п. Чердаклы – с. Станция Бряндино» Чердаклинского района Ульяновской области. При этом они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции.

В период с 03 час. 20 мин. до 06 час. 15 мин. Галяутдиновым Ф.А. и Рогаленковым А.П. был замечен на проезжей части автодороги «р.п. Чердаклы – с. Станция Бряндино» Чердаклинского района Ульяновской области вышеуказанный автомобиль под управлением Щеголева С.В., находившегося в состоянии наркотического опьянения. Рогаленков А.П. остановил данный автомобиль «Мицубиси-Паджеро-Спорт», представился Щеголеву С.В., попросил его предъявить водительское удостоверение, документы на право пользования автотранспортным средством в связи с подозрением последнего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и попросил выйти из автомобиля. Щеголев С.В. вышел из автомобиля. В это время подошел и Галяутдинов Ф.А. Рогаленков А.П. вновь потребовал от Щеголева С.В. предоставить водительское удостоверение, документы на право пользования автотранспортным средством, а также ключи от автомобиля. Однако Щеголев С.В. сел на водительское место и заявил, что не отдаст ключи. Когда Галяутдинов Ф.А. попытался вынуть ключ из замка зажигания, Щеголев С.В. стал ногой блокировать Галяутдинова Ф.А., не позволяя последнему взять ключ из замка зажигания. После неоднократных требований Щеголев С.В. позволил Галяутдинову Ф.А. вынуть ключ из замка зажигания автомобиля.

Затем Щеголев С.В. решил заставить сотрудников полиции отказаться от своих законных требований путем угрозы применения к ним насилия, хотя в полной мере осознавал законность и обоснованность требований сотрудников полиции. С этой целью он взял в руки карабин «Вепрь-12 Молот ВПО-205-03 (305)», который находился в салоне его автомашины, и высказал в их адрес угрозу убийством, сказав им «Стреляю!», Галяутдинов Ф.А. и Рогаленков А.П. в сложившейся обстановке восприняли его угрозу реально. Галяутдинов Ф.А. выбил из рук Щёголева С.В. карабин, а Рогаленков А.П. выбросил карабин на проезжую часть дороги.

Однако Щеголев С.В., продолжая угрожать применением насилия в отношении указанных полицейских Галяутдинова Ф.А. и Рогаленкова А.П., пытаясь высвободиться от захвата Галяутдинова Ф.А., схватил туристический нож, который также находился в салоне автомобиля, и стал угрожать сотрудникам полиции применением данного ножа. Пресекая противоправные действия Щеголева С.В., Рогаленков А.П. выбил из его рук нож и выбросил его на обочину дороги.

В суде первой инстанции Щёголев С.В. вину не признал. Он показал, что в июне 2013 года приобрел через сайт за 15 000 руб. курительную смесь, оплатив покупку через платёжный терминал по указанным реквизитам. После оплаты в личном сообщении ему указали место закладки курительной смеси, откуда он её и забрал. При этом состав курительной смеси он не знал; не считал ее наркотическим средством. Данную курительную смесь хранил в салоне своего служебного автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» до момента его задержания. 29 сентября 2013 года он поехал на охоту в Чердаклинский район, взяв с собой ружье «Вепрь-12». Кроме этого в автомобиле у него постоянно находился нож «АИР-107».

После неудачной охоты, около 23 час., в автомобиле закончилось топливо. Он залил топливо в бензобак, но автомобиль не завелся. Затем лег спать в своем автомобиле,  который стоял примерно в 20 метрах от автодороги «р.п. Чердаклы – с. Станция Бряндино». Около 02 час. 30 мин. на автодороге остановился служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ДПС Галяутдинов Ф.А., узнав о сложившейся ситуации, пообещал оказать помощь. Через 30 мин. сотрудники полиции отбуксировали его на автодорогу, но через несколько метров остановились. Затем к нему подошёл Галяутдинов Ф.А. и сообщил ему о необходимости его (Щеголева С.В.) доставления в РОВД в связи с его (Щёголева С.В.) состоянием опьянения, предложив пересесть на пассажирское сиденье, поясняя, что сам будет управлять автомашиной Щёголева С.В. При этом Рогаленков А.П. попытался вынуть ключ из замка зажигания, но он (Щёголев С.В.) сначала не позволил сделать это, расценивая его действия как неправомерные, но затем позволил вынуть ключ из замка зажигания. Затем сотрудники полиции стали вытаскивать его из машины, применяя к нему физическую силу. В это время он (Щёголев С.В.) увидел своё ружье, взял его в руки, поднял вверх и попросил забрать его; они забрали ружье. Затем он вспомнил, что у него в машине был нож, и также попросил забрать его, после чего сотрудники забрали у него и нож. При этом никакого насилия в отношении сотрудников полиции он не применял и угроз не высказывал. Напротив, они начали заламывать за спину его левую руку, застегнув наручник, и пытались застегнуть наручник и на его правой руке; но он не позволял сделать это, так как опасался противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Но после неоднократных угроз со стороны Галяутдинова Ф.А. он позволил сотрудникам полиции застегнуть наручник и на правой руке. Затем полицейские осмотрели салон его автомашины; в детском кресле на заднем сиденье его автомашины лежал пакет с вышеуказанной курительной смесью. После этого приехали второй экипаж ДПС и следственно-оперативная группа. Они стали проводить осмотр его автомобиля, в ходе которого из его автомобиля был изъят пакет с указанной курительной смесью.

В связи с противоречиями в его показаниях суд исследовал протокол явки с повинной Щеголева С.В., из которого следовало, что в указанное время был на охоте. Но не найдя дичи, вернулся в автомобиль и покурил курительную смесь, приобретенную им через Интернет. Примерно в 03 час. 00 мин. он поехал домой, но при выезде на асфальт его остановили сотрудники ДПС. Он вышел из автомобиля, желая узнать о причине остановки, а затем сел обратно на водительское сидение. Один из сотрудников полиции попытался вытащить ключ из замка зажигания, но он не дал ему этого сделать, заблокировав коленями доступ к ключам. При этом он закричал, что у него ружьё, и что он стреляет. Второй сотрудник начал применять к нему физическую силу, выкручивать ему левую руку и навалился на него всем своим телом. В результате в салоне автомашины он оказался между сидениями лицом вниз. В этот момент сотрудники забрали у него ружье. Когда он лежал, то схватился за нож и хотел им напугать сотрудника полиции.

В ходе предварительного следствия Щеголев С.В. частично менял свои показания. Так, он показывал, что в указанное время приобрел через сайт курительную смесь, которую хранил в салоне своего служебного автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», и употреблял её в течение всего дня 29 сентября 2013 года. Затем эта смесь была изъята в ходе осмотра его автомобиля. После того как сотрудники полиции вытащили его автомашину на автодорогу, он предположил, что сотрудники ДПС заметили его состояние наркотического опьянения. При попытке изъятия у него ключей зажигания, он воспрепятствовал сотруднику полиции. Как у него было изъято ружье и нож, он не помнит, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения.

Однако его вина была полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний Галяутдинова Ф.А. установлено, что при указанных обстоятельствах ими была замечена выезжавшая с лесопосадки автомашина марки «Мицубиси Паджеро Спорт». Инспектор ДПС Рогаленков А.П. остановил автомобиль, подошёл к водителю. Галяутдинов Ф.А. также подошёл и они обнаружили, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом Галяутдинов Ф.А. почувствовал сильный запах горелой травы. Рогаленков А.П. попросил водителя вынуть ключ из замка зажигания. Однако водитель сел в автомобиль и заявил, что не отдаст ключи. Он сам попытался взять ключ из замка зажигания под рулевой колонкой, но водитель зажал его руку коленями. Рогаленков А.П. предупредил водителя, что будет вынужден применить физическую силу и специальные средства, после чего водитель опустил ноги. Рогаленков А.П. вынул ключи из замка зажигания и потребовал предъявить документы. Водитель передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего была установлена личность Щеголева С.В. Они попросили Щеголева С.В. выйти из автомобиля, однако Щеголев С.В. отказался это сделать и полез на заднее пассажирское сидение. Рогаленков А.П. в это время находился в проеме передней пассажирской двери и сказал, что у Щеголева С.В. есть ружье. Щеголев С.В. также сказал, что у него есть ружье, потребовал отстать от него и что он стреляет. Галяутдинов Ф.А. навалился на Щеголева С.В., а Рогаленков А.П. подошел к задней левой двери и открыл его. В это время Щеголев С.В. взял в руки карабин «Вепрь-12», направив дуло в сторону Рогаленкова А.П. Однако Галяутдинов Ф.А. нанёс удар по правой руке Щеголева С.В., выбив цевье карабина и прижал карабин к сидению, а Рогаленков А.П. схватил карабин за ствол и резким движением вырвал карабин из рук Щеголева С.В., бросив его на асфальт. Тут же Рогаленков А.П. крикнул, что у Щеголева С.В. в левой руке нож. Галяутдинов Ф.А. правой рукой схватил за предплечье левой руки Щеголева С.В., а Рогаленков А.П. выбил нож и выбросил его. Затем он и Рогаленков А.П. надели на левую руку Щеголева С.В. наручники и вызвали второй экипаж ДПС в составе Селезнева Д.В. и Макарова С.А. После прибытия второго экипажа ДПС Макаров С.А. помог надеть наручники и на правую руку Щеголева С.В. После этого была вызвана следственно-оперативная группа; в присутствии понятых были проведены личный досмотр Щёголева С.В. и осмотр транспортного средства, в ходе которого на заднем сидении, в детском кресле, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также изъяты карабин с патронами и нож. Затем в отношении Щеголева С.В. было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого у Щеголева С.В. было обнаружено наркотическое опьянение.

Потерпевший Галяутдинов Ф.А. уверен, что Щеголев С.В. намеревался произвести выстрел из карабина в сторону Рогаленкова А.П., так как ствол карабина был направлен в его сторону, да и сам Щеголев С.В. говорил: «Стреляю!». Кроме того, он считает, что Щеголев С.В. ударил бы их и ножом, если бы вовремя не обезвредили его (Щеголева С.В.).

Свои показания Галяутдинов Ф.А. подтвердил и во время очной ставки с Щёголевым С.В.

Аналогичные показания даны и потерпевшим Рогаленковым А.П., который также подтвердил свои показания при очной ставке с Щёголевым С.В.

Судом были допрошены также свидетели А*** С.В., Ж*** С.П., Ш*** Р.Н., С***в Д.В., М*** С.А., Г*** Н.И., Б*** Э.М., которые полностью подтвердили показания потерпевших, правомерность их действий, достоверность их показаний, а также подтвердили объективность расследования дела.

Также судом исследованы протокол осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, осмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, протокол выемки у потерпевшего Галяутдинова Ф.А. карабина «Вепрь-12» с патронами и ножа, изъятые им в ходе осмотра автомашины Щеголева С.В., заключение баллистической судебной экспертизы №21Э/307 от 29 ноября 2013 года; акт медицинского освидетельствования № 1392 от 30 сентября 2013 года об установлении у Щеголева С.В. состояния опьянения наркотическим веществом группы каннабиса.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № Э2/2914 от 27 ноября 2013 года, вещество растительного происхождения, изъятое 30 сентября 2013 года в упомянутой автомашине «Мицубиси Паджеро Спорт» содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22F) и является наркотическим средством – производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (PB-22).

Судом проверен и правовой статус потерпевших Галяутдинова Ф.А. и Рогаленкова А.П., которым они обладали на момент задержания Щёголева С.В., в связи с чем были исследованы выписки из приказов начальника УМВД России по Ульяновской области о назначении Галяутдинова Ф.А. и Рогаленкова А.П. на должности инспектора дорожно-патрульной службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский», должностные инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский». Судом установлено, что действия соответствовали требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №185 от 02 марта 2009 года. В данном случае они исполняли должностные обязанности представителя власти, и угроза применения насилия была адресована к ним как именно к представителям власти и в связи с исполнением должностных обязанностей.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд дал достаточно аргументированную и убедительную оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а всей совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Имевшиеся по делу противоречия были устранены путём выяснения причин их возникновения, оценки доказательств в совокупности. Кроме того, они не являлись существенными и в любом случае не могли поставить под сомнение наличие в действиях Щёголева С.В. состава преступлений и его виновность в их совершении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку каждый из приведённых в них доводов был предметом тщательного судебного разбирательства.

Так, утверждение осуждённого о том, что он ошибочно приобрёл наркотическое средство, суд обоснованно признал несостоятельным. Как установлено материалами дела, Щёголев С.В. в полной мере осознавал, что приобретенная им курительная смесь является наркотическим средством. При этом, как следует из заключения № 260 амбулаторной судебной наркологической экспертизы от 21.10.2013 года, Щеголев С.В. страдает каннабиноидной (синтетические каннабиноиды (хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат) наркоманией 2 стадии. Он не отрицал, что систематически употреблял наркотические средства, указанную смесь приобрёл тайным путём, что также указывает на доказанность субъективной стороны преступления, прямого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

В связи с этим неубедительна жалоба на неустановление обстоятельств приобретения наркотического средства. Сам осуждённый на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно показывал об обстоятельствах приобретения курительной смеси именно в 2013 году. При этом он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы о нарушении законодательства при изъятии вещественных доказательств в ходе осмотра автомобиля, об отсутствии подлинных подписей на пакетах, в которые были упакованы вещественные доказательства, не основаны на материалах дела. Оснований для исключения вещественных доказательств из числа допустимых не имелось. Данное обстоятельство было проверено судом, протоколы изъятий, осмотров вещественных доказательств были исследованы. В результате было установлено, что нарушений закона относительно вещественных доказательств не допущено, в связи с чем решение суда по данному вопросу является законным и обоснованным.

Что касается обстоятельств явки осуждённого с повинной и его утверждения о вынужденном характере данного действия, то есть фактически довод о самооговоре в преступлении, то данное обстоятельство было предметом тщательной проверки в судебном заседании. По данному вопросу были допрошены свидетели, исследованы соответствующие процессуальные документы и выяснены обстоятельства явки с повинной. В результате был установлен его добровольный характер. При этом суд исследовал возникшие в дальнейшем в показаниях осуждённого противоречия, выяснил причины их возникновения и устранил их, приведя в приговоре конкретные, достаточно убедительные и всесторонне аргументированные доводы. В результате проверки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не возникло оснований для сомнений в их обоснованности.

Доводы о незаконном составе суда являются ошибочными. Судом принимались отказы от заявлений об отводе председательствующего судьи и всего состава суда без нарушений закона. Отказ от своих заявлений об отводе осуждённый заявлял на стадии обсуждения заявления об отводе, в частности непосредственно после разъяснения участникам процесса, данным председательствующим судьей, о мотивах, цели и смысле своих действий по руководству судебным процессом, о положениях действующего законодательства. После этого осуждённый по своей инициативе отказывался от заявлений об отводе как составу суда, так и председательствующему судье, признавая ошибочность своих заявлений об отводе. Нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не запрещено участникам уголовного судопроизводства по собственной инициативе дезавуировать свои заявление или ходатайство в случаях осознания их ошибочности или необоснованности. В этом случае утрачивается предмет обсуждения, в связи с чем суд не выносил соответствующего решения в связи с отсутствием предмета разбирательства. Вместе с тем, законность состава суда не вызывает сомнений и в связи с тем, что в течение всего судебного разбирательства суд разрешал другие аналогичные заявления об отводе, от которых сторона защиты не отказывалась. Разрешены они в установленном законом порядке. При этом из материалов дела установлено, что в действительности обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УПК Российской Федерации, (применительно ко всем участникам состава суда, в том числе и председательствующему судье) по данному делу отсутствовали изначально и не возникали в дальнейшем, то есть в течение всего судебного разбирательства законных оснований для отвода кого-либо из участников судопроизводства по данному делу не было.

Довод о фальсификации административного дела в отношении Щёголева С.В. также неубедителен, поскольку законность и обоснованность его привлечения за административное правонарушение не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Вместе с тем, судом принималось во внимание вступившее в законную силу постановление суда по административному делу, которое носит преюдициальный характер.

 

Таким образом, нарушений норм уголовного и  уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Уголовно-правовая оценка действиям Щёголева С.В. дана правильная.

Психическое состояние осуждённого Щеголева С.В. проверялось, сомнений оно не вызывает.

 

Что касается наказания, то оно назначено осужденному Щеголеву С.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, которые (вопреки доводам жалоб) исследованы в полном объеме, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. В качестве таковых суд обоснованно указал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной на предварительном следствии, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд также учёл и позицию потерпевшего Галяутдинова Ф.А., который не имел претензий к Щеголеву С.В.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Данное решение судом достаточно убедительно мотивировано.

Кроме того, суд пришёл к справедливому и обоснованному выводу, что по данному делу не имеется оснований для применения правил положений статьи 64 УК Российской Федерации (о назначении наказания ниже низшего предела), а также для условного осуждения по правилам статьи 73 УК Российской Федерации.

Судом обсуждён также и вопрос о возможности изменения категории преступлений. Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 года в отношении ЩЕГОЛЕВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи: