УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                     Дело № 33 -3986/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      06 ноября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рахмаевой Х*** К*** – Алейника С*** И*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

 

Взыскать с Рахмаевой Х*** К*** в пользу Резниковой Г*** В*** в порядке наследования *** рублей, а также в счет возврата государственной пошлины  *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Рахмаевой Х.К. – Алейника С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Резникова Г.В. обратилась в суд с иском к Рахмаевой Х.К. о взыскании денежных средств в порядке наследования в размере *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2012 между  М*** В.В. (ее отцом) и Рахмаевой Х.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Барышский район, *** По условиям договора Рахмаева Х.К. передала  М*** В.В. аванс в размере *** руб., а остальные *** руб. обязалась выплатить отцу в срок до 03.04.2012. Данная сумма и условия договора между сторонами оговорены по обоюдному согласию. ***.2012 М*** В.В. умер. Она (истица)  фактически приняла наследственное имущество после смерти отца в установленный срок, при этом оплатила за свой счёт долги наследодателя.

Истица просила взыскать с ответчика *** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рахмаевой Х.К. – Алейник С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание  показания свидетелей Б*** Г.Х., С*** Р.А. Полагает, что к показаниям указанных  свидетелей необходимо отнестись критически, так как Б*** Г.Х. является сводной сестрой Резниковой Г.В., а С*** Р.А. является кредитором наследодателя. Вместе с тем суд не принял во внимание показания свидетеля А*** Р.А., которая подтвердила передачу ответчицей денег М*** В.В. Также указывает, что доказательств о том, что Резникова Г.В. фактически приняла наследственное имущество после смерти отца, в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Резниковой Г.В. – Аширова Н.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.
         Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Из дела следует, что 03.03.2012 между Р*** А.С., действующим по доверенности от имени М*** В.В. (продавец), и Рахмаевой Х.К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Барышский район, ***, стоимостью *** руб.

Согласно п. 2.1  названного договора следует, что  стоимость спорного жилого дома и земельного участка была уплачена продавцу в размере *** руб., оставшаяся  сумма *** руб. будет передана покупателем продавцу после подписания настоящего договора, но не позднее 03.04.2012.

***2012 М*** В.В. умер, наследником после его смерти является дочь Резникова Г.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о передаче Рахмаевой Х.К. М*** В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2012 оставшейся денежной суммы (*** руб.) не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в размере *** руб.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отверг показания свидетеля А*** Р.А., подтвердившей передачу денег М*** В.В., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из показаний свидетеля А*** Р.А., она не могла указать точную дату посещения семьи Рахмаевых, не располагала сведениями о размере переданной денежной суммы ответчицей М*** В.В., а также не могла указать основания передачи денег.

Кроме того, исполнение денежных обязательств должно подтверждаться письменными доказательствами, свидетельские показания в указанных правоотношениях не могут быть допустимым доказательством передачи денежных средств (ст. 60 ГПК РФ и п.1 ст. 162 ГК РФ).

Представленные ответчицей сведения из тетради о передаче денежных сумм М*** В.В., не являются письменными доказательствами, поскольку они произведены Рахмаевой Х.К., т.е. заинтересованным лицом. Кроме того, в них указано о событиях, происходивших в 2010-2011 годах, тогда как договор купли-продажи заключен между сторонами 03.03.2012.

Доводы жалобы относительно непредставления Резниковой Г.В. доказательств о фактическом принятии наследственного имущества после смерти отца М*** В.В., являются необоснованными.

Абзацем 5 п.2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции было установлено, что Резникова Г.В. после смерти отца М*** В.В. оплатила долг наследодателя в сумме *** руб., передавала денежные суммы на проведение поминальных обедов,  что подтверждается показаниями свидетеля С*** Р.А., Б*** Г.Х.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей С*** Р.А. и Б*** Г.Х., которые согласуются с исследованными судом документами, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, районный суд, руководствуясь названной выше нормой закона (п.2 ст.1153 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии Резниковой Г.В. наследства после смерти своего отца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 328  ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рахмаевой Х*** К*** – Алейника С*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: