У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кириченко В.В.                                                                 Дело № 22-2565/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               10 ноября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи           Романюк М.П., 

при секретаре                           Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора              Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Думенкова А.Ю. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года, которым  адвокату Литовскому В.Т. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы

 

ДУМЕНКОВА А*** Ю***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором  Московского городского суда от 23 августа 2006 года Думенков А.Ю. был осужден по ст.275 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03 августа 2005 года, конец срока – 02 августа 2017 года.

 

Адвокат Литовский В.Т., выступая в интересах осужденного Думенкова А.Ю., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания последнего, указав, что Думенков А.Ю. вину осознал, неоднократно поощрялся, взыскание за незначительное нарушение снято досрочно, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Суд отказал в условно-досрочном освобождении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Думенков А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание наложенное взыскание, которое снято досрочно. Утверждает, что суд не исследовал заключение администрации исправительного учреждения, где изложены лишь положительные сведения о его поведении, а вывод администрации исправительного учреждения о его неустойчивом поведении вызывает сомнение. Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Куликов Д.И. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство адвоката, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Думенкова А.Ю.

 

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения Думенков А.Ю. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 39 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, трудоустроен, с 16 ноября 2007 года состоит на облегченных условиях содержания, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал  и раскаялся в содеянном, выполняет мероприятия психофизической корректировки личности, стремясь к ресоциализации.

 

Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Думенкова А.Ю., так как последний характеризуется как осужденный с неустойчивым поведением, хотя и с тенденцией к положительному отбыванию наказания. Также обоснованно судом учтен и тот факт, что 18 июня 2013 года на Думенкова А.Ю. было наложено взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды и курение в неотведенном месте, которое в настоящее время снято досрочно.

 

Оценив изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то, что нарушение порядка отбывания наказания было допущено Думенковым А.Ю. после нескольких лет срока отбывания наказания, когда ему хорошо были известны и порядок отбывания наказания, и меры взыскания за его нарушение, а также приняв во внимание срок с момента снятия взыскания (10.12.2013 года), суд сделал верный вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, и его поведение не может быть оценено как положительное в течение всего срока отбывания наказания. Данный вывод изложен и в характеристике осужденного, данной администрацией исправительного учреждения. Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку данное заключение основано на личном наблюдении сотрудников колонии за поведением Думенкова А.Ю. в течение длительного срока и подтверждается представленными материалами. Также судом были приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве адвоката, и им дана должная оценка.

 

С учетом всех обстоятельств суд сделал обоснованный вывод, что в настоящее время отсутствуют основания признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, его характеристика, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года в отношении осужденного Думенкова А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья