УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4202/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павлова
А*** Н*** – Островской Т*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Павлова А*** Н*** к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать
полностью.
Взыскать с Павлова А***
Н*** в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы»
оплату судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Павлова А.Н. – Островской
Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов А.Н.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании
страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что 28
марта 2014 года на ул.С*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Ерусланова С.В., который был признан виновником ДТП.
На его обращение в
ОАО СК «Альянс», где застрахована гражданская ответственность Ерусланова С.В.,
страховое возмещение выплачено не было.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. ***
коп., величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной
экспертизы и просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере ***
руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме *** руб., на оформление доверенности – *** руб., штраф за
нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Ерусланов С.В., ОСАО «Россия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Павлова А.Н. – Островская Т.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неправильным определением судом обстоятельств дела, так как истцом были
предоставлены в ОАО СК «Альянс» необходимые документы и автомобиль на осмотр,
но акт осмотра истцу не был выдан и он не мог подтвердить это обстоятельство.
Ответчиком умышленно
не были представлены материалы выплатного дела, из которых возможно усмотреть
исполнение Павловым А.Н. своих обязанностей страхователя.
Заключением
экспертизы, куда автомобиль предоставлялся в аварийном состоянии, подтверждено
образование повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 28 марта 2014
года, за исключением повреждений правого бокового зеркала.
Факт наступления
страхового случая подтверждается фиксацией ДТП сотрудниками ГИБДД, которые
отбирали объяснения лиц, участвующих в ДТП, составили справку о ДТП и схему
места происшествия.
Кроме представителя Павлова А.Н. – Островской Т.В., другие лица,
участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
По делу установлено,
что Павлов А.Н. является собственником автомобиля Renault SR, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля
ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак *** является Ерусланов С.В., гражданская
ответственность которого застрахована в
ОАО СК «Альянс» по обязательному страхованию.
Обращаясь 31 марта
2014 года в ОАО СК «Альянс» Павлов А.Н. указал, что в 09.30 часов 28 марта 2014
года на ул.С*** г.Ульяновска Ерусланов С.В., управляя принадлежащим ему
автомобилем ВАЗ-2109 при начале движения не убедился в безопасности маневра и
совершил столкновение с автомобилем Renault SR,
под управлением Павлова А.Н.
Виновным
в ДТП признан Ерусланов С.В., он привлечен к административной ответственности
по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов
выплатного дела по урегулированию заявленного убытка, исследованного в суде
апелляционной инстанции, следует, что ОАО СК «Альянс», признав случай
страховым, произвело страховое возмещение Павлову А.Н. по договору обязательного
страхования гражданской ответственности Ерусланова С.В. в сумме *** руб. ***
коп., выплатив ему страховое возмещение в указанном размере. Данные
обстоятельства подтверждаются актом о выплате страхового возмещения от 16 июля
2014 года, платежным поручением от той же даты о перечислении страхового
возмещения на счет Павлова А.Н. по указанным им реквизитам.
Согласно
положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
действующим в момент наступления спорных правоотношений между сторонами
Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает,
что объем повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, и,
как следствие, неправильное определение страховщиком размера причиненного
ущерба истцом не доказан.
Доводы, приведенные
представителем Павлова А.Н. – Островской Т.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Павловым А.Н. доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ему
материального ущерба в связи с ДТП от 28 марта 2014 года в размере, превышающем
страховую выплату, произведенную страховой компании, не представлено.
Вопреки доводам
жалобы не подтвержден объем повреждений автомобиля в результате заявленного
страхового случая и, соответственно, размер ущерба заключением судебной
автотехнической экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оспариванием страховой
компанией данных обстоятельств.
Экспертным
заключением АНО «Центр судебной экспертизы» от 17 июля 2014 года даны
предположительные выводы относительно возможности образования заявленных истцом
повреждений автомобиля при ДТП от 28 марта 2014 года.
При этом эксперт
пришел к категоричному выводу о невозможности образования повреждений зеркала
заднего вида, заявленного истцом в составе повреждений, полученных в результате
данного ДТП, так как данное повреждение в виде задиров на корпусе находится вне
участка контактного взаимодействия.
Эксперт не смог прийти
к категоричным выводам относительно образования повреждений автомобиля,
поскольку он представлен Павловым А.Н. эксперту в частично восстановленном
состоянии, то есть был видоизменен после рассматриваемого ДТП, не были
представлены все поврежденные детали автомобиля, замененные в результате его
ремонта.
Фактически эксперт
не смог установить возможность или невозможность образования повреждений
автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 марта 2014 года, лишь
не исключив такую вероятность в связи с приблизительным соответствием
расположения контр-пар на автомобилях, участвующих в ДТП.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что в справке о ДТП было указано только на
повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары.
Других
повреждений, которые были учтены оценщиком и указаны в акте осмотра, не
зафиксированы.
Вместе с тем, истцом
заявлено о повреждениях дисков переднего и заднего правых колес, зеркала
правого бокового, двери задней правой, крыла заднего правого.
Данные повреждения,
возможно было установить визуально и зафиксировать в справке о ДТП.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения
является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Павлова А*** Н*** – Островской Т*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
