УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-4137/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                11 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Карпове А.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Харитонова М*** В*** – Ситдикова Т*** К***  на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Харитонову М*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Харитонова М*** В*** в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО  «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2014 года на ул.П*** г.Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Волкову Э.А., который был признан его  виновником.

Гражданская ответственность Волкова Э.А. по договору обязательного страхования  застрахована в ОАО СК «Альянс», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении в пределах лимит ответственности в размере *** руб.

В ООО «СК «Согласие» гражданская ответственность Волкова Э.А. застрахована добровольно, на сумму *** руб.

Он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, но страховое возмещение ему выплачено не было.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил на основании судебной экспертизы и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Э.А., ОАО СК «Альянс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Харитонова М.В. – Ситдиков Т.К. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует заключением судебной экспертизы, подтвердившей возможность образования повреждений на автомобиле в результате ДТП                           28 марта 2014 года, и добросовестностью действий истца, который исполнил обязанности страхователя по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр страховщику. 

Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Харитонов М.В. является собственником автомобиля Honda Civic, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Волков Э.А. является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Волкова Э.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «Альянс» по обязательному страхованию.

Кроме того, гражданская ответственность Волкова Э.В., как владельца указанного автомобиля, была застрахована дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие».

31 марта 2014 года Харитонов М.В. обратился в ОАО СК «Альянс» о страховом возмещении по обязательному страхованию гражданской ответственности Волкова Э.А., указав, что в 21.10 часов 28 марта 2014 года на ул.П*** г.Ульяновска Волков Э.А., управляя указанным автомобилем Mazda 6, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Honda Civic, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

По указанному обращению ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме *** руб.               05 июня 2014 года и 24 июня 2014 года.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности Волкова Э.А. в  ООО «СК «Согласие» Харитонов М.В. направил почтой заявление 08 мая 2014 года, к которому приложил отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Страховое возмещение ООО «СК «Согласие» не выплачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате ДТП от 28 марта 2014 года при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не подтвержден.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что изначально страховая компания оспаривала факт причинения повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах, что послужило основанием для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 31 июля 2014 года наличие страхового события не подтверждает, поскольку на осмотр эксперту автомобиль представлен Харитоновым М.В. в частично восстановленном состоянии, не представлены замененные в ходе ремонтных работ детали, фактически эксперт располагал только справкой о ДТП и несколькими фотографиями с места ДТП, которые имели низкое качество.

При таких обстоятельствах выводы эксперта носят крайне вероятностный характер и безусловно не подтверждают факт причинения повреждений автомобилю истца в ходе ДТП от 28 марта 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, повреждения автомобиля Honda Civic не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как не соответствуют схеме места происшествия, объяснениям водителей.

Так, в схеме места происшествия отмечено направление движений автомобилей и для автомобиля Honda Civic направление его движения следовало с ул.П*** с поворотом на ул.М***. Однако согласно объяснениям обоих водителей, имеющихся в материале по факту ДТП автомобиль Honda Civic двигался по ул.М*** со стороны ул.К***.

К такому выводы пришел и специалист ООО «Независимость», проводивший исследование обстоятельств заявленного страхового события по поручению страховой компании.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования ООО «Независимость» от 15 сентября 2014 года при исследовании повреждений на автомобилях Honda Civic и Mazda 6 были выявлены следы статического давления с направлением справа налево, что свидетельствует о нахождении автомобиля Honda Civic                      в момент столкновения в состоянии покоя, тогда как по объяснениям водителей оба автомобиля в момент ДТП находились в движении. При этом специалист            ООО «Независимость» располагал фотоматериалами поврежденных автомобилей, участвующих в ДТП.

Данное заключение специалиста соответствует заключению экспертизы ООО «Констант-Левел» от 12 сентября 2014 года по делу по иску Волкова Э.А.              к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещение по этому же ДТП            от 28 марта 2014 года, которое было предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.С***, которым установлено несоответствие повреждений автомобиля Mazda 6 заявленным повреждениям Honda Civic и самому механизму и обстоятельствам ДТП от 28 марта 2014 года, изложенному в материале по факту ДТИ и объяснениях участников ДТП.

Иными словами имеет место инсценировка ДТП с целью получения неосновательного страхового возмещения.

Судебная коллегия находит возможным принять в качестве допустимых письменных доказательств по делу указанные акт экспертного исследования                          ООО «Независимость» и заключение экспертизы ООО «Констант-Левел», находящиеся в выплатном деле ООО «СК «Согласие» по урегулированию убытка, заявленного Харитоновым М.В., в порядке абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникли после разрешения дела районным судом, что исключало возможность предоставления их в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия не усматривает какой-либо недобросовестности стороны ответчика в непредставлении указанных доказательств суду в ходе рассмотрения дела, злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП при изложенных им обстоятельствах, а, соответственно, вины в ДТП водителя Волкова Э.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность добровольно в ООО «СК «Согласие», суд не получил оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований Харитоновым М.В. представлено не было, от него не поступало ходатайств о содействии в их собирании, ни он, ни его представитель, участвующий в судебном заседании, не просили суд об оказании содействия в собирании доказательств.

Единственным доказательством наступления страхового события истцом указывался материал по факту ДТП, который сам по себе не может свидетельствовать о том, что ДТП не могло быть инсценировано, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие материал, очевидцами произошедшего не являлись, лишь зафиксировали расположение транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего. 

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харитонова М*** В*** – Ситдикова Т*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи