УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело №33- 4463/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Красовского К*** С*** – Русаковой А*** А*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2014 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 25 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Красовского К*** С***, отказать.
Взыскать с Красовского К*** С*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Красовского К.С. и его представителя Седочевой М.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Красовский К*** С***
обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 04.02.2014 на *** км
автодороги Р***, в Нижегородской области в результате столкновения с автомобилем ***,
государственный регистрационный № *** под управлением Матвеева С.А., были причинены механические
повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю AUDI A4, государственный регистрационный № ***.
Виновным в данном ДТП был признан
водитель Матвеев С.А.
Ответственность виновного лица по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована ОАО «СК «Альянс». 13.02.2014
Красовский К.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом
возмещении, 18.03.2014 ответчику была
направлена претензия с приложением отчета о стоимости восстановительного
ремонта. Однако выплаты не производились.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на досудебную оценку
ущерба *** руб., расхода на эвакуатор *** руб., почтовые расходы *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на
представительство *** руб., за оформление доверенности *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом
суммы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Красовского К.С. Русакова А.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Считает, что судом неправильно установлены
существенные для дела обстоятельства. По
мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел факт приглашения ответчика на
осмотр поврежденного автомобиля, проведение которого было организовано истцом
по истечении пяти дней с момента извещения страховой компании о произошедшем
страховом случае по причине бездействия ответчика. Кроме того, суд в нарушение
ст.86 ГПК РФ не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, а именно: заключению
судебной экспертизы, согласно которому
практически все повреждения могли быть причинены в результате
заявленного ДТП. При этом истец не оспаривает факт участия в других
дорожно-транспортных происшествиях до 04.02.2014, что само по себе не
может являться основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителей ответчиков ОАО
«СК «Альянс», ЗАО «МАКС», третьего лица
Матвеева С.А., извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что
Красовскому К.С. на праве собственности
принадлежит автомашина *** рег. № ***.
04.02.2014
на *** км. Автодороги Р***
водитель Матвеев С.А., управляя автомашиной *** рег. № *** в нарушении
п.9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с
автомашиной *** рег. № *** под
управлением Красовского К.С., в результате чего автомашине истца были причинены
механические повреждения.
На основании постановления *** от 04.02.2014
Матвеев С.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Постановление им
не оспаривалось.
Таким образом, вина водителя Матвеева С.А. в данном ДТП установлена.
Гражданская ответственность виновника
ДТП застрахована по договору ОСАГО и по
договору комплексного страхования по страховому риску «гражданская
ответственность» в ОАО «СК «Альянс». (полис ОСАГО *** от 07.06.2013; полис комплексного страхования «Allianz Максимальная защита» с лимитом
ответственности страховщика *** руб.).
Согласно заключению эксперта, подготовленному
только на основании представленных фотографий и предыдущих актов осмотра, без
непосредственного осмотра автомобиля в неизменном после ДТП состоянии,
стоимость восстановительного ремонта автомашины *** рег. № *** с учетом
износа составила *** руб.
По обращению истца в
страховую компанию виновника ДТП ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение ему не
выплачено.
В соответствии со
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК
РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть
возложена.
Размер ущерба,
подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Согласно п.10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О
некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве
которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг,
договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.
В силу ст.3
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями,,
основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных
настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по
договорам ОСАГО, ДСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на
восстановление поврежденного транспортного средства.
Правильно определив
юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам, в том числе схеме места ДТП, пояснениям водителей, данным непосредственно после ДТП, а также характеру
причиненных автомашине истца механических повреждений (объему, степени и т.д.),
суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при
которых были образованы все заявленные им повреждения.
Поскольку истец не
представил доказательств того, что в результате
рассматриваемого ДТП, его автомашине были причинены все заявленные им
повреждения, а эксперт в заключении часть повреждений исключил, указав на невозможность
их образования при данном ДТП, а также
отсутствуют доказательства
восстановления автомашины как после предыдущих ДТП, так и после рассматриваемого ДТП с представлением платежных документов, в удовлетворении
исковых требований Красовского К.С. было отказано правомерно.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не дал надлежащей
оценки всем обстоятельствам дела, в частности тому, что истец вызывал
представителя ответчика на осмотр автомашины, однако последний не явился, а также заключению эксперта, являются
несостоятельными и сводятся к иной оценке доказательств.
Так, при наличии
спора по выплате страхового возмещения, а также учитывая то, что страховщик
автомашину после ДТП не осмотрел, соответственно ему не известен весь объем
повреждений, которые были получены в результате заявленного ДТП, истец обязан был предоставить автомашину в
неизменном после ДТП виде на осмотр судебному эксперту, однако он этого не
сделал. В результате этого была утрачена возможность объективной оценки размера причиненного
ущерба. Экспертное же заключение
содержит калькуляцию ремонта автомашины истца, составленную исключительно
только по фотографиям и представленным истцом актам осмотра автомашины. Тем
более, что часть повреждений автомашины, указанных в данных актах и заявленных
истцом к возмещению, экспертом исключены, поскольку не могли быть образованы
при данном ДТП.
Указанное заключение
эксперта было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными
доказательствами по делу.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 14 августа 2014 года с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Красовского К*** С*** – Русаковой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
