УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело №33- 4363/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального
казенного учреждения Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
20 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония №*** Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области к
Черняеву А*** И*** о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых
обязанностей отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца ФКУ ИК № *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области
Дитяткиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Черняева А.И.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное
учреждение Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Черняеву А***
И*** о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска
указано, что ***.2014 в отношении
учреждения было возбуждено административное производство в связи с тем, что в его деятельности были
выявлены нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения.
В период марта 2014 года учреждением были выпущены автотранспортные средства
без прохождения технического осмотра.
Истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в
размере *** руб. Ответчик Черняев А.И., работающий в учреждении в период марта 2014 года
механиком гаража, так же был привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в общей сумме *** руб. Сумма штрафа в размере *** руб.
учреждением оплачена. По факту выявленных нарушений законодательства в
учреждении была проведена проверка, в ходе которой установлены лица, виновные в
нарушении указанного законодательства в области дорожного движения, в том числе
ответчик Черняев А.И., который в силу своих должностных полномочий
должен осуществлять выпуск на линию технически исправных
транспортных средств. В добровольном порядке ответчик отказался возместить
ущерб, причиненный учреждению.
Федеральное казенное
учреждение «Исправительная колония № ***»
УФСИН России по Ульяновской области просило взыскать с Черняева А.И. ***
рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований. Полагает, что вывод суда о
том, что уплаченный работодателем штраф за нарушение действующего
законодательства не относится к материальному ущербу, причиненному работником
предприятию, основан на неверном толковании
ст.238 ТК РФ. При этом суд не
принял во внимание положения ст.243 ТК РФ
в части того, что ущерб, причиненный работником в результате совершения
административного правонарушения, подлежит возмещению в полном объеме виновным.
Факт совершения Черняевым А.И. административного правонарушения установлен.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с нормами действующего трудового
законодательства, ответчик должен быть привлечен к полной материальной
ответственности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
стороне, возмещает этот ущерб в
соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Черняев А.И.
работал в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в должности м*** с ***2012.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от *** 2014 года № *** ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области признано виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1
ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
выразившегося в нарушении п. 12 ПДД
РФ выпуск на линию транспортных средств,
не прошедших технический осмотр, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ***
руб. Указанная сумма штрафа была
уплачена ФКУ ИК-*** УФСИН по Ульяновской
области согласно платежному поручению № ***
от ***2014.
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, обращаясь с заявленными
требованиями, ссылалось на результаты проведенной служебной проверки, согласно
которым лицом виновным в нарушении выпуска на линию автомашин, не прошедших государственный
технический осмотр, являлся Черняев А.Н., который также за данное нарушение был
привлечен к административной ответственности.
Указанными действиями ответчика
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
был причинен прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник
обязан возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию
с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также
необходимость для работодателя
произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление
имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, одним
из обязательных условий материальной ответственности работника организации
является факт реального уменьшения
наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями
работника.
При этом судебная
коллегия полагает, что данное в ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного
ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК
РФ и не предусматривается обязанности работника
возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа на нарушение
работодателем действующего законодательства.
Так, само себе
привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о
наличии виновных действий со стороны работодателя, соответственно штраф является
мерой ответственности организации и не может возмещаться за счет
работника.
Таким образом,
учитывая, что сумма финансовых санкций в
виде административного штрафа,
уплаченных истцом ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в соответствии
с действующим законодательством не может
быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить
работник организации, поскольку данная сумма
уплаченных финансовых санкций не
относится к категории наличного имущества истца, районный суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данным
выводом, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных
исковых требований и содержания, подлежащих применению к отношениям сторон норм
материального права.
Доводы жалобы были
предметом рассмотрения в суде первой
инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с
оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не
усматривает.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №***
Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
