УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                 Дело № 33-4220/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    28 октября 2014 г.                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сучилина С*** И*** - Алейника С*** И***  на решение  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 июля  2014 года, с учетом определения того же суда от 15 августа 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

 

Исковые требования Сучилина С*** И*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сучилина С*** И***  страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сучилина С*** И*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» и в иске к Серебряковой О*** А*** о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Сучилина С*** И*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате услуг экспертов *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения У*** *** расходы по оплате услуг экспертов *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя истца Сучилина С.И. -  Алейник С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Серебряковой О.А. -  Курушиной Е.Г., Романова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сучилин С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к ОАО Страховая компания «Альянс», Серебряковой О.А., в котором просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, неустойку,  с Серебряковой О.А. взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля *** руб., в возмещение расходов  по  оплате  услуг  по  оценке  ущерба *** руб., расходы по оплате услуг ОАО «Р***» *** руб. *** коп., расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. 

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Х*** государственный регистрационный знак ***.

В 00 часов 05 минут  11 января 2014 г. около д. *** на ул. Е*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием его транспортного средства под его управлением и автомобиля Вё***, государственный регистрационный знак *** под управлением Серебряковой О.А. Виновной в ДТП была признана Серебрякова О.А., допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Её гражданская ответственность застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс». Он обратился в указанную страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако выплата ответчиком не произведена.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сучилина С. И. - Алейник С. И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Не согласен с выводом суда о соотношении вины  истца и ответчицы. Считает, что Серебрякова О.А. в большей степени  виновна в ДТП, так как она его спровоцировала.

Выводы суда основаны на заключении эксперта № № *** от 30 июня 2014 г.  Однако исходные данные для экспертного  исследования были получены из пояснений истца, которые не могли быть объективными по причине  продолжительности времени, прошедшего с момента ДТП до его опроса, а также стрессового состояния Сучилина С.И. во время аварийной ситуации, субъективизма оценки пространственно-визуального восприятия.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Сучилина С.И. – Алейника С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Сучилин С.И. является собственником автомобиля Х***, государственный регистрационный знак ***.

11 января 2014 года около 00-05 час.  в районе дома № *** по ул.Е*** в г. Ульяновске на нерегулируемом  перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение  автомобиля истца под его управлением и автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Серебряковой О.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Серебрякова О.А., управляя  автомобилем В***, двигаясь по второстепенной дороге по ул. К*** со стороны ул. Р*** в сторону пр. О***, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю  Х***, под управлением Сучилина С.И., двигавшемуся по главной дороге по ул.Е***, и допустила с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю Сучилина С.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Серебряковой О.А.  застрахована в ОАО Страховой компании «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).  

В связи с произошедшим ДТП истец просил взыскать  с ОАО Страховой компании «Альянс» и с Серебряковой О.А. денежные средства  в возмещение материального ущерба,  причиненного ему повреждением автомобиля в результате указанного ДТП.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  произошедшем дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина обоих водителей, при этом  вина Сучилина С.И. составляет 80%, а Серебряковой О.А. – 20%, и, исходя из указанного соотношения вины суд  частично удовлетворил требование истца о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считая, что данный вывод, содержащийся в судебном решении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции неверно определил соотношение вины водителей в совершенном ДТП, а, соответственно,  размер материального ущерба, подлежащий взысканию  в пользу истца.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения эксперта №№ *** от 30 июня 2014 года, следует, что оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом  непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Серебряковой О.А. п.13.9 ПДД РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,  и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Серебрякова О.А.  на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не убедилась в безопасности движения по перекрестку и не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, что повлекло столкновение.

В то же время Сучилин С.И. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и, двигаясь в темное время суток со скоростью 73,5 км/ч, определенной в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, он не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему контролировать дорожную ситуацию и при возникновении опасности исключить ДТП, что также явилось причиной столкновения и причинения материального ущерба. 

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП. Но, исходя из степени тяжести допущенного нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации каждым из водителей, а также учитывая то, что первопричиной ДТП явилось не соблюдение  требований ПДД Серебряковой О.А., а действия  Сучилина С.И. привели в большей степени к увеличению ущерба, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины  в ДТП Серебряковой О.А. – 70 %, Сучилина С.И. -  30%.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины.

Утрата  товарной стоимости  представляет собой  уменьшение стоимости ТС, вызванное повреждением ухудшением товарного  вида автомобиля и эксплуатационных качеств в результате снижения  прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей  УТС относится  к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно указанному выше заключению эксперта №№ *** от 30 июня 2014 года   стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х***, государственный регистрационный знак ***   с учетом износа  составляет  *** руб. *** коп., а величина утраты товарной стоимости *** руб. *** коп. Однако  истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости  *** руб., то есть ущерб в размере, определенном  в досудебном порядке независимым оценщиком ИП Романовым А.В.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять решение в пределах заявленного истцом искового требования о возмещении материального ущерба (взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости).

С учетом  определенного судебной коллегией процента вины Серебряковой О.А. в ДТП, подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере  *** руб. *** коп. ((*** руб. *** коп. (стоимость восстановительного ремонта) + *** руб. *** коп. (величина утраты товарной стоимости) + *** руб. (расходы по оплате услуг по оценке ущерба) + *** руб. *** коп. (почтовые расходы) + *** руб. (расходы по проведению дефектовки автомобиля)) х 70%).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Серебряковой О.А., в пользу Сучилина С.И. *** рублей, а с Серебряковой О.А., как причинителя вреда, – *** руб. *** коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу по представительству в суде, размер удовлетворенных исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности,  судебная коллегия  приходит к выводу о том, что в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. 

Оспариваемым решением суда  со страховой компании взысканы в пользу Сучилина С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что судебная коллегия находит правильным. Расходы в размере *** рублей подлежат взысканию в пользу истца с Серебряковой О.А.

Поскольку исковые требования Сучилина С.И. удовлетворены частично, суд полагает необходимым расходы по оплате  судебной экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав в пользу Федерального бюджетного учреждения У*** *** с ОАО СК «Альянс» - *** руб. *** коп., с Серебряковой О.А. – *** руб. *** коп., с Сучилина С.И.  – *** руб. *** коп.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при  предъявлении искового требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ОАО «СК «Альянс» госпошлина в  сумме *** руб.

На основании статьи 98  ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Серебряковой О.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., отказа в удовлетворении в остальной части искового требования Сучилина С*** И*** к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, отказа в иске к Серебряковой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета и с Сучилина С*** И***, ОАО СК «Альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения У*** *** расходов по оплате услуг экспертов и принять по делу в данной части новое решение.

Оспариваемое  решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в связи с  наличием между Сучилиным С.А. и  Серебряковой О.А. спора о вине участников в ДТП, судебная коллегия считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Руководствуясь статьями  328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 июля  2014 года, с учетом определения того же суда от 15 августа 2014 года об исправлении описки отменить в части взыскания в пользу Сучилина С*** И*** с открытого акционерного общества  Страховая компания «Альянс» страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., отказа в удовлетворении в остальной части искового требования Сучилина С*** И*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, отказа в иске к Серебряковой О*** А*** о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета и с Сучилина С*** И***, открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения У*** *** расходов по оплате услуг экспертов и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сучилина С*** И***  страховое возмещение в сумме *** рублей.

Взыскать с Серебряковой О*** А*** в пользу Сучилина С*** И*** в возмещение материального ущерба  *** руб. *** коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере  *** руб.

В удовлетворении исковых требований Сучилина С*** И*** к Серебряковой О*** А***  в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Серебряковой О*** А*** в пользу Сучилина С*** И*** расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. *** коп.

Взыскать с Сучилина С*** И*** в пользу Федерального бюджетного учреждения У*** *** расходы по оплате услуг экспертов *** руб. *** коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения У*** *** расходы по оплате услуг экспертов *** руб. *** коп.

Взыскать с Серебряковой О*** А*** в пользу Федерального бюджетного учреждения У*** *** расходы по оплате услуг экспертов *** руб. *** коп.

В остальной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2014 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи