УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                Дело № 33-4197/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    28 октября 2014 г.                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аюпова Р*** Р*** – Четвертаковой Л*** В*** на решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля  2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Аюпова Р*** Р*** к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., а всего денежные средства в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований Аюпова Р*** Р*** к Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, в удовлетворении остальной части исковых требований  Аюпова Р*** Р***  к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аюпов Р. Р. обратился в суд с иском к  Министерству финансов Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства (УФК) по Ульяновской области  о взыскании  за счет средств казны Ульяновской области расходов по оплате услуг защитника  *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оформлению доверенности  *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» 6 октября 2013 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 5 декабря  2013 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области от 5 декабря 2013 г. в отношении него оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Ульяновского областного суда от 15 мая 2014 г. указанные постановление мирового судьи от 5 декабря 2013 г. и решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 г. отменены, производство по делу прекращено, что свидетельствует о незаконном привлечении его к административной ответственности.

В результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, которого он не совершал, он был вынужден доказывать свою невиновность, испытывал нравственные страдания и переживания, пострадала его репутация, чем ему был причин моральный вред, который он оценивает в *** руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться к защитнику – адвокату,  и понес расходы на оплату труда адвоката в размере *** рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной  жалобе  представитель  Аюпова Р. Р.  –  Четвертакова  Л. В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие со снижением судом размера его расходов по оплате услуг защитника в рамках административного производства, подлежащих взысканию с ответчика, до *** рублей. Указание суда о том, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяются договором, является необоснованным. Адвокат участвовал как защитник в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, а не как поверенный в соответствии со ст. 971 ГК РФ.

Размер оплаты услуг защитника (адвоката) определяется Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, соответственно, ссылка суда на положения главы 49 ГК РФ недопустима.

Принимая во внимание размер гонорара адвоката за участие в судебном заседании  (не менее 5000 руб. за 1 день работы),  количество дней его работы, отдаленность мирового и федерального судов Старокулаткинского района Ульяновской области, незаконность действий правоохранительных органов, оплата труда адвоката в сумме *** рублей является разумной, справедливой и адекватной проделанной работе.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, причиненного  незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку он более 6 месяцев вынужден был доказывать свою невиновность, испытывал нравственные страдания, составление протокола об административном правонарушении привело к его увольнению из правоохранительных органов.

Аюпов Р.Р., его представители Четвертакова Л.В., Аюпова Р.А., представители Министерства финансов Ульяновской области, Министерства финансов Российской  Федерации, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Аюпова Р.Р. – Четвертаковой Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 6 октября 2013 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении Аюпова Р. Р. был составлен протокол об ад­министративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 5 декабря  2013 г. Аюпов Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткин­ского района Ульяновской области от 5 декабря 2013 г. в отношении Аюпова P. P. оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Ульяновского областного су­да от 15 мая 2014 г. постановление мирового судьи судебно­го участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Улья­новской области от 5 декабря 2013 г. и решение Радищевского районного суда Уль­яновской области от 17 февраля 2014 г. отменены, производство по делу прекращено. В постановлении указано, что мировой судья, признавая Аюпова Р. Р. виновным, исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении *** от 6 октября 2013 года. С решением мирового судьи согласился судья районного суда. Между  тем, в нарушение ч.ч.1, 2 ст. 26.2, ст. 28.2  КоАП  РФ протокол об административном правонарушении *** от 06.10.2013 не подписан составившим его должностным лицом. Указанный недостаток является существенным, так как лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечет признание eгo недопустимым доказательством. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при непосредственном отстранении Аюпова P. P. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении последнего на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ понятые не присутствовали. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины Аюпова P. P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении искового требования  Аюпова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного возбуждением дела об административном правонарушении, неправомерным привлечением его к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составление в отношении истца протокола об административном правонарушении, вынесение постановлений по делу об административном правонарушении, отмененных в последующем, не свидетельствует  о причинении истцу физических и нравственных страданий, соответственно, указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств нарушения  личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания).

Данная норма не предусматривает возможности возмещения вреда за счет казны в случае применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе Аюпову Р.Р. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении  привело к его увольнению из правоохранительных органов, необоснованна.

Из трудовой книжки Аюпова Р.Р. усматривается, что он был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть по своей инициативе.

Доказательств того, что его увольнение было связано с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, им не представлено.

Также судебная коллегия находит правильным состоявшееся решение суда  о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ему убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая требования о возмещении истцу убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти убытки по своей сути представляют расходы истца по оплате юридической помощи защитника при рассмотрении дела. Поэтому, исходя из существа этих расходов, суд при рассмотрении данного спора обоснованно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил эти требования лишь частично, в разумных пределах.

С учетом изложенного доводы, суть которых сводится к необоснованности снижения расходов по оплате услуг защитника, подлежащих взысканию  с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, до  *** рублей, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аюпова Р*** Р*** – Четвертаковой Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи