УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                Дело № 33-4182/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   28 октября 2014 г.                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титова Ю*** С*** на решение  Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 18 июля  2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Титова Ю*** С*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс»  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Титова Ю*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***-юридический центр!%» расходы на проведение  судебной экспертизы в размере  *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Титова Ю.С., его представителя Слепухина Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Титов Ю.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО Страховая компания «Альянс», в котором просил взыскать недополученную стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля М***, государственный регистрационный  знак  ***.  18 февраля 2014 г. в 12 час. 30 мин. около д.35 на ул. Б*** *** в г. Ульяновске произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Виклюк Ю.Д., и автомобиля М***, под его управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Виклюк Ю.Д., гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ОАО «СК «Альянс».

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 апреля 2014 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Он обратился в ООО «Э***», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., размер УТС составил *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титов Ю. С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых  требований.

В обоснование жалобы указывает, что статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается суд. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований при наступлении страхового случая из-за непредоставления автомобиля на осмотр судебному эксперту, является незаконным.

Предоставить автомобиль на осмотр 08 июля 2014 г. не имелось возможности. Судебному эксперту был предоставлен CD-диск с фотографиями поврежденного автомобиля.

При проведении судебной экспертизы экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При расчетах эксперт исходил из того, что все заявленные повреждения являются следствием одного страхового случая.

Судом не исследован вопрос о пересечении повреждений по данному страховому случаю с иными случаями, не дана надлежащая оценка данному обстоятельству в мотивировочной части решения суда.

У суда отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось, произведена частичная выплата страхового возмещения.

Представители ОАО СК «Альянс», ОАО «СГ «МСК», Виклюк Н.В., Виклюк Ю.Д. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Титова Ю.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Титову Ю.С. принадлежит на праве собственности  автомобиль  М***,  государственный  регистрационный  знак ***.

Из административного материала усматривается, что 18 февраля 2014 года в 12 час. 30 мин. на ул.Б*** ***, д.*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Виклюк Ю.Д., управляя автомобилем Ф***, государственный регистрационный знак  ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца.  В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) в ОАО СК «Альянс».

Титов Ю.С. 28 марта 2014 года обратился  к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов.

Указанная страховая компания признала случай страховым и выплатила Титову Ю.С. страховое возмещение 15 апреля 2014 года в сумме *** руб.,  20 мая 2014 года  в сумме *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного  Титовым Ю.С. требования о взыскании недополученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта получения всей совокупности указанных истцом повреждений  при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 февраля 2014 года.

При этом суд обоснованно учитывал выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от 16 июля 2014, выполненной экспертом ООО «Э***-юридический центр!%».

На основании произведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения не представляется возможным подтвердить  или же опровергнуть вероятность образования повреждений автомобиля М***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № *** от 18 апреля 2014 года, составленного ООО «Э***» в результате ДТП от 18 февраля 2014 года.

Из исследовательской части заключения усматривается, что данный вывод эксперт сделал исходя из того, что осмотр автомобилей участников ДТП, в том числе и истца, не состоялся, а представленных фотоматериалов с изображением повреждений автомобиля М*** недостаточно для проведения полномасштабного исследования по данному вопросу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что истцом в установленное судебным экспертом время и место автомобиль М*** не был представлен, доказательств уважительности причины  неисполнения возложенной определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы им также не представлено,  обоснованно расценил непредставление транспортного средства на осмотр эксперту как уклонение от производства экспертизы.

Руководствуясь положениями части 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности объёма полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2014 года, повреждений автомобиля М***, соответственно, недоказанности и размера причиненного ущерба.

Ссылки в жалобе на  расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный судебным экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения. С учетом приведенного выше вывода судебного эксперта о невозможности подтвердить  или же опровергнуть вероятность образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля М*** в результате ДТП от 18 февраля 2014 года, произведенный им расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля № *** от 18 апреля 2014 года, составленного ООО «Э***», не может служить достоверным подтверждением образования этих повреждений в результате данного ДТП.

Указание в жалобе на факт признания страховщиком ДТП от 18 февраля 2014 года  страховым случаем и выплату страхового возмещения не опровергает вывод суда о недоказанности размера ущерба, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что размер ущерба от ДТП превышает  выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения.

В силу изложенного, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих с достоверностью  определить размер причиненного ущерба, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, является правильным, а решение суда об отказе в иске – законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля   
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Ю*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи