УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-3912/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной
Т.М.
судей Бабойдо И.А. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дынникова В*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 июля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Дынникова В*** В*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № *** от 3 октября 2013 года в размере ***
(***) руб. *** коп., задолженность по кредитному договору № *** от 27 сентября
2013 года в размере *** (***) руб. *** коп., задолженность по кредитному
договору № *** от 22 октября 2013 года в размере *** (***) руб. *** коп., в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** (***) руб., а всего
взыскать *** (***) руб. *** коп.
Дынникову В*** В*** в удовлетворении исковых требований к
открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 о признании договоров поручительства недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения
представителя ОАО «Сбербанк России» -
Романовой Ю.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Дынникову В.В. о
взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование своих требований истец указал на то, что
27.09.2013 между банком и ООО «Самарский хлебозавод №4» был заключен кредитный
договор №*** (далее – кредитный договор 1), в соответствии с которым банк
предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок по 13.09.2023, под
14,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить
проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на
условиях кредитного договора 1.
27.09.2013 банк заключил с Дынниковым В.В. договор
поручительства № ***, по
условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком
его обязательств по указанному кредитному договору.
Заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнял, по
состоянию на 09.06.2014 задолженность ООО «Самарский хлебозавод №4» по
кредитному договору № *** от 27.09.2013 составила ***., в том числе:
просроченные проценты – ***., просроченный основной долг – *** руб., неустойка
за просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***.
03.10.2013 между истцом и ООО «Самарский хлебозавод №4» был
заключен кредитный договор № *** (далее – кредитный договор 2), в соответствии
с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 13.09.2023,
под 14,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить
проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на
условиях кредитного договора.
22.10.2013 банк заключил с Дынниковым В.В. договор
поручительства №***, по условиям которого поручитель отвечает перед банком
полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору 2.
По состоянию на 09.06.2014 задолженность ООО «Самарский
хлебозавод №4» по кредитному договору № *** от 03.10.2013 составила ***., в том
числе: просроченные проценты – ***., просроченный основной долг – *** руб.,
неустойка за просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной
долг – ***.
22.10.2013 между истцом и ООО «Самарский хлебозавод №4» был
заключен кредитный договор № *** (далее – кредитный договор 3), в соответствии
с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по
19.10.2016 , под 16,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный
кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в
сроки и на условиях кредитного договора 3.
22.10.2013 банк заключил с Дынниковым В.В. договор
поручительства №***, по условиям которого поручитель отвечает перед банком
полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору 3.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на
09.06.2014 задолженность ООО «Самарский хлебозавод №4» по кредитному договору №
*** от 22.10.2013 составила ***., в том числе: просроченные проценты – ***.,
просроченный основной долг – ***., неустойка за просроченные проценты – ***.,
неустойка за просроченный основной долг – ***.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитным
договорам №№ 1, 2 и 3 банк направил в адрес поручителя требования о погашении
задолженности в срок не позднее 04.06.2014 , однако требование осталось без
удовлетворения.
05.06.2014 банк направил заемщику заявления о включении в
реестр кредиторов ликвидируемого общества.
Согласно п.1.4. Приложений к договорам поручительства,
поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от
поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом,
неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному
договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Пунктами 3.6 кредитных
договоров №№ 1, 2, 3 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от
заемщика досрочного возврата как всей, так и части суммы кредита, уплаты
процентов и иных платежей, предусмотренных договором, а также неустойки,
начисленной на дату погашения, (при этом кредитор имеет аналогичные требования
к поручителям и гарантам) в случаях: п.3.6.1. – ненадлежащего исполнения
обязательств по кредитному договору; п.3.6.14. – принятия решения о
реорганизации, ликвидации или уменьшении (изменения) уставного
капитала\уставного фонда (если заемщик юридическое лицо).
По информации, полученной с сайта ФНС России, по состоянию
на 23.05.2014 ООО «Самарский хлебозавод
№4» находится в стадии ликвидации.
Истец просил взыскать с Дынникова В.В., как с поручителя, в
пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от
27.09.2013 в размере ***., в том числе: просроченные проценты – ***.,
просроченный основной долг – *** руб., неустойку за просроченные проценты – ***.,
неустойку за просроченный основной долг – ***.; задолженность по кредитному
договору № *** от 03.10.2013 года в размере ***., в том числе: просроченные
проценты – ***., просроченный основной долг – *** руб., неустойку за просроченные
проценты – ***., неустойку за просроченный основной долг – ***.; задолженность
по кредитному договору № *** от 22.10.2013 года в размере ***., в том числе:
просроченные проценты – ***., просроченный основной долг – ***., неустойку за
просроченные проценты – ***., неустойку за просроченный основной долг – ***.
Также просил возместить расходы по уплате государственной
пошлины в размере *** руб.
Дынников В.В. обратился в суд с встречным иском к открытому
акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о
признании договоров поручительства недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что договор
поручительства № *** от
27.09.2013 г., договор поручительства № ***
от 22.10.2013 г. и договор поручительства № *** от 22.10.2013 г. являются
недействительными, поскольку их заключение предполагало наличие у поручителя
финансовых возможностей (денежных средств и имущества) для погашения за
заемщика долга по кредитному договору. На дату подписания договоров
поручительства такие сведения в отношении него банком установлены не были.
Заемщику (ООО «Самарский хлебозавод №4») были предоставлены денежные средства
по кредитным договорам на общую сумму *** руб. При заключении договоров
поручительства банк не проявил должную осмотрительность и не убедился в достаточности
имущества у физического лица на случай невыполнения заемщиком обязательств по
кредитным договорам.
Договоры поручительства были заключены на крайне невыгодных
условиях, он (Дынников В.В.) вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, поскольку кредитные договоры с ООО «Самарский хлебозавод №4»
могли быть заключены только при условии
заключения договоров поручительства. Банк заведомо знал, что отказаться от
подписания договора поручительства он, как директор хлебозавода, не сможет под
угрозой отказа банка от кредитования ООО «Самарский хлебозавод №4». Заключение
договоров поручительства в неблагоприятных условиях, без подтверждения сведений
об имуществе поручителя, свидетельствовало о формальном заключении сделок.
Считает, что банк злоупотребил своим правом. Ранее в адрес
ООО «Самарский хлебозавод №4» банк направил заемщику заявления о включении в
реестр кредиторов в размере, соответствующем размеру требований, предъявленных
к Дынникову В.В. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитным договорам
в залог банку было передано имущество ООО «Самарский хлебозавод №4», на которое
возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитным
договорам.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
ООО «Самарский хлебозавод №4».
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Дынников В.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
исковых требованиях истца. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям
по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
параграфа 2 главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа.
В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не
оспаривалось, что ООО «Самарский
хлебозавод № 4» не исполнял перед ОАО
«Сбербанк России» обязательства по кредитным договорам: №*** от 27.09.2013, № *** от 03.10.2013, № *** от 22.10.2013, общая сумма
задолженности по договорам по состоянию на 09.06.2014 составила ***.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным
договорам ОАО «Сбербанк России» заключил
с Дынниковым В.В. договоры поручительства: № *** от 27.09.2013, № *** от 22.10.2013, № ***
от 22.10.2013, по условиям которых поручитель взял на себя обязательства перед
банком за исполнение заемщиком его обязательств
по указанным выше кредитным
договорам.
Согласно п.1.4. Приложений к договорам поручительства,
поручитель согласен с правом банка
потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы
кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей,
начисленных на дату погашения, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктами 3.6 кредитных договоров №№ 1, 2, 3 предусмотрено, что кредитор имеет
право потребовать от заемщика досрочного возврата как всей, так и части суммы
кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, а также
неустойки, начисленной на дату погашения (при этом кредитор имеет аналогичные
требования к поручителям и гарантам) в случаях, в том числе: ненадлежащего
исполнения обязательств по кредитному договору (п.3.6.1 договоров);
принятия решения о реорганизации, ликвидации или уменьшении
(изменения) уставного капитала (уставного фонда), если заемщик юридическое лицо
(п.3.6.134 договоров).
В связи с наличием задолженности по кредитным договорам
банком были направлены в адрес поручителя требования о её погашении в срок, не
позднее 04.06.2014 г., однако требование осталось без удовлетворения.
Учитывая, что наличие задолженности заемщика по указанным
выше кредитным договорам и её размер
сторонами договора и поручителем не оспаривались, суд правомерно
возложил на Дынникова В.В., как
поручителя, обязанность по возврату банку образовавшейся задолженности.
Выводы суда в данной части согласуются с требованиями п.1
ст.363 ГК РФ, где сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).
Встречные исковые требования Дынникова В.В. о признании
недействительными договоров поручительства
№ *** от 27.09.2013 г., № *** от 22.10.2013 г. и № *** от
22.10.2013 г., заключенных им с ОАО «Сбербанк России», правомерно судом были
оставлены без удовлетворения, поскольку
доказательств заключения Дынниковым В.В.
указанных договоров на крайне
невыгодных условиях или вследствие стечения тяжелых для себя обстоятельств,
представлено не было.
Выводы суда в указанной части в решении подробно
мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно
п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
При
невыгодности условий договоров или их кабальности, Дынников В.В. вправе был
отказаться от их заключения, что им сделано не было.
По
изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Дынникова В.В. судебной
коллегией признаются несостоятельными, на правильность вынесенного по делу
решения они не влияют.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оно
соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
гражданского законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Дынникова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
