УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
|
Дело № 22-2580/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 ноября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Амерова М.М. на постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года, которым
АМЕРОВУ М*** М***,
родившемуся ***, гражданину РФ, отбывающему наказание в ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного приговором Рыбновского районного суда Рязанской
области от 12 февраля 2014 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2014 года Амеров М.М. осужден
по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы
на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на
2 года.
Начало срока отбывания наказания – 19 марта 2014 года, окончание
срока наказания – 18 марта 2015 года.
Осужденный Амеров М.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл
установленный законом срок наказания, вину признал, раскаивается, трудился и принимал участие в
общественной жизни, иска не имеет.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Амерова М.М., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Амеров М.М., не соглашаясь
с принятым решением, считает постановление суда незаконным, вынесенным с
нарушением требований части 4 статьи 7 УПК РФ. Полагает, что суд проявил
заинтересованность высказывая свои суждения относительно возмещения ущерба в
порядке гражданского судопроизводства. В
обжалуемом постановлении существуют противоречия. Указывает, что им совершенно
неумышленное преступление, о чем он сожалеет. Ссылается на то, что мать погибшей в судебном заседании
просила не лишать его свободы, не соглашаясь с мнением представителя
потерпевшей, которая заинтересована в
его освобождении для скорейшего погашения материального и морального ущерба.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Тереньгульского района Ульяновской области
Понизяйкина Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
осужденного, указывая о том, что изложенные в ней доводы являются
несостоятельными. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он
не принял мер к полному возмещению морального
и материального ущерба потерпевшей, которая возражает против удовлетворения
ходатайства осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., возразившей против
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания, но иные данные,
свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без
полного отбытия назначенного ему наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрев материал по ходатайству, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Амерова М.М.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что совокупности
данных, свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания, судом
первой инстанции при рассмотрении ходатайства Амерова М.М. не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства Амерова М.М. Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы, мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
Ходатайство разрешено
в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся
сведений о личности Амерова М.М., с учетом и мнения потерпевшей стороны,
возражавшей против удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания в
отношении Амерова М.М. еще не достигнуты.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует
из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений,
характеризующих личность осужденного.
Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не
было. В судебном заседании были
заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые
получили соответствующую оценку в судебном решении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для
удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 29 сентября 2014 года в отношении осужденного Амерова М*** М*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий