УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2388/2014 г

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             13 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Геруса М.П.,

при секретаре  Иванове А.И.,                             

с участием прокурора Лобачевой А.В., осужденного Фабричнова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фабричнова А.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19  августа 2014 года, которым

 

ФАБРИЧНОВУ А*** С***,  ***

 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2006 года.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Фабричнова А.С., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Фабричнов А.С. был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2006 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, 3 эпизодам ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13.02.2006 г. Конец срока – 12.02.2015 г.

Осужденный  обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой  части наказания более мягким видом наказания. При этом он указал, что нарушений режима отбывания наказания не допускал и имеет поощрения. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Фабричнов А.С. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что ему не было известно об имеющихся нарушениях режима порядка отбывания наказания и не имеется доказательств того, что он их допускал. Факты нарушений сотрудниками исправительного учреждения не были зафиксированы. Указывает, что он отбыл 2/3 срока назначенного по приговору суда наказания. Не соглашается также с выводами суда о том, что цели наказании не были достигнуты. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фабричнова А.С. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Фабричнов А.С. в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор … высказал возражения по доводам апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом  первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Фабричнов А.С. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого  преступления, на день рассмотрения его ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания.

За время отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный имеет 24 поощрения. Вместе с тем, осужденный Фабричнов А.С. за нарушение установленных правил отбывания наказания получил 13 взысканий, из которых 3 не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Фабричнов А.С. отбыл более 2/3 части срока наказания, обучался в ПУ, получил ряд специальностей, принимает пассивное участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи поддерживает, вину по приговору признал частично, иска не имеет, в настоящее время вину не признает, мер к погашению иска по приговору не предпринимает.  

По заключению администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, замена осужденному Фабричнову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна в настоящее время.

В судебном заседании первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Фабричнова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким.

С учетом всех обстоятельств, в том числе, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно сделал вывод о том, что неотбытая  осужденным Фабричновым А.С. часть наказания замене более мягким видом наказания не подлежит, поскольку суду не представлено достаточных доказательств тому, что такая замена будет способствовать достижению целей назначения наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  цели наказания в полной мере не достигнуты, осужденный Фабричнов А.С. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Судом при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы. На данный период времени отсутствуют основания  для замены  неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом оценивалось поведение осужденного Фабричнова А.С. за весь период  отбывания наказания, при этом выводы в постановлении суда сделаны на основании всех установленных обстоятельств, в том числе и с учетом характеристики личности осужденного, имеющейся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не знал о наложенных на него взысканиях, являются несостоятельными. В судебном заседании первой инстанции осужденный заявлял о наличии у него взысканий, подтверждал написание им объяснений в связи с проводимой проверкой  допущенных им нарушений режима содержания.  Вместе с тем, осужденный утверждал о незначительности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания.

 

При рассмотрении вопроса о замене осужденному Фабричнову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда  по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2014 года в отношении ФАБРИЧНОВА Ал*** С*** оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий