УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов
И.В.
Дело № 33 – 4013/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Гатауллина Р*** Р*** – Староверова И*** А*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые
требования Гатауллина Р*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гатауллина Р*** Р*** стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта
в сумме *** руб.
Взыскать
с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гатауллина Р*** Р***
почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ***
руб.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований Гатауллину Р*** Р***
отказать.
Взыскать
с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на
проведение экспертизы в размере ***
Взыскать
с Гатауллина Р*** Р*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение
экспертизы в размере ***.
Взыскать
с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального
образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере ***
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А. по делу, объяснения представителя Гатауллина Р.Р. –
Староверова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО
«СОГАЗ» - Ребровой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гатауллин Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО
«СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что
10.03.2014 в 13-40 час. в г.Ульяновске на ул. Смычки, около д.5, произошло ДТП
с участием его автомобиля Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Селяхова Р.Н., и
автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак *** под управлением
Вергайкина А.О. Виновником ДТП признан Вергайкин А.О., гражданская
ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».
Страховая компания ОАО «СОГАЗ» отказала ему в выплате страхового возмещения.
Согласно отчету ООО «Альтернатива» об оценке ущерба стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX
с учетом износа составила ***. Стоимость услуг эксперта *** руб.
Истец просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ»
стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате
услуг эксперта в сумме *** руб., почтовые расходы в размере ***., расходы на
юридические услуги в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в сумме *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены Вергайкин А.О., Селяхов Р.Н., ОАО «Ульяновскхлебпром», ОАО «СК
Альянс».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Гатауллина Р.Р. – Староверов И.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и вынести по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то,
что в момент ДТП автомобиль находился в движении, поэтому было оказано
деформирующее воздействие не только спереди назад, но и справа налево.
Следовательно, деформация передней правой и задней правой двери могли быть
образованы при обстоятельствах ДТП от 10.03.2014. Кроме того, в результате ДТП
произошел разрыв крепления заднего бампера, на правых дверях имеется деформация
ребер жесткости и каркаса. Требуется замена указанных деталей. Судом
необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное
заседание эксперта.
Гатауллин Р.Р., Вергайкин А.О., Селяхов Р.Н.,
представители ОАО «Ульяновскхлебпром», ОАО «СК Альянс» в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 6
Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства
по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства
на территории Российской Федерации.
Статьей 7
Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) возместить
потерпевшему причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
По делу установлено,
что Гатауллину Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***.
10.03.2014 в 13 час.
40 мин. в г. Ульяновске на ул. Смычки, около д.5, произошло ДТП с участием принадлежащего
истцу автомобиля Mitsubishi ASX, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Селяхова Р.Н., и принадлежащего
ОАО Ульяновскхлебпром» автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Вергайкина
А.О.
ДТП произошло по
вине Вергайкина А.О., который на перекрестке неравнозначных дорог при въезде со
второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине Mitsubishi ASX, двигавшейся по главной дороге, в связи с
чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.
Гражданская
ответственность владельца автомашины ГАЗ 2790, государственный регистрационный
знак ***, - ОАО «Ульяновскхлебпром» на
момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».
Согласно заключению судебной экспертизы от
15.07.2014, проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»,
на автомобиле Mitsubishi ASX, государственный
регистрационный знак ***, в результате ДТП 10.03.2014 могли быть образованы не
все имеющиеся на нем повреждения. Вследствие того, что на передней правой двери
и задней правой двери идентифицированы повреждения, образованные ранее, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный знак *** с учетом износа, в
случае если автомобиль находится на гарантии, составляет *** руб.
При обращении Гатауллина
Р.Р. к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ОАО «СОГАЗ» страховое
возмещение не произвело, оспаривая возможность образования всех повреждений
данного автомобиля в ДТП, имевшем место 10.03.2014.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные
обстоятельства, а также то, что автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, находится на
гарантии, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, включая заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному
выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гатауллина Р.Р., взыскав в
его пользу стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения
только тех повреждений автомобиля, которые были получены непосредственно в
рассматриваемом ДТП.
С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Суд правомерно
положил в основу решения заключение судебной экспертизы, правильность выводов
которой у суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судебного эксперта, то есть
переоценке доказательств, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гатауллина Р*** Р*** –
Староверова И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
