УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33 – 3998/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухаметшина Э*** М***,
Мухаметшиной З*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые
требования закрытого акционерного
общества «Ипотечный агент ИТБ 1» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Мухаметшина Э*** М***, Мухаметшиной З*** А*** в пользу закрытого акционерного
общества «Ипотечный агент ИТБ 1» задолженность
по до договору займа №*** от 05.06.2012 в размере *** руб. (***) рублей *** копейки.
Взыскать солидарно с
03.06.2014 по день фактического возврата займа с Мухаметшина Э*** М***, Мухаметшиной З*** А***
в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 1» проценты за пользование займом в размере
13,1% годовых на сумму основного долга, которая на 02.06.2014 составляет ***
руб.
Обратить взыскание
задолженности по договору займа № *** от 05.06.2012 на заложенное недвижимое
имущество, принадлежащее на праве собственности Мухаметшину Э*** М***, жилое помещение: двухкомнатную квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, путем
его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены
заложенного недвижимого имущества в сумме *** руб. (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный
агент ИТБ 1» отказать.
Взыскать с Мухаметшина
Э*** М***, Мухаметшиной З*** А*** в пользу закрытого акционерного общества
«Ипотечный агент ИТБ 1» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
по *** руб. (***) рублей *** копеек с каждого.
Взыскать с
Мухаметшина Э*** М***, Мухаметшиной З*** А*** в пользу автономной
некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата
судебных экспертов» расходы за проведение экспертизы по *** руб. (***) рублей ***
копеек с каждого.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и
сервиса» удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметшина
Э*** М***, Мухаметшиной З*** А*** солидарно в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» денежные средства в
сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме *** руб., всего взыскать *** руб. (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» отказать.
Взыскать с
Мухаметшина Э*** М***, Мухаметшиной З*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. (***) рубля *** копеек с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А. по делу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» обратилось в суд с иском к Мухаметшину
Э.М., Мухаметшиной З.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 05.06.2012 между ООО «Межрегиональная
Группа Ипотеки и Сервиса» и ответчиками заключен договор займа №***, в
соответствии с которым последним предоставлен заем в размере *** руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в
собственность квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. ***
Заемные средства были предоставлены 05.06.2012 путем перечисления денежных
средств на расчетный счет Мухаметшина Э.М., открытый в филиале «Поволжский» ЗАО
«Глобэксбанк» г. Тольятти.
Ответчик за счет заемных средств приобрел в собственность квартиру по
договору купли-продажи от 05.06.2012. Одновременно с государственной
регистрацией права собственности на квартиру в обеспечение обязательств
ответчиков по договору регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека
(залог) права собственности на квартиру. Стоимость предмета ипотеки по
состоянию на 01.06.2012, в соответствии с условиями закладной, составила ***
руб. По состоянию на
02.06.2014 просроченная задолженность ответчиков по договору составила ***
руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ***
руб.; сумма начисленных, но не уплаченных, процентов за пользование займом - ***
руб.
ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» просило взыскать с ответчиков задолженность
по договору займа №*** от 05.06.2012 по состоянию на 02.06.2014 в размере ***
руб., проценты за пользование займом в размере 13,1% годовых и пени за
нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый
день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу,
начиная с 03.06.2014 и по день фактического возврата займа; обратить взыскание на квартиру, расположенную
по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. ***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость в размере *** руб.; взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб.
К участию в деле в качестве соистца по его ходатайству было привлечено ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки
и Сервиса», которым предъявлен иск к Мухаметшину Э.М., Мухаметшиной З.А. о
взыскании денежных средств по вышеобозначенному кредитному договору, поскольку
в настоящее время законным владельцем закладной на квартиру ответчиков является ЗАО «Ипотечный
агент ИТБ 1». Запись в закладной сделана предыдущим владельцем – ОАО АКБ
«Инвестторгбанк», которому, в свою очередь, права по закладной перешли на
основании договора купли-продажи закладных №*** от 20.12.2011, заключенного
между банком и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (далее – ООО
«МГИиС»). С ноября 2012 года платежи ответчиками в счет погашения задолженности
не вносились, оплату ежемесячных платежей за указанный период по апрель 2014
года за них осуществляло ООО «МГИиС», действуя как добросовестный поручитель.
По состоянию на 02.06.2014 задолженность ответчиков перед ООО «МГИиС» составила ***
руб.
ООО «МГИиС» просило взыскать с Мухаметшина Э.М., Мухаметшиной З.А.
уплаченные за них денежные средства в размере *** руб., обратив взыскание на
эту сумму на заложенную квартиру, расположенную в г. Димитровграде, ул. ***;
взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.,
расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухаметшин Э.М.,
Мухаметшина З.А. не соглашаются с решением суда в части обращения взыскания на
заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мухаметшину Э.М. –
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***.
Просят решение в данной части отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают на то,
что данное жилье является для них единственным жилым помещением, они намерены
принять все меры для погашения задолженности. От исполнения своих обязательств
по договору займа они не уклонялись, не имели возможности добросовестно
исполнять свои обязательства в связи с жизненными трудностями.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО
«Ипотечный агент ИТБ 1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По делу установлено,
что принятые на себя обязательства по кредитному договору №*** от 05.06.2012,
заключенному между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Мухаметшиным
Э.М., Мухаметшиной З.А., о предоставлении
денежных средств в размере *** руб. заемщиками надлежащим
образом не исполняются.
По состоянию на
02.06.2014 просроченная задолженность ответчиков по договору составила ***
руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – ***
руб.; сумма начисленных, но не уплаченных, процентов за пользование займом - ***
руб., что ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.
Кроме того, с ноября 2012 года по апрель 2014 года платежи за ответчиков
в счет погашения задолженности осуществляло ООО «МГИиС», действуя как
добросовестный поручитель. По состоянию на 02.06.2014 задолженность ответчиков
перед ООО «МГИиС» составила *** руб.
В соответствии со
ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности.
Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»
главы 42 ГК РФ.
Установив собранными
по делу доказательствами, что заемщиком
существенно нарушались условия
кредитного соглашения, суд обоснованно взыскал с Мухаметшина Э.М.,
Мухаметшиной З.А. в пользу истцов образовавшуюся задолженность по кредитному
договору, обратил взыскание на заложенное имущество.
Решение суда ответчиками
обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***.
Согласно ст. 334 ГК
РФ залог является способом обеспечения
исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает
право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за
изъятиями, предусмотренными законом.
Удовлетворяя требования
ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» и обращая взыскание на принадлежащее Мухаметшину Э.М.
указанное выше имущество, суд верно исходил из того, что Федеральным законом от
16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что
ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства как по кредитному договору, так и по договору займа
или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на
купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не
предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке).
При этом в статье
5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено
недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса
Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке,
установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир,
состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2
статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из
оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может
быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в
установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная
приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание
на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет
этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности,
включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими
лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную
защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8;
статья 19,
части 1 и 2;
статья 35,
части 1 и 2;
статья 45,
часть 1; статья 46,
часть 1), что означает, что собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат
закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других
лиц.
Выраженные в
Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и
свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как
участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и
распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается
и возможность обеспечения собственником своих обязательств по
гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе
относящегося к объектам недвижимости.
Обращая взыскание
на квартиру, принадлежащую Мухаметшину Э.М., суд верно исходил и из того, что
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической
деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе
судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8;
статья 19,
части 1 и 2;
статья 35,
части 1 и 2;
статья 45,
часть 1; статья 46,
часть 1).
При этом судом
правильно указано в обжалуемом решении, что обращение взыскания на заложенную
квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об
ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по
ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения,
являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для
него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не
является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее
жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение
взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных
до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Законоположения о
распространении на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства
общих правил об ответственности должника всем своим имуществом направлены на
достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат
для реализации положений, закрепленных статьями 17
(часть 3), 35
и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе
иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его
прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы
непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в
нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о том, что обращение залогодержателем взыскания на
заложенную квартиру невозможно ввиду того, что она является единственным
принадлежащим ответчику жилым помещением, судебная коллегия по изложенным выше
основаниям признает несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Учитывая изложенное,
оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, приведенных в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 августа 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметшина Э*** М***,
Мухаметшиной З*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
