У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Уланов А.В.                                                              Дело № 33-4213/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             06 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей  Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Захарова Н*** П*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Захарова Н*** П*** к МУП ЖКХ «Быт-Сервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Захарова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Захаров Н.П. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Быт-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что с 25.09.2006  по  28.07.2010 он работал в МУП ЖКХ «Быт-Сервис» директором. При его увольнении ему не  была выплачена заработная плата. Задолженность ответчика по заработной плате составляет ***., что подтверждается справкой, выданной МУП ЖКХ «Быт-Сервис» в ходе расследования уголовного дела № ***. За нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы, ему (Захарову Н.П.) причитаются проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от  невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. По состоянию на день его обращения в суд размер денежной  компенсации составляет   ***.

Истец просил суд взыскать с МУП ЖКХ «Быт-Сервис» в его пользу задолженность по заработной плате ***., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 28.07.2010 по день вынесения решения суда в размере *** руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров Н.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на то, что выводы суда относительно начала течения срока исковой давности неправильные. Началом течения трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является день вступления в законную силу приговора по уголовному делу № ***, то есть день, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав и наличии задолженности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МУП ЖКХ «Быт-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП ЖКХ «Быт-Сервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом                          (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Из п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае установления того, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,  судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 25.09.2006 Захаров Н.П. принят на работу в МУП ЖКХ «Быт-Сервис» на должность директора.  28.07.2010  он был уволен по собственному желанию.

С исковыми требованиями о разрешении трудового спора Захаров Н.П. обратился в суд 30.06.2014.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, районный суд пришел к верному выводу о том, что Захаров Н.П. без уважительных причин пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в иске ему отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, истец имел возможность узнать о нарушениях его трудовых прав в момент получения заработной платы при увольнении.

Захаров Н.П. был принят на работу в МУП ЖКХ «Быт-Сервис» директором. Условия оплаты труда устанавливались его трудовым договором и нормативными актами, истцу были хорошо известны в силу того, что он, как директор, был обязан знать нормативные акты, в том числе регулирующие трудовые правоотношения, неукоснительно соблюдать их. Заработную плату и расчетные листки он получал своевременно, в установленные на предприятии сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, следует считать день вступления в законную силу приговора по уголовному делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о том, что в силу занимаемой должности директора, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты, однако с настоящими требованиями обратился в суд спустя четыре года, как ему стало известно, по его мнению, о нарушении его трудовых прав.

Допустимых доказательств в опровержение данных выводов суда, а также доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, объективных доводов не привел.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты по причине пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является законным.

Иная оценка истцом доказательств по делу и обстоятельств спора отмену решения не влечет.        

Все вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Н*** П*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи