УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2643/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

10 ноября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

адвоката Серовой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Киселенко С.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

КИСЕЛЕНКО С*** А***,

***

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Серовой Г.Н., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 03 ноября 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 17 мая 2012 года) Киселенко С.А. осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228¹ УК РФ, части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228¹ УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Киселенко С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Киселенко С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным по мотивам того, что изложенные им в ходатайстве доводы не получили надлежащей оценки, а само судебное разбирательство носило односторонний характер с занятием председательствующим обвинительного уклона. Судом не было принято внимание его обучение *** при ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, получение трёх профессий, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие непогашенных взысканий. Ссылаясь на проведение операции в сентябре 2014 года, осуждённый указывает о своей нетрудоспособности в ближайшее время в силу состояния здоровья. С учётом вышеприведённых обстоятельств Киселенко С.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда, поскольку изложенные в нём выводы основаны на тщательной проверке представленных материалов, оценка которых не позволяет сделать вывод о возможности замены осуждённому наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании действующая в интересах осуждённого Киселенко С.А. адвокат Серова Г.Н. поддержала изложенные его подзащитным доводы, прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 80 УК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 113 УИК РФ положительно характеризующемуся осуждённому за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности замены в настоящее время Киселенко С.А. неотбытой части наказания его более мягким видом, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осуждённого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Киселенко С.А., суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Киселенко С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение положений статьи 80 УК РФ, прошёл обучение и получил квалификации по профессиям сварщика, электромонтёра и слесаря.

В то же время, осуждённый за весь период отбывания наказания 43 раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор). При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении с 18 января 2007 года по 18 марта 2013 года, то есть достаточно значительного периода отбывания наказания. Их снятие и погашение на настоящее время само по себе не свидетельствует о твёрдом исправлении осуждённого и не даёт возможности охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, напротив, факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Киселенко С.А. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, при этом данные нарушения, исходя из их количества, носили системный характер, в связи с чем осуждённый даже в условиях строгого контроля не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение, откровенно противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания. Кроме того, Киселенко С.А. ни разу не поощрялся; не трудоустроен и, несмотря на трудоспособность, не стремился к этому; не выполняет мероприятия воспитательного характера и, соответственно, не предпринимает мер к ресоциализации.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразной замену осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в регламентированном статьёй 80 УК РФ порядке по мотивам нарушений им порядка отбывания наказания. Данную позицию поддержал в судебном заседании представитель ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области. Участвовавший в судебном заседании прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого в связи с его неустойчивым поведением.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Киселенко С.А. об обратном признаёт несостоятельными.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о прохождении им обучения и получении трёх профессий не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, которые сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться основанием к применению положений статьи 80 УК РФ.

Ссылки Киселенко С.А. в ходатайстве на нуждаемость его родственников в уходе и на собственное состояние здоровья не влияют законность постановления, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований к замене неотбытой части наказания его более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса документы были надлежащим образом исследованы и получили надлежащую оценку. Каких-либо данных об одностороннем характере судебного процесса либо обвинительном уклоне председательствующего из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и осуждённым в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем вынесенное им постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2014 года в отношении КИСЕЛЕНКО С*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Киселенко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий