УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                        Дело № 33-3919/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой И*** А*** – Пьянзиной Н*** Н*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 21 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Расторгнуть  договор займа от 04 мая 2011 года №***, заключенный с Антоновой И*** А***, Зиновьевым А*** А***.

Взыскать солидарно с Антоновой И*** А***, Зиновьева А*** А***   в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  в погашение задолженности по  договору займа от 04 мая 2011 года №*** ***. (***). 

Взыскать солидарно с Антоновой И*** А***, Зиновьева А*** А***   в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка основного  долга, который по состоянию на 21 июля 2014 года составляет ***.,  начиная с 22 июля 2014 года  по день полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в ***  руб.

Взыскать с Антоновой И*** А***, Зиновьева А*** А***   в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ***. (***)  с каждого. 

В удовлетворении встречного иска Антоновой И*** А***  к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Зиновьеву А*** А*** о признании договора займа недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Антоновой И.А. – Пьянзиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зиновьеву А.А., Антоновой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование  исковых требований указало, что ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» в соответствии с условиями договора займа № *** от 04.05.2011  предоставило Зиновьеву А.А. и  Антоновой И.А.  денежную сумму в размере *** руб. на срок 300 месяцев для приобретения  Зиновьевым А.А. трехкомнатной квартиры, площадью 69,3 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***. Указанная денежная сумма была выдана  Зиновьеву А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.05.2011. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Условия договора займа по своевременному возврату долга заемщики не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере ***

Истец просил расторгнуть договор займа с ответчиками и взыскать с них солидарно денежную сумму в размере ***., проценты в размере 12% годовых на сумму основного долга (***.), начиная с 22 июля 2014 года до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру № *** в доме № *** по *** в г. Димитровграде, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах равной 80% от указанной в экспертном заключении; взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Антонова И.А. обратилась с встречным иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к  Зиновьеву А.А. о признании договора займа и дополнительного соглашения к договору займа недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что  договор займа № *** от 04.05.2011, заключенный между ней, Зиновьевым А.А. и  ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», она не подписывала. В договоре займа и в дополнительном соглашении к договору займа  подписи ей не принадлежат.

Просила признать договор займа № *** от 04.05.2011 и дополнительное соглашение к договору займа от 28.06.2011 недействительными, в части включения её в них в качестве заемщика.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Антоновой И.А. – Пьянзина Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с Антоновой И.А. суммы задолженности и процентов по договору займа от 04.05.2011, заключенному между Антоновой И.А., Зиновьевым А.А. и  ООО «Межрегиональное ипотечное агентство». Указывает, что договор займа от 04.05.2011 Антонова И.А. не подписывала, подписи в договоре займа и дополнительном соглашении к договору Антоновой И.А. не принадлежат. Считает, что выводы эксперта, проводившего исследование подписей Антоновой И.А. в договоре займа и дополнительном соглашении к договору, являются ошибочными. В связи с чем полагает, что по делу необходимо было провести повторную почерковедческую экспертизу.

Кроме того указывает, что во время оформления договора займа от 04.05.2011 Антонова И.А. в ОАО «ГНЦ НИИАР» не работала, все справки и документы, которые были представлены в ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», являются поддельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Из дела следует, что 04.05.2011 ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» предоставило Зиновьеву А.А. и Антоновой И.А. целевой кредит в размере *** руб. на 300 месяцев по 12,7% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ***.

28.06.2011 к указанному договору займа между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым датой фактического предоставления займа является дата зачисления займодавцем суммы займа на счет заемщика.

До настоящего времени обязательства по погашению суммы займа и процентов Зиновьевым А.А., Антоновой И.А. в полном объеме не исполнены, задолженность по состоянию на 21.07.2014 составляет ***.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков указанную задолженность в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Антонова И.А., оспаривая свою подпись в договоре займа от 04.05.2011 и дополнительном соглашении к договору займа от 28.06.2011, ссылалась на положения ст. 168 ГК РФ, указывая на то, что она не подписывала договор и дополнительное соглашение.

Для проверки данного довода ответчицы судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 30.06.2014 следует, что подписи от имени Антоновой И.А. в договоре займа от 04.05.2011 и дополнительном соглашении к договору займа в графах «заемщик» выполнены Антоновой И.А. При проведении исследования подписей технических средств не выявлено.

Суд оценил заключение экспертизы с учетом, установленных по делу обстоятельств. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, Антоновой И.А. не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 04.05.2011, дополнительного соглашения к договору займа от 28.06.2011, заключенными между Антоновой И.А. и ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», недействительными по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антонова И.А. не подписывала договор займа от 04.05.2011 и дополнительное соглашение к договору, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебно-почерковедческой экспертизы, которую суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства.

При этом бесспорных доказательств в подтверждение того, что в договоре займа от 04.05.2011  и дополнительном соглашении к договору стоит не подпись Антоновой И.А. не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что во время оформления договора займа от 04.05.2011 Антонова И.А.  в ОАО «ГНЦ НИИАР» не работала, все справки и документы, которые были представлены в ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», являются поддельными, не могут являться основанием для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности перед кредитором, поскольку не затрагивают существа сделки. Между тем договор займа от 04.05.2011 Антоновой И.А. подписан. В указанном договоре предусмотрена ответственность заемщика  при неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств договору. Данные правовые последствия также  предусмотрены и законом (ст.811 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда по делу являются  законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антоновой И*** А*** – Пьянзиной Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: