УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                         Дело № 33-3917/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафиной Ф*** Ш*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 19 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  иска Залалдиновой Ф*** Ш***, Сафиной Ф*** Ш***, Шарафиева И*** Ш***, Замдихановой Д*** Ш***, Идиятуллиной Ф*** Ш*** к  Валеевой А*** Ж***, Измагиловой Э*** Ш***,  Салакаевой С*** С***  о    признании  недействительной  сделки – выдачи   Салакаевой  С***  Са***   05 сентября  2012 года  доверенности; договора  купли – продажи   квартиры  № *** дома  ***  по  ул.  ***  в г. Ульяновске  от  11 октября 2012 года; о  применении  последствий  недействительности  сделок, отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Измагиловой Э.Ш., ее представителя  Марченко С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Залалдинова Ф.Ш., Сафина Ф.Ш., Шарафиев И.Ш.,  Замдиханова Д.Ш., Идиятуллина Ф.Ш.  обратились в  суд с иском, уточненным  в  ходе судебного  разбирательства,  к  Валеевой А.Ж., Измагиловой Э.Ш., Салакаевой С.С. о  признании  недействительными доверенности от 05.09.2012, договора  купли – продажи квартиры  № *** дома  № ***  по  ул.  ***  в г. Ульяновске от 11.10.2012,  применении  последствий  недействительности  сделок.

Требования мотивированы тем, что Салакаева С.С. (мать истцов) летом 2012 года получила сертификат на приобретение жилого помещения в соответствии с ФЗ «О ветеранах». 05.09.2014 Салакаева С.С. выдала доверенность Измагиловой Э.Ш.  (внучка  Салакаевой С.С.), уполномочив ее приобрести жилье. 11.08.2012 Измагилова Э.Ш. приобрела спорную квартиру на имя Салакаевой С.С., 11.10.2012 ответчица продала принадлежащую Салакаевой С.С. квартиру, а  деньги, вырученные по сделке, присвоила. При этом Салакаева С.С. страдает заболеваниями, из-за наличия которых она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи ответчице доверенности от 05.09.2012.

Истцы просили признать недействительными доверенность от 05.09.2012; договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске; прекратить право собственности на указанную квартиру за Валеевой А.Ж., признать право собственности на квартиру за Салакаевой С.С.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафина Ф.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию здоровья Салакаева С.С. (мать истцов) не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, а поэтому интересы матери в суде  могут представлять ее дети. Полагает, что суд необоснованно не назначил по делу судебную психолого – психиатрическую экспертизу в целях проверки психического состояния Салакаевой С.С. на момент подписания оспариваемой доверенности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Измагиловой Э.Ш. – Марченко С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.

Из дела следует, что Салакаевой С.С. (матери истцов) в 2012 году был выдан сертификат на приобретение жилого помещения в соответствии со ст.23.3 ФЗ «О ветеранах».

20.07.2012 Салакаева С.С. выдала Измагиловой Э.Ш. нотариальную доверенность на право приобретения по сертификату жилого помещения.

Измагилова Э.Ш. по договору купли-продажи от 11.08.2012 приобрела для Салакаевой С.С. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***

05.09.2012 Салакаева С.С. выдала Измагиловой Э.Ш. доверенность на право продажи указанного жилого помещения.

11.10.2012 Измагилова Э.Ш. на основании названной доверенности продала жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, Валеевой А.Ж.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что Салакаева С.С. в момент выдачи доверенностей, оформления договора купли-продажи  жилого помещения не могла понимать значение своих действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы в данном случае не относятся к числу лиц, которые вправе оспаривать указанные сделки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истцы Залалдинова Ф.Ш., Сафина Ф.Ш., Шарафиев И.Ш., Замдиханова Д.Ш., Идиятуддина Ф.Ш. не являются опекунами Салакаевой С.С. и им никто не поручал защищать интересы матери в суде.

Кроме того, истцы не являются и сторонами оспариваемых сделок.

Таким образом, выводы суда по делу являются  законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиной Ф*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: