УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                         Дело № 33-3935/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонова В*** П*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Леонова В*** П*** к Мухаметзянову Ф*** Б*** о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Леонова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Леонов В.П.  обратился в суд с иском к Мухаметзянову Ф.Б.  о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он (истец) проживает в квартире № *** дома № *** по улице *** в г. Ульяновске с женой Л*** Р.Я. В квартире № *** указанного дома проживает Мухаметзянов Ф.Б., злоупотребляющий спиртными напитками. До 15.08.2013 у него с Мухаметзяновым Ф.Б. были нормальные отношения. Ответчик  ранее находился в дружеских отношениях с его сыном, часто бывал у них дома. 15.08.2013  примерно в 13 час. 30 мин. он при входе в подъезд пытался закрыть входную дверь, но так как на ней плохо работал магнит, дверь хлопнула. В это время из квартиры №  ***,  которая расположена на 1-ом этаже,  вышел Мухаметзянов Ф.Б., находящийся в нетрезвом состоянии, и в грубой форме сделал ему (истцу) замечание и высказал в его адрес оскорбления. 19.08.2013 по факту данных оскорблений он написал заявление в прокуратуру, которое для разрешения отправили в ОП № 3, и которое до настоящего времени не рассмотрено. Ответчик все это время продолжал высказывать оскорбления в его адрес. Кроме того, 26.03.2014 примерно в 15 час. 00 мин. ответчик замазал  замочную скважину входной двери его квартиры затвердевшей пастой. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Истец просил  взыскать с Мухаметзянова Ф.Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонов В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал представленные доказательства, неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных им требований. Полагает, что в протоколах судебных заседаний искажены факты. Также указывает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст. 152 ГК РФ).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что ответчик Мухаметзянов Ф.Б. допускал в отношении него (истца) оскорбительные высказывания.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные утверждения истца не нашли подтверждения исследованными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют подтверждения того, что со стороны ответчика в адрес истца имели место высказывания оскорбительного характера, и они осуществлялись в присутствии посторонних лиц.

Как следует из материала № 24810, ответчик при его допросе УУП ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску отрицал факт высказываний им в отношении истца оскорбительных выражений.

Других доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом  не представлено.

При этом допрошенные, в рамках материала № 24810, свидетели Р*** Т.В.,  И*** М.Г., Т*** Н.А., К*** В.А., Р*** Ю.М., Р*** В.Г., Ж*** А.А., также не могли подтвердить факт высказываний ответчиком оскорбительных выражений в адрес истца.

В обоснование заявленных требований Леонов  В.П. ссылался также на то, что ответчик ввел в замочную скважину его входной двери затвердевшую пасту. Однако, свидетелей, очевидцев данному обстоятельству истец не указал, не были установлены таковые и судом.

Учитывая, что истец не представил доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения ему оскорбления со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем исследованным доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  относительно неправильного отражения в протоколах хода судебного заседания,  не являются основанием к отмене решения суда, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний, отраженные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены определением от 19.08.2014.

Другие доводы,  приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: