УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                        Дело № 33-4224/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        21 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трубникова М*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Трубникова М*** А*** к ОАО «СК «Альянс»  о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без  удовлетворения.

Взыскать с Трубникова  М***  А***  в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы по проведению экспертизы в размере  ***  руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Трубникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Трубников М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.  14.03.2014  на проезде Инженерном в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Лексус CS 350, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Волкова В.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Волков В.С., риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, составила ***.

Истец просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховую выплату в размере *** руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубников М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и исковые требования удовлетворить. Указывает, что он обратился с заявлением к страховщику 19.03.2014 и представил все необходимые документы. Однако, страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не произвела, в связи с чем он был вынужден самостоятельно произвести оценку ущерба у независимого эксперта. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была проведена автотехническая экспертиза, при этом эксперт Шабалин А.Г., проводивший исследование автомобилей, также пришел к выводу, что повреждения на автомобиле MAZDA 6, зафиксированные в акте осмотра и на фотоизображениях, могли быть образованы при данном ДТП. В связи с чем полагает, что отказано в выплате страхового возмещения необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Трубникову М.А. принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.

Согласно административному материалу № 5288 14.03.2014 было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трубникова М.А. и автомобиля Лексус CS 350, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Волкова В.С.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю MAZDA 6 в ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» следует, что повреждения на автомобиле MAZDA 6, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 107/03/14 от 27.03.2014 и на фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2014, за исключением повреждений левой головной подушки безопасности, обивки потолка, левой боковой подушки безопасности, обивки и набивки переднего левого сиденья, фронтальных подушек безопасностей и облицовки подушки безопасности переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ***.

Экспертом также отмечено, что при наличии неисправности  блока управления  системой безопасности автомобиля, данная система неактивна, и поэтому срабатывание фронтальных подушек безопасности исключено.

Эксперт Шаблин А.Г., проводивший исследование автомобилей, в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобиля Мазда 6 локализованы в передней части и сопровождаются деформацией, образованной воздействием следообразующего объекта спереди и сзади. В данной ситуации срабатывание подушек безопасности невозможно.

Судом также установлено, что автомобиль истца MAZDA 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак  ***, с марта 2012 года  и до 14 марта 2014 неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (28.08.2012,07.09.2013, 14.10.2013, 14.03.2014).

На указанном  транспортном средстве ранее имелись повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными в результате данного ДТП 14.03.2014.

При этом  доказательств, подтверждающих того, что автомобиль MAZDA 6 был восстановлен в полном объеме до ДТП 14.03.2014, не имеется.

Учитывая то, что документального подтверждения по восстановлению в полном объеме автомобиля MAZDA 6 до ДТП 14.03.2014  не представлено, заключение автотехнической экспертизы носит вероятностный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2014, при указанных истцом обстоятельствах,  в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что согласно выводам экспертов имеющиеся в автомобиле MAZDA 6 повреждения могли быть получены при ДТП от 14.03.2014, а суд необоснованно не принял это во внимание, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административный материал, пояснения сторон, заключение эксперта, выводы эксперта Шабалина А.Г., данные им в суде первой инстанции), позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубникова М*** *** без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: