УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-4222/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо
И.А.,
при секретаре Костяевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Ляха С*** М*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24.07.2014, по которому постановлено:
Исковые требования Ляха И*** С***
к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба о взыскании страхового возмещения,
расходов по оценке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ляха И*** С*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы на
проведение экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лях И.С. обратился в суд с иском
к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что Лях С.М. является собственником автомобиля
Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак ***. 18.03.2014 около
дома 10 по ул. А. Матросова в г. Ульяновске неустановленное лицо повредило
указанный автомобиль. По данному факту Лях С.М. обращался в органы полиции, а
он (истец) - в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представил все необходимые
документы. Однако страховое возмещение до настоящего времени не произведено.
Согласно заключению Независимая экспертная компания «Симбирский эксперт»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180
составляет *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика
сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в
сумме *** руб., штраф, неустойку, а
также просил возместить убытки, судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье
лицо Лях С.М. просит решение суда отменить. Указывает, что по ошибке
представителя, истцом по данному делу
указан Лях И.С., а не он (Лях С.М.).
Считает вывод суда о том, что повреждения застрахованного автомобиля произошли
при иных обстоятельствах, а не в результате противоправных действий третьих
лиц, является ошибочным. Указывает, что он действительно 17.03.2014 оставил
свой автомобиль во дворе дома и ушел отдыхать, а на следующий день обнаружил на
автомобиле повреждения. При этом органы полиции, проведя по данному факту
расследование, дали заключение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагает, что отказано в удовлетворении заявленных требований необоснованно.
Стороны в судебное заседание не
явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу статьи 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что
согласно копии паспорта транспортного средства №*** Ляху С.М. принадлежит
автомобиль Мерседес Бенц С180,
государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль застрахован по
договору добровольного страхования от 03.03.2014 в ОАО «АльфаСтрахование» по
рискам «хищение», «ущерб». Страховая сумма по договору составила *** руб., срок
действия договора с 03.03.2014 по 03.03.2015.
Из объяснения Ляха С.М.,
имеющегося в материале № 4859, следует, что 17.03.2014 он оставил свой
автомобиль Мерседес Бенц С 180 возле дома
10 по ул. А.Матросова, а прибыв за ним 18.03.2014, обнаружил на нем
множественные механические повреждения.
По данному факту, в соответствии
с ч. 2 ст. 145 УП РФ УМВД России по г.
Ульяновска была проведена проверка, а по ее результатам вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела по п. ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В подтверждение доводов о
наступлении страхового случая, имевшего место 18.03.2014 в связи с
противоправными действиями третьих лиц, Лях И.С. предоставил
правоустанавливающие документы на автомобиль, акт осмотра транспортного
средства, экспертное заключение ИП Назарова Д.В., постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 21.03.2014.
Однако, указанные документы в
свой совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при заявленных им
обстоятельствах.
Других допустимых доказательств в
обоснование своих требований истцом в суд не представлено.
В ходе судебного разбирательства
представитель ответчика, отрицая факт наступления страхового случая, просил
назначить по делу автотехническую экспертизу.
Из заключения эксперта ООО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» следует, что все повреждения имеют схожий характер и
способ нанесения, следовательно, могли образоваться одномоментно. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 составляет *** руб.
Вместе
с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Хусаинов А.Ш.,
проводивший исследование автомобиля, пояснил, что при отсутствии сведений об
обстоятельствах, при которых указанные истцом повреждения могли быть
образованы, с технической точки зрения не представляется возможным, а также не
представляется возможным установить образования повреждений при обстоятельствах
одного события и определить время образования повреждений. При этом экспертом
отмечено, что данное им заключение
№063/095-2014 относительно образования повреждений на автомобиле при указанных
истцом обстоятельствах, носит вероятностный характер.
По смыслу ст. 929 ГК РФ по
договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки,
возникшие в застрахованном имуществе, а лишь те, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Анализ представленных по делу
доказательств, в своей совокупности, дает оснований признать, что в ходе
рассмотрения дела суд первой инстанции не получил достоверных доказательств,
что повреждение автомобиля Ляха С.М. произошло при указанных им и истцом
обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц.
Не представлены такие данные и в
судебную коллегию.
Судебная
коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной
судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не
имеется, а поэтому доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного
отказа в удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными.
Другие
доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены судебного решения,
постановленного
в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Таким
образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 24.07. 2014 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ляха С*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
