УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-3882/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мастрюкова Е*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Мастрюкова
Е*** В*** к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Волга» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул.***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя Мастрюкова Е.В. – Харченко С.Л.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мастрюков Е.В.
обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Волга»
(НП «ХК «Волга») о признании права собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Требования
мотивировал тем, что 01.03.2012 между ним и НП «ХК «Волга» был заключен договор
дарения, согласно которому ответчик безвозмездно передал в его собственность
указанное жилое помещение. Согласно пункту 2 договора квартира принадлежит
дарителю на основании распоряжения Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области от 17.06.2010 №696-Р, соглашения от
17.06.2010 №1. Поскольку передача дара фактически состоялась, полагает, что
является владельцем квартиры. Осуществить государственную регистрацию перехода
права собственности не представляется возможным, так как НП «ХК «Волга»
уклоняется от этих действий.
Ссылаясь на ст.ст.
218, 572, 574, 578 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на
спорный объект недвижимости и прекратить это право, зарегистрированное за НП
«ХК «Волга».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, ЗАО Банк «Венец».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мастрюков Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые
требования.
Ссылаясь на условия
договора от 01.03.2012 и положения статей 165-170, 209, 218, 572, 574 ГК РФ,
полагает, что суд неправильно применил нормы материального закона. Обращает
внимание, что согласно пункту 1 договора дарения, он имеет силу акта
приема-передачи. Осуществив действия, направленные на отчуждение спорной
квартиры, ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом, вследствие чего
утратил на него права, в том числе право передавать это имущество в залог. В
этой связи договор ипотеки, подписанный между НП «ХК «Волга» и ЗАО Банк «Венец»
в 2013 году, является ничтожной сделкой.
По мнению истца, суд
неправильно истолковал положения ст. 218 ГК РФ. В силу указанной нормы
основанием возникновения прав (правоустанавливающим документом) для него
является заключенный с ответчиком договор дарения, а свидетельство о
государственной регистрации права будет являться правоподтверждающим
документом.
Истец также
ссылается в жалобе, что в силу пункта 1 ст. 165 ГК РФ (в редакции,
действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требований о государственной
регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных
законом. Согласно пункту 1 ст. 164 ГК РФ, если законом предусмотрена
государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для
третьих лиц после ее регистрации. Совершенный в надлежащей форме договор, все
существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая
государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех
последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с
тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его
существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.
Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом
основании ссылаться на его незаключенность, так как указанное является
злоупотреблением правом, исходя из того факта, что ничто не мешало ей
зарегистрировать указанный договор.
Мастрюков Е.В.
полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том,
что он в спорной квартире не проживал, ремонтные работы не производил,
коммунальные услуги не оплачивал. Факт владения подаренной квартирой
подтверждается передачей ему ключей. Ввиду задержки выплаты заработной платы у
него не было возможности произвести ремонт в квартире. Из представленных
трудовых контрактов усматривается, что ответчик добровольно принял на себя
обязательство в качестве поощрения хоккеиста оплачивать за него коммунальные
услуги.
В возражениях
относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО Банк «Венец» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Мастрюкова Е.В. и представителей НП «ХК «Волга», Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ЗАО Банк
«Венец», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 8
Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»
некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая
организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия
ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей,
предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Федерального закона.
Некоммерческое
партнерство «Хоккейный клуб «Волга» зарегистрировано в качестве юридического
лица 12.02.2003.
Законом Ульяновской
области от 07.05.2010 № 53-ЗО внесены изменения в раздел 3 Программы управления
государственной собственностью Ульяновской области на 2010 год, утвержденной
Законом Ульяновской области от 30.11.2009 №184-ЗО «Об утверждении Программы управления
государственной собственностью Ульяновской области на 2010 год». В частности, изменен
пункт 3.5 Программы, согласно которому отчуждение объектов государственной
собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за областными
государственными унитарными предприятиями, в отношении которых предполагается
оформление согласия собственника на совершение сделки в случаях, установленных
федеральным законодательством, не планируется.
Указанный пункт
изложен в следующей редакции: «Планируется оформление согласия собственника на
передачу областным государственным унитарным предприятием «Имущество» в
качестве членского взноса в некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Волга»
квартир №№ ***, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***, и квартиры №***,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.»
Во исполнение
указанного Закона распоряжением Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области от 17.06.2010 №696-Р вышеперечисленные
объекты недвижимости были переданы в собственность НП «ХК «Волга». Право
собственности некоммерческого партнерства зарегистрировано в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2010.
В обоснование
требований о признании права собственности на квартиру № *** в доме № *** в г. Ульяновске Мастрюков
Е.В. ссылается на заключение 01.03.2012 между ним и НП «ХК «Волга» договора
дарения этой квартиры, не зарегистрированного по независящим от него
обстоятельствам в Управлении Росреестра по Ульяновской области.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Статьей 164 ГК РФ (в
редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом
от 07.05.2013 №100-ФЗ) было предусмотрено, что сделки с землей и другим
недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в
порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 3 ст. 165
ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом
от 07.05.2013 №100-ФЗ) если сделка, требующая государственной регистрации,
совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации,
суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В
этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
На основании пункта
1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Договор, подлежащий
государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации,
если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Из пункта 3 ст. 574
ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в
письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно
Федеральному закону от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3
и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о
государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в
статье 574, не подлежит применению только к договорам, заключаемым после 1
марта 2013 года. В то же время законодатель, освобождая стороны сделки от
необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого
имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности
на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).
Таким образом,
заключенный между НП «ХК «Волга» и Мастрюковым Е.В. 01.03.2012 договор дарения
требовал государственной регистрации, однако заявления об этом сторонами
договора в Управление Росреестра по Ульяновской области не подавались.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
Из пунктов 1 и 2
статьи 577 ГК РФ следует, что даритель вправе отказаться от исполнения
договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право
либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения
договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя
изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к
существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от
исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь
или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по
основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).
Поскольку подписав
договор дарения НП «ХК «Волга» как даритель, каких-либо действий, направленных
на регистрацию перехода права собственности на квартиру одаряемому Мастрюкову
Е.В., не предпринимало, а факт того, что договор исполнен реально, материалами
дела не подтверждается, не может быть признано установленным наличие
волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое
имущество одаряемому.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство не
предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора
дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права
собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против
воли собственника. Более того, права одаряемого по договору дарения в случае
незаключения такой сделки не нарушаются, так как эта сделка является
безвозмездной.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы на правильность принятого судом первой инстанции
решения не влияют и основанием для его отмены не являются.
Доводы жалобы о том,
что в силу ст. 218 ГК РФ договор дарения является правоустанавливающим
документом, а государственная регистрация права будет являться только
подтверждением имеющегося права, отклоняются, как основанные на ошибочном
толковании закона. Не прошедший государственную регистрацию договор дарения
недвижимости, совершенный до 1 марта 2013 года, считается незаключенным,
следовательно, не порождает правовых последствий.
Не осуществив
регистрацию договора, ответчик выразил свою волю на сохранение за собой права
собственности на жилое помещение, тем самым отказавшись от исполнения договора
дарения, что в соответствии с положениями ст. 577 ГК РФ является правом
дарителя.
По тем же основаниям
подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что договор от 01.03.2012 был
совершен в надлежащей форме и все существенные условия его сторонами были
согласованы.
Ссылки в жалобе на
то, что в силу прямого указания в нем договор имеет силу акта приема-передачи,
в связи с чем считается исполненным, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1
ст. 556 ГК РФ передача недвижимости осуществляются по подписываемому сторонами
передаточному акту или иному документу о передаче. Формальное указание на
передачу квартиры без совершения истцом действий по принятию дара не может
считаться исполнением. При этом судебная коллегия соглашается с данной судом
первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, свидетельствующих о том,
что сделка совершена не была. Как следует из материалов дела, в жилое помещение
Мастрюков Е.В. не вселялся, ремонт там не производил, платежи не вносил и
никаких иных действий, указывающих на вступление во владение и пользование
спорным имуществом, не совершал.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мастрюкова Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
