УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                            Дело № 33-3844/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           28 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Грудкиной Т.М.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храброва Г*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Храброва Г*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Храбров Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes-Benz С180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

29.01.2014 в 14 часов 40 минут, около дома № 9 по 9-му пр-ду Инженерному в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz С180, государственный регистрационный знак ***, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Зюкуева Д.Е., и автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак                ***, под управлением собственника Алексеева В.Г. В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz С180 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий Зюкуева Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», дополнительная гражданская ответственность на сумму *** руб. была застрахована в ОАО «Открытие Страхование».

04.02.2014 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОАО «Открытие Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) по ОСАГО и ДСАГО, соответственно. Однако страховое возмещение до настоящего времени ему (истцу) не выплачено.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz С180 с учетом износа и с учетом УТС, составила ***.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил  суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере *** руб. по договору ОСАГО; с ОАО «Открытие Страхование» - страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб., расходы по отправке претензии в размере ***..; с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены               ОАО СК «Альянс», ООО «СГ «Компаньон», Зюкуев Д.Е., Алексеев В.Г.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Храбров Г.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности факта наступления страхового случая. Считает, что он своевременно и надлежащим образом обратился в страховые компании с заявлениями о получении страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. Указывает, что по заключению судебной автотехнической экспертизы не исключена  возможность образования повреждений, полученных автомобилем истца при обстоятельствах ДТП от 29.01.2014. Полагает, что у суда были все основания для удовлетворения его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что Храброву Г.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes-Benz С180, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

04.01.2014 он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОАО «Открытие Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, направив их в адрес ответчиков ценными письмами. 

В заявлении истец указал, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате виновных действий их страхователя - Зюкуева Д.Е., который, 29.01.2014 в      14-40 час. около дома № 9 по 9-му пр-ду Инженерному в г. Ульяновске, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz С180, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Алексееву В.Г.

10.02.2014 истец направил ответчикам телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля Mersedes-Benz С180, указав, что он состоится 19.02.2014 в 9-00 час. по адресу: г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, д.15.

Выехавший в обозначенное время на осмотр представитель ООО «Группа Реннесанс Страхование» автомобиль истца в указанном месте осмотра не обнаружил.  Поврежденный автомобиль истца специалистами страховых компаний не был осмотрен, в связи с чем выплата страхового возмещения Храброву Г.С. не была произведена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28.05.2014, проведенной АНО НИИ СЭ, с технической точки зрения нельзя исключить одномоментное возникновение повреждений на автомобиле Mersedes-Benz С180, государственный регистрационный знак ***, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 29.01.2014, за исключением повреждений пластины переднего регистрационного знака, решетки переднего бампера, фароомывателей фар левого и правого, блока розжига левого.

При этом судебным экспертом не установлено повреждение пластины переднего регистрационного знака, решетки переднего бампера, фароомывателей фар левого и правого, блока розжига левого от ДТП, имевшего место 29.01.2014.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению экспертизы, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции в иске Храброву Г.С. отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, объем полученных повреждений и размер ущерба. Законные основания для возложения на ответчика обязанности  произвести страховую выплату по заявленному страховому случаю отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, при предъявлении требования о выплате страхового возмещения бремя доказывания факта наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим указанное требование.        

Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль Mersedes-Benz С180, государственный регистрационный знак ***, на исследование был представлен в частично отремонтированном состоянии.

При идентификации механического взаимодействия объектов – автомобилей ГАЗ и Mersedes-Benz экспертом установлено, что поврежденные детали автомобиля Mersedes-Benz находятся вне зоны контакта, внешние кузовные элементы (передний бампер) в зоне установки указанных деталей не имеют повреждений. Указанные повреждения деталей, исходя из представленных материалов и результатов осмотра автомобилей, не имеют отношения к рассматриваемому происшествию.

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, на осмотр эксперту не был представлен, для идентификации механического взаимодействия объектов – автомобилей Toyota Camry и Mersedes-Benz использовался аналог автомобиля Toyota Camry. В результате обобщения результатов исследования экспертом было установлено приблизительное соответствие повреждений передней части автомобиля Mersedes-Benz контактированию с задней частью автомобиля ГАЗ, за исключением повреждений: пластины переднего регистрационного знака, решетки переднего бампера, фароомывателей фар левого и правого, блока розжига левого. Приблизительное соответствие повреждений задней части автомобиля Mersedes-Benz контактированию с передней частью автомобиля Toyota. Соответствие векторов образования повреждений на автомобиле Mersedes-Benz. Приблизительное соответствие объема повреждений передней части автомобиля Mersedes-Benz объему повреждений задней части автомобиля ГАЗ. Приблизительное соответствие объема повреждений задней части автомобиля объему повреждений передней части Toyota. Соответствие повреждений внутренних и смежных элементов и деталей автомобиля Mersedes-Benz повреждениям на внешних кузовных элементах и деталях, за исключением повреждений фароомывателей фар левого и правого, блока розжига левого.    

Таким образом, выводы эксперта АНО НИИ СЭ, сделанные без непосредственного исследования всех автомобилей в не восстановленном  после ДТП состоянии, то есть без сопоставления со следообразующим объектом, носят вероятностный характер, и, не могут служить достоверным подтверждением факта наступления страхового случая.

Анализ представленных по делу доказательств, подробно изложенный в решении суда, указывает на то, что на автомобиле истца имелись пересекающиеся повреждения, полученные при ранее имевших место ДТП, в передней части автомобиля, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о доказанности факта наступления страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храброва Г*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: