УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г. Дело
№ 33-4269/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо
И.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционным жалобам Белова А*** Е***, представителя Белова
А*** Е*** – Черникова Р*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 13 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Белову А*** Е*** к ОАО «СК «Альянс», ОАО
«Открытие Страхование» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., объяснения представителей Белова А.Е. – Крайновой О.В., Данильченко П.Д.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «СК «Альянс» -
Воробьева П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белов А.Е. обратился в суд с
иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу «Страховая компания Альянс» и открытому акционерному обществу «Открытие
страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных
требований указал, что принадлежащий ему автомобиль INFINITI G 25, 2012 года
выпуска, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 21
января 2014 года на 28 км автодороги Цивильск-Сызрань по вине водителя
Митрофанова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный
регистрационный знак ***.
Риск гражданской ответственности
водителя транспортного средства ВАЗ -21099, государственный регистрационный
знак ***, по договору ОСАГО застрахован в ОАО «СК «Альянс», а по договору
ДСАГО - в ОАО «Открытие страхование».
Согласно отчету независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля составила *** руб.
Истец просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в
размере *** руб., а с ОАО «Открытие страхование» - ***
руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белов
А.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, удовлетворить его
исковые требования в полном объеме. При этом считает вынесенное решение
противоречащим обстоятельствам дела, поскольку
автомобиль INFINITI G 25, 2012 года выпуска предъявлял на осмотр в
страховые компании.
В апелляционной жалобе
представитель Белова А.Е. – Черников Р.А. также выражает несогласие с решением
суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования Белова А.Е. в полном
объеме. При этом указывает, что фактом предоставления автомобиля на осмотр
служит акт осмотра транспортного средства ОАО «СК «Альянс» от 14 февраля 2014
года. Более того, в адрес обоих страховщиков в ОАО «СК «Альянс» и ОАО «Открытие
Страхование» истцом были направлены телеграммы о вызове представителей на
осмотр автомобиля.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Как видно из
материалов дела, Белов А.Е. по договору купли-продажи от 18.11.2013 приобрел у
Д*** С.А. автомобиль INFINITI G
25, 2012 года выпуска, за *** руб.
Из копии страховых полисов серии ССС №*** от 21.109.2013 и №*** от
02.07.2013 следует, что страхователь М*** Д.С. застраховал риск гражданской
ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный
регистрационный знак ***, в ОАО «СК «Альянс» по договору ОСАГО, в ОАО «Открытие
страхование» - по ДСАГО, при этом по указанному договору страховая сумма
составляет *** руб.
Заявляя
к ОАО «СК «Альянс» и ОАО «Открытие страхование» требования о выплате страхового
возмещения, Белов А.Е. сослался на то, что принадлежащий ему автомобиль
INFINITI G 25, 2012 года выпуска, получил механические повреждения в результате
ДТП, произошедшего 21 января 2014 года на 28 км автодороги Цивильск-Сызрань по
вине водителя Митрофанова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099. Стоимость
устранения указанных повреждений составляет *** руб.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля
истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, суд обоснованно
отказал Белову А.Е. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные
истцом и его представителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться
своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В материалы дела
Беловым А.Е. не представлены доказательства, подтверждающие, что он в
установленном законом порядке представил ОАО «СК «Альянс» и ОАО «Открытие Страхование» на осмотр
поврежденный автомобиль.
Из материалов дела
следует, что заявления о страховой выплате были направлены истцом в страховые
компании почтовыми отправлениями 11.02.2014, 13.02.2014, а 10.02.2014 им
направлены в адрес ответчиков телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля INFINITI G 25 на 14.02.2014.
При этом из
содержаний телеграмм невозможно сделать вывод, в связи с каким страховым
событием назначен осмотр автомобиля, и не указаны основания обращения именно к
данным страховщикам.
Учитывая, что представители страховых компаний в осмотре автомобиля, проведенном 14.02.2014
в ООО «CRASH», не принимали, а
стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI G 25 произведена
на основании указанного акта, вывод суда о том, что в нарушение закона Белов
А.Е. не представил автомобиль на осмотр страховщикам является обоснованным.
То обстоятельство,
что истцом к апелляционной жалобе приложена копия акта осмотра транспортного
средства INFINITI G 25 от 14.02.2014 в АС «ЛАТ», не может явиться основанием к
отмене решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела указанный
документ истцом представлен не был, более того, данный акт не прилагался и к
претензии, направленной Беловым А.Е. в
адрес ОАО «СК «Альянс».
Из
материалов дела также следует, что 20.11.2013 автомобиль INFINITI
G 25, 2012 года выпуска участвовал в ДТП,
при этом документального
подтверждения о произведенных работах по восстановлению данного автомобиля не представлено.
По
указанному событию решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
14.05.2014 в пользу истца был взыскан
материальный ущерб более *** руб.
Как
пояснили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции,
Белов А.Е. продал автомобиль INFINITI G 25, 2012 года выпуска.
По смыслу п. 6 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №
306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате
страхового возмещения.
В силу изложенного,
в связи с отсутствием доказательств, позволяющих с достоверностью установить
факт страхового случая и размер причиненного ущерба, вывод суда об отсутствии
оснований для удовлетворения иска является правильным, а решение суда об отказе
в иске – законным и обоснованным. Оснований к отмене к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Белова А*** Е***, представителя Белова А*** Е*** –
Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: