УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3838/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо
И.А.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля
2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования
Моисеева А*** Н*** к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков, причиненных
дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа
удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московской
акционерной страховой компании» в пользу
Моисеева А*** Н*** расходы по проведению оценки транспортного средства -
*** рублей, расходы по отправке претензии ***., компенсацию морального вреда ***
рублей, расходы по отправке иска ***.,
расходы по оформлению доверенности *** руб., в возмещение расходов на
представителя *** руб., штраф в
сумме *** руб.
В остальной части исковых
требований Моисееву А*** Н*** к ЗАО «МАКС» о возмещении морального вреда
отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеев А.Н. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС» о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда и
взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный
знак ***. 23.04.2014 в районе дома 53А
по пр. Авиастроителей в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля под управлением Моисеева В.А. и автомобиля ВАЗ - 11193, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ероскина Е.П. В
результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником происшествия был признан водитель Ероскин Е.П., гражданская
ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Он своевременно
обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения по указанному страховому случаю (ДТП), предоставил все
необходимые документы для осуществления
страховой выплаты. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила ***.,
в связи с чем им было организовано
проведение независимой экспертизы в ООО «Партнер». Согласно экспертному
заключению ООО «Партнер» сумма ущерба составила ***
Истец просил взыскать с ЗАО
«МАКС» стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме *** руб.; расходы
по отправке претензии в сумме ***., расходы по изготовлению нотариальной
доверенности в размере *** руб.,
судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в
сумме *** руб., моральный вред в сумме *** руб., расходы по отправке иска в
суд ***. и штраф за нарушение прав
потребителя.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»
просит решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа отменить, в
удовлетворении иска в указанной части Моисееву А.Н. отказать. Указывает, что
истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, а поэтому оснований для
удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда и
штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Стороны в судебное заседание не
явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из дела следует, что истец
Моисеев А.Н. является собственником автомобиля
ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***.
23.04.2014 в районе дома 53А по
пр. Авиастроителей в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля
и автомобиля ВАЗ - 11193, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Ероскина Е.П.
Виновным в данном ДТП был признан
Ероскин Е.П.
Наличие механических повреждений,
причиненных автомобилю истца, подтверждается отчетом ООО «Партнер» № 106/14 от
25.04.2014.
Согласно указанному отчету
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21102 составляет ***.
14.05.2014 ЗАО «МАКС» выплатило
истцу страховое возмещение в размере ***., а 22.07.2014 ответчиком произведена
выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме ***
Таким образом, на день
рассмотрения иска по существу ЗАО «МАКС» обязательство по выплате Моисееву А.Н. страхового возмещения
исполнило.
Разрешая
заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда и штрафа, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части,
исходя из следующего.
В силу
ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, Моисеев А.Н.
обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения
17.06.2014, при этом приложил копию отчета ООО «Партнер», однако требования
истца были удовлетворены лишь 22.07.2014.
Принимая во внимание, что материалами дела
подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание
услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного
страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований
компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации
морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным
обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также
требованиям разумности и справедливости.
Решение в этой части является верным.
Не находит судебная коллегия и оснований для
отмены решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере *** руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07
февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел
по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы права и
разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ,
фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является
неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя,
которые были предъявлены ему до обращения в суд.
Учитывая, что требования истца были
удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд
первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал в
пользу Моисеева А.Н. штраф в размере *** руб.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
