УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело № 33-3899/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Банных Д*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Банных Д*** А*** к Открытому
акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового
возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Банных Д*** А*** в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» за проведение судебной экспертизы *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения
представителя ОАО «ЖАСО» - Ворковастовой
Я.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банных Д.А. обратился в суд
с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового
возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero, 2011 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору КАСКО в ОАО
«Страховое общество ЖАСО».
14 января 2014 года на 6 км автодороги Ульяновск – Лесная
Быль произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля при следующих
обстоятельствах: на перекрестке
неравнозначных дорог он (истец) не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся
преимуществом проезда, и совершил с ним столкновение. В результате его (истца)
автомобиль получил механические повреждения.
Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и
представил автомобиль на осмотр. Полный пакет документов был представлен в
страховую компанию. Однако ответчик страховую выплату не произвел, о причинах
отказа в выплате не уведомил.
Кроме того, 14 января 2014 года и 06 марта 2014 года он
(истец) обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения без
предоставления справок из компетентных органов в связи с повреждением лобового
стекла и также представлял автомобиль на осмотр. По данным случаям страховое
возмещение также не было выплачено.
По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета его износа по повреждению лобового стекла
составила– *** рублей, по повреждениям в результате ДТП – *** рублей.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере *** руб., расходы по
оплате экспертиз – *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля – *** руб.,
расходы на промер геометрии кузова – *** руб., проценты за незаконное
пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального
вреда – *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ледяева М.А.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банных Д.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение
судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного
гражданского дела, является необоснованным и противоречивым. Считает, что
выводы эксперта находятся в противоречии с обстоятельствами ДТП и пояснениями
его второго участника - Ледяевой М.А. Полагает, что суд безосновательно отказал
в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной и
комплексной автотехнических экспертиз.
Кроме того указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его
(истца) действиях злоупотребления правом. Полагает, что обращаясь в страховую
компанию за получением страхового возмещения, он действовал добросовестно.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОАО
«Страховое общество ЖАСО» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Банных
Д.А., Ледяева М.А. в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В силу подп. 2 п. 1
ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о
котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение,
является условие о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943
ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего
вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
В п. 2 ст. 9
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По делу установлено, что Банных Д.А. на праве собственности
принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero, 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
05 декабря 2013 г. между ОАО «ЖАСО» и Банных Д.А. заключен
договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) на срок
с 05 декабря 2013 г. по 04 декабря 2014 г. Страховая сумма по риску «Ущерб»
составляет *** руб. по каждому случаю. Страховая выплата по риску «Ущерб»
производится без учета износа заменяемых деталей. Способ возмещения ущерба –
ремонт на СТОА по направлению страховщика, включая СТОА официальных дилеров, с
которыми у страховщика имеются договорные отношения, до окончания срока
гарантии транспортного средства. Страховая выплата по калькуляции экспертов
страховщика или независимой экспертизы. Страховая премия по договору составила ***
рублей с рассрочкой уплаты: 1-й взнос *** рублей до 05 декабря 2013 г. и 2-й
взнос в размере *** рублей до 05 марта 2014 г.
Указанный договор заключен на условиях Правил страхования
транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления
ОАО «ЖАСО» 19 июля 2012 г. № 39, страховым риском является предполагаемое
событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления
которого производится страхование. Наступившее событие, описываемое как
страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая
влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения
(п. 1.1.10).
Под риском «Ущерб», согласно п. 2.3.2.1 Правил, понимается
повреждение или гибель транспортного средства (его частей), а также
дополнительного оборудования в результате следующих событий: дорожно-транспортного
происшествия; пожара, возгорания, взрыва и их последствий; стихийных бедствий;
противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения
отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства,
элементов охранной системы транспортного средства (если такие элементы были
застрахованы); столкновение с животными, птицами; внешнего воздействия на
застрахованное транспортное средство постороннего предмет, в том числе падение
деревьев, снега и льда, выброс гравия из-под колес транспортного средства,
камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного
покрытия без деформации детали (сколы); повреждение транспортного средства по
вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб.
Пунктом 2.6.10 Правил предусмотрено право страховщика
произвести страховую выплату по риску «Ущерб» без предоставления страхователем
(выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в случае повреждения
одного из следующих элементов: лобового стекла, заднего стекла, боковых стекол
и стекол дверей, зеркал, приборов внешнего освещения (фар и фонарей)
транспортного средства. По указанному условию не подлежит возмещению ущерб,
вызванный повреждением стеклянной крыши, люка и других элементов кузова.
18 февраля 2014 г. Банных Д.А. обратился в ОАО «ЖАСО» с
заявлениями о наступлении страхового события 06 января 2014 г. – повреждение
лобового стекла и о наступлении страхового события 14 января 2014 г. –
повреждение автомобиля в результате ДТП.
Одновременно подал заявление о выплате страхового возмещения
за вычетом неоплаченной части страховой премии.
Автомобиль был представлен на осмотр страховщику в
отремонтированном состоянии.
Согласно заключению АНО «Экспертно-криминалистический центр»
от 24 июля 2014 г. №
464/06-14 не все повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП
от 14 января 2014 г. При анализе следов направления динамических следов на
поврежденной части капота автомобиля Mitsubishi Outlander и результатов реконструкции
эксперт сделала вывод, что при образовании исследуемых следов
следовоспринимающий объект (капот автомобиля Mitsubishi Outlander) находился в неподвижном
состоянии, то есть автомобиль Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный знак ***, при столкновении находился в
неподвижном состоянии, что противоречит объяснениям водителя Ледяевой М.А.
Повреждения исследуемых автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам
ДТП от 14 января 2014 г. Стоимость
восстановительного ремонта в связи с повреждением лобового стекла без учета
износа при стоимости нормо-часа 1350 рублей составляет *** рубль, при стоимости
нормо-часа 900 рублей – *** рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую
оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд
первой инстанции в иске Банных Д.А. отказал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банных Д.А.,
суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт наступления
страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие
причинно-следственной связи между случившимся событием и размером причиненного
ущерба. Следовательно, законные основания для возложения на ответчика
обязанности произвести страховую выплату
истцу по заявленному им страховому случаю отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Суд правомерно положил в основу решения заключение судебной
экспертизы, правильность выводов которой у суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт
Кондратьева К.В. однозначно ответила, что при условии применения водителем
Mitsubishi Outlander - Ледяевой М.А.
торможения, её автомобиль до момента столкновения с автомобилем истца не мог
находиться в состоянии полного покоя. Характер следов на транспортных средствах
на представленных фотоматериалах свидетельствует о том, что в момент
столкновения автомобиль Mitsubishi Outlander находился в неподвижном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к
оспариванию выводов судебной экспертизы, то есть переоценке доказательств, к
чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Также в действиях истца суд первой инстанции усмотрел
злоупотребление правом, которое, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, является основанием
к отказу в иске.
В частности, о повреждении лобового стекла 06 января 2014 г.
истец сообщил в страховую компанию только 18 февраля 2014 г. после того, как
автомобиль получил значительные механические повреждения в заявленном ДТП 14
января 2014 г.
После заявленного страхового случая от 14 января 2014 г.
автомобиль истцом был отремонтирован, на что затратил, согласно его пояснениям,
*** рублей. Организацию, либо
частное лицо, производившее ремонт автомобиля, назвать затруднился, документы,
подтверждающие ремонтные воздействия автомобиля, в материалы дела не
представил.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банных Д*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
