УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-3930/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Фундамент» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года, с
учетом определения этого же суда об исправлении описки от 20 августа 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Скомаровского Б*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Скомаровского Б*** В*** с
ООО «СК Фундамент» материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального
вреда *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., почтовые расходы ***
руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., в остальной части
отказать.
Взыскать с ООО «СК Фундамент» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО Строительная компания «Фундамент» - Невзоровой О.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, пояснения Скомаровского Б.В. и его представителя –
Дёмшиной О.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скомаровский Б.В.
обратился в суд с иском к ООО СК «Фундамент» о возмещении ущерба, причиненного
проливом квартиры.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником
квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске. 14.07.2013 в результате
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию
инженерного оборудования дома произошел пролив его квартиры.
Данное
обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением мирового
судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 05.11.2013.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые
требования, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ***
руб., расходы по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя ***
руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., почтовые расходы *** руб.,
штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Филянина В.В., ООО «СК «Еврострой».
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО СК «Фундамент» не соглашается
с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Не согласно с тем, что суд установил вину ответчика в
проливе квартиры истца. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный
истцу, должно нести ООО «СК «Еврострой», работник которого установил лопнувший
кран – фильтр. Обращает внимание на то, что именно действия работника ООО «СК
«Еврострой» находятся в причинно – следственной связи с причиненным ущербом.
Филянина В.В.,
представитель - ООО «СК «Еврострой» в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
Судебная коллегия,
в соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу ст. 1064
Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя.
Согласно п.2
ст. 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию
и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года
в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного
и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до
первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,
указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета
холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела
видно, что Скомаровский Б.В. является собственником квартиры № *** в доме № ***
по ул. *** в г. Ульяновске.
Указанный
многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО СК «Фундамент».
14 июля 2013 года в
результате нарушения герметичности крана-фильтра стояка холодного водоснабжения
в принадлежащей Филяниной В.В. квартире №*** данного дома произошел пролив
нижерасположенной квартиры №***, собственником, которой является Скомаровский
Б.В. В результате чего в квартире истца образовались повреждения.
Согласно заключению
Центра независимой оценки «Эксперт Профи» ущерб, причиненный квартире истца,
составляет *** руб.
Суд первой
инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по
делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что
пролив произошел из-за нарушения герметичности крана-фильтра на отводе
внутриквартирной разводки от стояка ХВС, что находится в причинно-следственной
связи с бездействием ООО СК «Фундамент», которое не следило надлежащим образом
за техническим состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома,
и удовлетворил исковые требования Скомаровского Б.В. о возмещении ущерба.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, являются
несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке выводов, изложенных во
вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка №6
Засвияжского района г.Ульяновска от 05.11.2013 по делу по иску Филяниной В.В. к
ООО СК «Фундамент» о возмещении ущерба, причиненного проливом, имевшим место
14.07.2013.
Ссылка заявителя на
то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «ЕвроСтрой», не может
быть принята во внимание, так как вопрос о виновных действиях данного
юридического лица уже являлся предметом рассмотрения как по настоящему спору,
так и по делу по иску Филяниной В.В. к
ООО СК «Фундамент», ему судами дана надлежащая оценка, не соглашаться с
которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
Судебные расходы
распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94,
98, 100 ГПК РФ.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО Строительная
компания «Фундамент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
