УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                  Дело № 33-3582/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       21 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Костенко А.П.  и Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилина В*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года, по  которому постановлено:

 

Жилину В*** П*** в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П.,  пояснения Жилина В.П., его представителя Бритенкова С.В., Тюрина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Жилин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ***.

12.01.2014 в г.Димитровграде возле дома № 65 по пр.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюрина П.В. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика от 12.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., стоимость УТС   - *** руб.

В установленный законом срок он обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» за получением страхового возмещения, однако ответчик  до настоящего времени выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон»  материальный ущерб в сумме ***., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жилин В.П. выражает несогласие с решением, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что в основу решения суда необоснованно положено экспертное заключение ООО «Симбирск - Вита», выводы которого, по его мнению, не соответствуют действительности. Полагает, что факт причинения ему материального вреда подтвержден показаниями третьего лица Тюрина П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Жилину В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ***

Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования  застраховано истцом 14.06.2013 в ООО «СГ «Компаньон».

Согласно административному материалу №104 следует, что 12.01.2014 с участием автомобиля истца было зарегистрировано дорожно-транспортное – столкновение автомобиля истца с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюрина П.В.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в результате указанного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, которые подтверждаются административным материалом.

Вместе с тем, из проведенного по делу экспертного заключения ООО «Симбирск-Вита» №49/05 следует, что повреждения транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2014, получены при обстоятельствах отличных от обстоятельств, изложенных в объяснениях участников и схеме места происшествия. Более того экспертом отмечено, что повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блокфары, переднего правого подкрылка не могут относиться к заявленному событию.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2014, при указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения  положено экспертное заключение ООО «Симбирск-Вита», поскольку выводы эксперта не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, истец не привел. Само по себе несогласие с заключением эксперта, не является основанием к отмене принятого решения.

При этом заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт причинения истцу материального вреда подтвержден показаниями третьего лица Тюрина П.В., судебной коллегией также отклоняется.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соответственно, пояснения третьего лица Тюрина П.В., являются всего лишь одним из доказательств по настоящему делу, которые подлежали оценке наряду с остальными доказательствами.

Анализ представленных по делу доказательств (показания водителей, схема места происшествия, справка о ДТП, выводы экспертов), в своей совокупности, дает основание признать, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не получил достоверных доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло при указанных им обстоятельствах.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда, в деле не имеется, не представлены они и судебной коллегии.

Таким образом, доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилина В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: