УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4006/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 ноября 2014
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Парфеновой Е*** Н*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 августа 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении заявления Парфеновой Е*** Н*** о признании
незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
постановления о наложении ареста на имущество, постановления об отказе в
удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Казарина
И.В., представляющего интересы Парфеновой Е.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании
незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, а также
постановления начальника МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП
России по Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы.
Заявление мотивировала тем, что по результатам выездной
налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС №7 по Ульяновской области от 25
февраля 2014 г. №*** ей начислена недоимка по НДС за период с 01 января 2010 г.
по 31 декабря 2012 г., пени, штрафы за неуплату НДС и непредоставление
деклараций по НДС на общую сумму *** руб. *** коп. На основании постановления
налогового органа по взысканию недоимки, пени и штрафов, начисленных по
указанному выше решению, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и
Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Борчевкина Л.С. 07 июля
2014 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Не
согласившись с данным постановлением, она обжаловала его начальнику МОСП по
г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области,
однако постановлением от 18 июля 2014 г. в удовлетворении её жалобы было
отказано. 17 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено
постановление о наложении ареста на принадлежащий её земельный участок №*** в
ГО «З*** ***» в г.Димитровграде, 23 июля 2014 года произведена государственная
регистрация ареста. Указанное постановление она также считает незаконным. В
обоснование своей позиции ссылается на статьи
48, 104 Налогового кодекса РФ, в силу которых основанием взыскания
налоговой недоимки с физического лица может быть только судебное решение и
выданный на его основании исполнительный документ.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Парфенова Е.Н. просит решение суда отменить. В обоснование
жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении. Также указывает,
что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом
деятельности – сдача помещений в аренду с 20 декабря 2013 г. с применением
патентной системы налогообложения и ставкой налога в 6%. В период времени, за
который начислена недоимка по НДС, индивидуальным предпринимателем она не была,
плательщиком НДС не являлась, не является им и сейчас. Полагает, что в силу п.2
ст.11, п.п.2,3 ст.48, п.2 ст.104 Налогового кодекса РФ, позиции
Конституционного Суда РФ, взыскание налоговых платежей с физических лиц в
бесспорном порядке не допускается. Согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного
производства о взыскании налоговой недоимки и штрафных санкций с физического
лица является только исполнительный лист, выданный судом. При этом выездная
налоговая проверка и последующее начисление недоимки, пени и штрафов были
произведены в отношении нее как физического лица, а не индивидуального
предпринимателя, что не оспаривалось налоговым органом и было признано судом
первой инстанции. Указывает, что вопреки выводам суда, она не имела возможности
обжаловать постановление о взыскании налогов, пеней и штрафов, поскольку в силу
абз.2 п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ, оно было направлено судебному
приставу-исполнителю, ей же, как должнику, не направлялось. Считает
неправильным вывод суда о том, что постановление о наложении ареста на
принадлежащие ей земельный участок и гараж не нарушают её прав, поскольку с
момента ареста она лишена возможности распоряжаться указанным имуществом.
В
возражениях на апелляционную жалобу МИФНС №7 по Ульяновской области соглашается
с выводами, изложенными в решении суда, и просит оставить его без изменения.
Доводы жалобы считает необоснованными, поскольку на момент вынесения решения о
взыскании с Парфеновой Е.Н. недоимки по налогу, пени и штрафов она приобрела статус индивидуального
предпринимателя. Правомерность взыскания с нее, как индивидуального
предпринимателя, указанных сумм в бесспорном порядке на основании ст.ст.46,47
Налогового кодекса РФ подтверждается судебной практикой.
В
возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Борчевкина
Л.С. указывает на правомерность своих действий, просит решение суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, поскольку оно соответствует действующему законодательству при его
правильном толковании и применении.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка доводам
участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, на основании чего в
удовлетворении заявления Парфеновой Е.Н. обоснованно отказано.
В
соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ,
постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут
быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены
такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление
об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23
и 25
настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441
ГПК РФ.
Согласно
части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02
октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает
исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению
взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исчерпывающий
перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства
предусмотрен частью 1 статьи 31 указанного закона.
В
силу пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1,3 статьи 80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе для
обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или
реализации.
Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России №7 по
Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению
налогового законодательства Парфеновой Е.Н. за период с 01 января 2010г. по 31
декабря 2012г., в ходе которой было выявлено осуществление Парфеновой Е.Н. в
указанный период времени предпринимательской деятельности по сдаче в наем
принадлежащего ей недвижимого имущества без государственной регистрации в
качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам проверки было вынесено решение от 25 февраля
2014 г. №12-13/5 о привлечении Парфеновой Е.Н. к налоговой ответственности, ей
начислен налог на добавленную стоимость в размере *** руб. *** коп., пени ***
руб. *** коп., штрафы за непредоставление налоговых деклараций по НДС и за
неуплату НДС *** руб. *** коп.
04 июля 2014 г. в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому
району УФССП России по Ульяновской области поступило постановление МИФНС России
№7 по Ульяновской области от 27 июня 2014 г. №*** о взыскании с Парфеновой Е.Н.
задолженности по налогам, пени и штрафов на сумму *** руб. *** коп.
Учитывая, что исполнительный документ выдан уполномоченным
органом, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный
пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.
Оснований отказать в возбуждении исполнительного
производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, полномочиями по
проверке обоснованности взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени и штрафов
судебный пристав-исполнитель не наделен.
Кроме того, из материалов дела следует, что Парфенова Е.Н.
обжаловала решение о взыскании с нее недоимки по налогу, пени и штрафов в
порядке подчиненности и в судебном порядке. Решением УФНС по Ульяновской
области от 17 апреля 2014г. жалоба оставлена без удовлетворения. Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2014 г.
заявление Парфеновой Е.Н. о признании незаконным и отмене решения МИФНС России
№7 по Ульяновской области от 25 февраля 2014 г. №*** отказано. Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 05 августа 2014 г. решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2014 г.
оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от
07 июля 2014 г. вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства
об исполнительном производстве и прав заявителя не нарушает. Соответственно,
постановление начальника МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП
России по Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы Парфеновой Е.Н.
также обоснованно признано в решении суда правомерным.
Поскольку Парфенова Е.Н. ссылалась на незаконность возбуждения
исполнительного производства в качестве основания для признания незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на её
имущество, оснований для удовлетворения её заявления в данной части по делу не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недоимка по налогу,
пени и штрафы начислены Парфеновой как физическому лицу, в связи с чем могут
быть взысканы только в судебном порядке на основании статьи 48 Налогового
кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они
основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности взыскания налоговых платежей и санкций, не
могут быть предметом рассмотрения по данному делу.
К
исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные
функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях,
предусмотренных федеральным законом (пункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном
производстве").
В
соответствии с пунктом 1 статьи 47
Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика
(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя
производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового
органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение
трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления
судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном
Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом
особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Учитывая
изложенное, а также то, что налоговый орган взыскал недоимку по НДС, а также
пени и штрафы с Парфеновой Е.Н. именно как с индивидуального предпринимателя,
постановление № *** от 27 июня 2014 года МИФНС №7 являлось исполнительным
документом.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфеновой
Е*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
