УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4165/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Антаева А*** Владимировича, представляющего интересы
Буйлина Д*** Е***, на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Буйлина Д*** Е*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании размера
утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, процентов за
пользование чужими денежными средствами – отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буйлин Д.Е. в лице
представителя Харьковой О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к ООО «БИН Страхование» о взыскании величины утраты товарной
стоимости автомобиля ***руб.***коп., процентов за пользование чужими денежными
средствами ***руб.***коп. с пересчетом на дату вынесения решения суда, штрафа в
размере 50% присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг ***руб.,
независимой экспертизы ***руб., оформление нотариальной доверенности ***руб.,
почтовых расходов ***руб.***коп.
Иск мотивирован тем, что 21
мая 2014г., в 8 часов 40 минут, около дома *** по ул.Е*** г.Ульяновска
произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Аутлэндер, гос.номер ***, под
управлением Буйлина Д.Е., и автомобиля Шкода Октавия, под управлением Гафурова
И.Р. На момент ДТП автомобиль Буйлина Д.В. был застрахован в ООО «БИН
Страхование» по договору добровольного страхования. 23 мая 2014 года истец
обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 30 мая 2014
года независимым экспертом с участием представителя страховой компании был
проведен осмотр автомобиля, определена величина утраты товарной стоимости в
размере ***руб.***коп. 11 июня 2014 года истец направил в адрес страховой
компании претензию о возмещении величины УТС и стоимости независимой
экспертизы, однако выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не
получил.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Буйлина Д.Е. – Антаев А.В. просит решение
суда отменить, как основанное на неправильном применении норм материального
права. Считает необоснованным вывод суда
о том, что требование о возмещении расходов на ремонт автомобиля за счет
страховщика может быть удовлетворено только при доказанности уклонения
страховщика от исполнения обязанности по проведению ремонта транспортного
средства. Судом не учтено, что УТС возникает не только в результате повреждений
автомобиля в ДТП, но и ввиду его дальнейшего ремонта. При этом ремонт
автомобиля, в том числе по направлению страховщика, не устраняет утраты
товарной стоимости автомобиля, а, следовательно, и права требовать возмещения
величины УТС со страховщика. Данная позиция подтверждается практикой Верховного
Суда РФ по делам о взыскании со страховых компаний ущерба, вызванного
уменьшением в результате ДТП реальной стоимости застрахованного автомобиля.
Полагает,
что вопреки выводам суда, факт уклонения страховщика от выдачи истцу
направления на ремонт автомобиля на СТОА подтвержден материалами дела. ДТП с
участием автомобиля истца произошло 21 мая 2014 года, направление автомобиля на
СТОА должно быть выдано в течение 15 дней со дня получения необходимых
документов, однако страховая компания исполнила указанную обязанность лишь
после направления в её адрес 14 июля 2014 года повторной претензии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992
года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на
третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его
существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1
ст.313 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора
страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового
возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая.
В случае, если при заключении договора страхования в
качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба
в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в
договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого
события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания
автомобилей.
Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения
на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по
договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного
имущества в случае наступления страхового случая.
Материалами дела установлено, что 20 ноября 2013 года
стороны заключили договор добровольного страхования указанного выше
транспортного средства, в том числе по риску «ущерб» (полис № ***),
предусматривающий страховое возмещение в натуральной форме - ремонт на станции
технического обслуживания.
Следовательно, требование истца о взыскании страхового
возмещения в денежной форме (УТС является составной частью реального ущерба)
фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования,
что возможно только по соглашению сторон.
Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.
Довод об уклонении ответчика от исполнения обязанности по
выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА не основан на доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из искового заявления
усматривается, что 23 мая 2014 года истец обратился в страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового случая, 27 мая 2014 года отправил
телеграмму о месте проведения осмотра автомобиля.
То есть, истец изначально своими действиями отказался от
получения направления на ремонт автомобиля на СТОА, а имел намерение получить
страховое возмещение в денежном выражении.
Так как имел место односторонний отказ истца от исполнения
договора добровольного страхования (истец изначально отказался от получения
направления на СТОА, его действия были направлены на получение страхового
возмещения в денежном выражении), соглашение об изменении условий договора
страхования не имело места, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное
решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 августа
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антаева А*** В***,
представляющего интересы Буйлина Д*** Е***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
