УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                      Дело № 33-3965/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            28 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Криушиной Е*** И***, представляющей интересы Махмудовой В*** И***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Махмудовой В*** И*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Махмудова В.И. в лице представителя Поляковой Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., размера утраты товарной стоимости *** руб., расходов по оплате услуг оценщика *** руб., компенсации морального вреда *** рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя *** руб.

 

Иск мотивирован тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Каптива, гос.номер ***. В период с 23.00 часов 04 июля 2013 года по 05.00 часов 05 июля 2013 года автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования  по рискам Автокаско (Хищение и Ущерб) с условием о страховом возмещении в виде организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила необходимые документы, однако мотивированного отказа в выплате или направления на ремонт автомобиля на СТОА не получила. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей, за проведение оценки было оплачено *** рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Махмудовой В.И. – Криушина Е.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства и доводы, которые изложены в исковом заявлении. Полагает, что в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» истица имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по производству ремонта её автомобиля в установленный договором страхования срок. Мотивированный отказ в страховом возмещении Махмудова В.И. также не получала. Считает, что оснований для освобождения страховой компании от  выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю не имеется. Несовершение Махмудовой В.И. действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда её имуществу таким основанием также не является.

 

В отзыве на жалобу третье лицо ЗАО «Коммерческий банк Европлан» указал, что автомобиль Шевроле Каптива, гос.номер ***, был приобретен Махмудовой В.И. на кредитные средства, предоставленные данным банком, и находится у него в залоге. В соответствии с Правилами комплексного обслуживания, в случае наступления страхового случая в отношении предмета залога по риску «Ущерб» сумма страхового возмещения должна быть направлена исключительно на счет заемщика в ЗАО «КБ «Европлан». Пояснений по фактическим обстоятельствам дела у банка не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).

 

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

 

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

 

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

 

Материалами дела установлено, что 08 ноября 2012 года стороны заключили договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, в том числе по риску «ущерб» (полис серии *** № ***), предусматривающий страховое возмещение в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

 

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

 

Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.

 

Довод об уклонении ответчика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА не основан на доказательствах.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что 15 июля 2013 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении, отказалась от направления автомобиля на ремонт на СТОА.

24 июля 2013 года автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт.

 

О том, что истец изначально отказалась от получения направления на ремонт автомобиля на СТОА, свидетельствует также то обстоятельство, что, не дожидаясь ответа страховой компании, истица обратилась к независимому оценщику, который 25 июля 2013 года составил акт осмотра автомобиля, а затем составил отчет об оценке восстановительного ремонта.

 

Так как имел место односторонний отказ истца от исполнения договора добровольного страхования (истец изначально отказался от получения направления на СТОА, его действия были направлены на получение страхового возмещения в денежном выражении), соглашение об изменении условий договора страхования не имело места, не имел место отказ страховой компании от исполнения договора в части выдачи направления на ремонт на СТОА, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криушиной Е*** И***, представляющей интересы Махмудовой В*** И***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: