УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3972/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Печникова И*** Н***, представляющего интересы Романова Е***
В***, на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Романова Е*** В*** к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Славянский банк» о
расторжении кредитного договора №*** от 28.06.2013, остановки начисления
процентов, фиксации суммы и определении графика погашения задолженности
отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Печникова
И.Н., представляющего интересы Романова Е.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», ООО «Страховая компания
«Независимость», в котором просил расторгнуть кредитный договор, остановить
начисление процентов, зафиксировать сумму задолженности и определить график
погашения задолженности, досрочно прекратить действие страхового полиса с
направлением части страховой премии, соответствующей времени до истечения срока
действия договора страхования, в погашение обязательств по кредиту.
Иск мотивировал тем, что 28 июня 2013 года заключил с ЗАО
АКБ «РУССЛАВБАНК» кредитный договор №***. С марта 2014 года он прекратил свою
деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, иных источников дохода
не имеет. Считает, что ухудшение финансового состояния заемщика является
основанием для расторжения кредитного договора в связи с существенным
изменением обстоятельств на основании п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ.
Указал, что полная стоимость взятого им кредита составляет
49,34 % годовых, что противоречит действующему законодательству, так как полная
стоимость кредита не должна превышать её среднерыночного показателя более чем
на 1/3. Полагал, что данное обстоятельство является основанием для уменьшения
процентной ставки до 24% годовых и расторжения кредитного договора, поскольку
он ущемляет права заемщика и был заключен под влиянием заблуждения. Он
обращался к ответчику с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора,
но ответа не получил.
В письмах и заявлениях банк безосновательно угрожает ему
возбуждением уголовных дел по ст.ст.165, 159.1 и 177 УК РФ, что является ложным
доносом и фальсификацией доказательств по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства истец в лице своего
представителя отказался от исковых требований к ООО «Страховая компания «Независимость»
о досрочном расторжении договора страхования, возврате части страховой премии
путем её направления в погашение кредита, отказ принят судом.
Рассмотрев дело в оставшейся
части по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Романова Е.В. Печников И.Н. просит решение
суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в решении дана неверная оценка
обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что Романов Е.В. полностью
лишился источников дохода и средств к существованию не по своей воле. Считает,
что согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ стороны имеют право расторгнуть
договор в любой момент по своему усмотрению без каких-либо ограничений, что
является выражением принципа свободы договора. Суд также не учел, что услуги по
страхованию жизни заемщика были навязаны банком, своего желания на заключение
договора страхования Романов Е.В. не выражал. Таким образом, банк нарушил ст.7
Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года
№353-ФЗ. Такой вид обеспечения исполнения обязательств, как личное страхование
заемщика, Гражданским кодексом РФ не предусмотрен. Полагает, что договор
страхования нельзя считать договором возмездного оказания услуг, так как банк
по договору страхования никаких услуг Романову Е.В. не предоставляет. В
остальном доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
поскольку решение соответствует действующему законодательству при его
правильном толковании и применении.
Судом правильно определен характер спорных материальных
правоотношений, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон,
на основании которой в иске Романову Е.В. обоснованно отказано.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В
силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно
статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний
отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого
обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Судом
установлено, что 28 июня 2013 года ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Романов Е.В.
заключили кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты №***, по
условиям которого Романову Е.В. был предоставлен потребительский кредит в
размере *** рублей *** коп., сроком на 5 лет, с ежемесячным внесением платы за
кредит из расчета 33,10% годовых.
Согласно
материалам дела, Романов Е.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя
обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем у него
образовалась задолженность перед ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» в общем размере ***
рубля по состоянию на 21 апреля 2014 года.
24
июня 2014 года Романов Е.В. снят с учета в ИФНС по Заволжскому району
г.Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя на основании
собственного заявления о прекращении предпринимательской деятельности.
Заявляя
требование о досрочном расторжении кредитного договора на основании статьи 451
Гражданского кодекса РФ, Романов Е.В. ссылался на прекращение им индивидуальной
предпринимательской деятельности и отсутствие иных источников дохода.
Согласно
пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом
по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением
обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:
1) в
момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;
2)
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не
могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота;
3)
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло
бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из
обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как
обоснованно указано в решении суда, изменение материального положения заемщика
(о котором говорит истец) не относится к числу обстоятельств, возникновение
которых невозможно предвидеть. По смыслу кредитного договора банк взял на себя
обязательство по предоставлению денежных средств, а Романов Е.В. - по их возврату на согласованных в договоре
условиях, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению
кредитного договора.
Учитывая,
что договор по решению суда может быть изменен только в исключительных случаях
и при доказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 2
статьи 451 ГК РФ, а таких доказательств Романов Е.В. суду не
представил, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии правовых
оснований для расторжения кредитного договора на основании статьи 451
ГК РФ правомерным.
Судом
первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки на
недействительность заключенного договора в связи с завышенным, по мнению истца,
размером полной стоимости кредита, и подписание кредитного договора под
влиянием заблуждения, в которое истец, по его мнению, был намеренно введен
сотрудниками банка.
Из
материалов дела усматривается, что в заявлении-оферте от 28 июня 2013 года №***
указаны размеры платы за кредит, процентной ставки по кредиту и полной
стоимости кредита, с учетом платежей по погашению основного долга и процентов
за пользование кредитом. Подписав данное заявление, Романов Е.В. согласился с
предложенными банком условиями кредитования и принял на себя обязательство по
возврату займа на указанных условиях.
Доводы
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они являются несостоятельными,
основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут
повлечь за собой отмену решения суда.
Ссылки
в жалобе на принцип свободы договора и пункт 1 статьи 450 ГК РФ, как
позволяющие расторгать договор по соглашению сторон в любой момент без каких-либо ограничений,
правильности решения суда не опровергают, поскольку соглашение между сторонами
кредитного договора о его расторжении не достигнуто, а односторонний отказ от
исполнения договора или одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310
Гражданского кодекса РФ не допускается.
Вопреки
доводам жалобы, указание в кредитном договоре полной стоимости кредита в
размере 49,34%, также не является основанием для расторжения договора и
освобождения истца от выполнения взятых на себя обязательств. Понятие полной
стоимости кредита носит информационный характер, не предназначено для расчета и
уплаты процентов за пользование кредитом, и указание ее в кредитном договоре
само по себе прав истца не нарушает.
Доводы
о том, что банк навязал Романову Е.В. услуги по страхованию жизни, которое не
относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств, и иные доводы,
направленные на оспаривание заключенного истцом договора страхования с ООО
СК «Независимость», судебной коллегией
отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца отказался
от иска в части досрочного прекращения действия страхового полиса и возврате
части страховой премии, отказ принят судом, производство по делу в указанной
части прекращено.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в
суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не
соглашаться с которой не имеется.
При
таких обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печникова И*** Н***,
представляющего интересы Романова Е*** В***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
