УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-3738/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Герасимова С*** С*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 05 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Герасимова С*** С*** к Закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Герасимова С*** С*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Н***-исследовательский институт судебной экспертизы!%»
в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов С.С. в лице своего представителя Малко И.О.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО
«ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля
в размере *** рублей, утраты товарной стоимости *** рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта ***
рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, услуг нотариуса *** рублей,
почтовых расходов *** рублей *** коп., взыскании компенсации морального вреда ***
рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Иск мотивирован тем, что Герасимову С.С. на праве
собственности принадлежит автомобиль MAZDA CX 7, гос.номер ***. 26 января 2014 года на 209 км+200м
автодороги Цивильск-Сызрань произошло ДТП с участием автомобиля истца, в
результате которого автомобилю причинены механические повреждения. На момент
ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору
добровольного страхования по рискам КАСКО. 30 января 2014 года истец обратился
в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил все
необходимые документы, при этом от направления автомобиля на ремонт на СТОА
отказался. Выплаты страхового возмещения Герасимов С.С. не получил.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Герасимов С.С. просит решение суда отменить. В обоснование
жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод об его одностороннем
отказе от согласованных условий договора. Суд не учел, что в ответ на его
заявление страховая компания мотивированного отказа в выплате страхового возмещения
не предоставила, направление на ремонт автомобиля на СТОА ему также не
выдавалось. Он направлял в страховую компанию письмо с требованием выдать ему
направление на СТОА, но ответа не получил.
Судом также не принято во внимание, что ранее ответчик допускал
изменение формы страхового возмещения, поскольку по предыдущему страховому
случаю произвел ему выплату в денежной форме. Считает необоснованным вывод суда
о недоказанности наступления страхового случая. Факт причинения автомобилю
заявленных повреждений в результате ДТП 26 января 2014 года подтвержден
справкой о ДТП и заключением судебной автотехнической экспертизы. Указывает,
что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние автомобильной дороги,
на которой ведутся ремонтные работы. Вопреки выводам суда, после предыдущего
ДТП автомобиль был восстановлен, что подтверждается актом осмотра от 16 декабря
2013 года. Неоднократное обращение в суд с исками о взыскании страхового
возмещения было вызвано нарушением его прав со стороны страховых компаний,
данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске. Иных
оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу
также не имеется. Считает, что выполнил все свои обязательства по договору
страхования, в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку
решение соответствует действующему законодательству при его правильном
толковании и применении.
Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих
значение для рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка представленным
сторонами и добытым судом доказательствам, на основании чего в иске Герасимову
С.С. обоснованно отказано.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества
и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на
третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его
существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт
1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).
Согласно материалам дела, 19 июня 2013 года Герасимов С.С.
заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве
собственности автомобиля MAZDA CX 7,
гос.номер ***, с ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам «Повреждение» и «Хищение», со
сроком действия с 14 часов 43 минут 19 июня 2013 года по 23 часа 59 минут 18
июня 2014 года. Форма страхового возмещения по риску «Повреждение транспортного
средства» согласована сторонами в виде ремонта
на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера). Факт
заключения договора на указанных условиях сторонами не оспаривался.
Истец сослался на то, что 26 января 2014 года, в период
действия договора страхования, он,
двигаясь по автодороге Цивильск-Сызрань на застрахованном автомобиле, не
справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлический
отбойник), в результате чего автомобилю были причинены механические
повреждения.
30 января 2014 года Герасимов С.С. обратился в страховую
компанию с заявлением о страховом событии, одновременно представив заявление об
отказе от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, с просьбой
произвести выплату страхового возмещения на указанный расчетный счет. 05
февраля 2014 года он повторно направил в страховую компанию заявление об отказе
от ремонта автомобиля на СТО.
Не дожидаясь истечения срока на принятие страховщиком
решения по заявлению страхователя о страховом событии, Герасимов С.С. обратился
в Бюро оценки и экспертизы «АВИС» с целью оценки стоимости восстановительного
ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, что подтверждает его
намерение получить выплату страхового возмещения именно в денежном выражении.
Представитель истца Малко И.О. в предварительном судебном
заседании пояснила, что Герасимов С.С. получил от страховщика ответ на
претензию с направлением автомобиля на СТОА, но не отреагировал, поскольку уже
обратился в суд с данным иском.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу
Герасимова С.С. страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку
договором страхования предусмотрена иная форма страхового возмещения – в виде
ремонта автомобиля на СТОА, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении
страховщиком прав страхователя, дающих последнему право требовать от страховщика
возмещения понесенных убытков в денежном выражении, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Герасимов С.С. не
допускал одностороннего отказа от согласованных условий договора, не получал
направление страховщика на ремонт автомобиля на СТОА, судебной коллегией
отклоняются по основаниям, подробно изложенным выше.
Действия истца однозначно свидетельствуют о его желании
изменить форму страхового возмещения в виде ремонта на СТО на иную, не
согласованную со страховщиком, что законом м договором не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что ранее при обращении за страховым
возмещением по тому же договору страхования, но по иному страховому случаю,
страховая компания возместила его ущерб в денежном выражении, не опровергает
правильность выводов суда первой инстанции. Изменение существенных условий
договора по согласованию сторон законом допускается, в настоящем же случае
страховая компания не давала своего согласия на изменение формы страхового
возмещения, предусмотренной договором страхования.
Вопреки доводам жалобы факт наступления страхового случая
обоснованно поставлен судом первой
инстанции под сомнение, поскольку
автомобиль истца неоднократно в
короткий промежуток времени участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (04.07.2012
г.,18.07.12 г., 10.01.2013 г., 08.04.2013 г., 26.01.2014г.). Справка о ДТП и
заключение судебной автотехнической экспертизы, на которые Герасимов С.С.
ссылается как на доказательства наступления страхового случая, позицию истца не
подтверждают, поскольку судом поставлен под сомнение не факт причинения
повреждений автомобилю истца в результате ДТП, а их случайный характер.
Доводы жалобы о выполнении истцом всех условий договора
страхования и отсутствии оснований для освобождения страховщика от страхового
возмещения также не могут повлечь за собой отмену решения суда. Поскольку истец
просил возместить причиненный ему ущерб в денежном выражении, а ответчик по
условиям договора страхования не принимал на себя такого обязательства, прав и
интересов истца не нарушал, в иске обоснованно отказано.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова С*** С*** -
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
