УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-2535/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27
октября 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Бескембирова
К.К., Федорова П.С.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного Никитина
А.В.,
его защитника –
адвоката Хабибулина Р.А., представившего удостоверение № 625 от 23.12.2002 и
ордер № 21 от 27.10.2014,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Никитина А.В., адвоката Хабибулина Р.А. на приговор Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 29 августа 2014 года, которым
НИКИТИН А*** В***,
***,
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением
ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих
ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов
до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы г. Ульяновска, не изменять
место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в
специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации;
по ч.1 ст.228
Уголовного кодекса Российской Федерации к 350 часам обязательных работ.
На основании ч. 2
ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к
отбытию Никитину А.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком
на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места
постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующего дня, не
выезжать за пределы г. Ульяновска, не изменять место жительства или пребывания
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с
возложением обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
Взят под стражу в
зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 29 августа 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке ст. 389-8 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденного Никитина А.В., адвоката Хабибулина
Р.А., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин А.В. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном
размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Преступления им
совершены 25 февраля 2014 года *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Хабибулин Р.А. в защиту интересов осужденного Никитина А.В. в
жалобе не соглашается с приговором суда. По мнению автора жалобы, по эпизоду
передачи наркотического средства Ф*** около 15 часов 15 минут 25 февраля 2014
года действия Никитина А.В. должны быть квалифицированы как пособничество в
приобретении для Ф*** наркотического средства, ссылаясь на п.13 Постановления
Пленума ВС РФ №14 от 15 июня 2006 года. Утверждает, что при задержании в 15
часов 20 минут 25 февраля 2014 года Никитин А.В. добровольно выдал сотрудникам
полиции наркотическое средство, которое затем было вновь помещено в карман его
одежды и было изъято лишь в 17 часов 17 минут этого же дня в УМВД по г.
Ульяновску. Ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого,
считает, что инкриминируемые Никитину А.В. деяния противоречат друг другу по
времени совершения преступления. Считает, что суд, исключив часть выводов
органа расследования по второму эпизоду о приобретении наркотического средства
на ул. *** существенно повлиял на квалификацию содеянного осужденным. По мнению
автора жалобы, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Никитина А.В.
проведены без каких-либо законных оснований и фактически создавали условия для
совершения преступлений. Указывает, что суд необоснованно отказал в оглашении
психиатрической экспертизы в отношении Ф***, из которой следует, что его
показаниям доверять нельзя. Также автор жалобы утверждает, что показания
свидетелей Г*** и М***, данные на предварительном следствии и в суде
противоречивы и вызывают сомнения в объективности. Полагает, что судом
необоснованно не учтена явка с повинной Никитина А.В., которая фактически
изложена в протоколе его личного досмотра. Указывая на несоответствия в
упаковке изъятого у Н*** наркотического средства, ставит под сомнение
допустимость производных от него доказательств и обоснованность предъявленного
обвинения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Никитина
А.В. на пособничество в покушении на приобретение наркотических средств,
назначив наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской
Федерации, а производство по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской
Федерации прекратить за недоказанностью вины.
В апелляционной
жалобе осужденный Никитин А.В. не соглашается с приговором суда и приводит в
целом аналогичные доводы. Дополняет, что суд необоснованно положил в основу приговора
его показания, данные в ходе предварительного следствия. Утверждает, что не
имел умысла на сбыт наркотических средств. Указывает, что не сбывал наркотики Г***,
а инициатором сделки был Ф*** Полагает, что отсутствие в постановлении о
проведении оперативно-розыскных мероприятий указания на цель установления лиц,
сбывающих наркотические средства Ф***, указывает на их незаконность в отношении
него. Утверждает, что выводы суда о передаче им наркотического средства Г***
противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам. По мнению автора
жалобы, показания свидетелей М***, М*** являются противоречивыми и указывают на
незаконный характер их действий. С учетом изложенного, приходит к выводу, что
указанные доказательства не могли быть положены в основу обвинительного
приговора в отношении него. Утверждает, что являлся пособником в приобретении
наркотиков Ф*** Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия на
пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, а по ч. 1 ст.
228 Уголовного кодекса Российской Федерации производство прекратить.
В судебном заседании
осужденный Никитин А.В. и адвокат Хабибулин Р.А. поддержали изложенные в жалобах
доводы, прокурор Рябов И.В., возразив против доводов жалоб, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления
осуждённого, защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Никитина А.В. в совершении преступлений основаны на совокупности
проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.
Они подтверждаются
как показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, так и
показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Г***, В***, М***,
М***, М***, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами
следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в
судебном заседании доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенный в
ходе предварительного следствия Никитин А.В. пояснил, что неоднократно продавал
Ф*** наркотические средства. 25 февраля 2014 года он взял на реализацию у
знакомого лица 10 пакетиков с марихуаной, деньги в сумме 8 000 рублей
должен был передать после продажи. По телефону он сообщил Ф***, что может
продать наркотическое средство по цене 1 000 рублей за один грамм,
намереваясь полученные 2 000 рублей оставить себе. Они с Ф*** согласовали
по телефону место встречи и около 15 часов в своем автомобиле он передал Ф***
10 стрип-пакетов с наркотическим веществом и получил в качестве оплаты
10 000 рублей. В последующем он был задержан сотрудниками полиции, которые
изъяли у него полученные денежные средства и остатки марихуаны, приобретенной
им ранее для личного потребления.
Показания
осужденного в ходе предварительного следствия являются непротиворечивыми и
подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, свидетель Г***
пояснил в суде и на предварительном следствии, что 25 февраля 2014 года в ходе
оперативно-розыскных мероприятий, в которых он участвовал добровольно, передал
Ф*** врученные ему оперативными сотрудниками полиции 10 000 рублей для
приобретения наркотических средств. После этого последний, находясь на ул. ***
в г. Ульяновске, на некоторое время ушел, а вернувшись, передал ему в подъезде ***
в г. Ульяновске прозрачный пакет с 10 стрип-пакетами. Полученное от Ф***
вещество он добровольно выдал.
Из материалов
оперативно-розыскной деятельности, переданной органам следствия в соответствии
с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует,
что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Г*** были переданы 10 000
рублей для приобретения наркотического средства.
В соответствии с
протоколом личного досмотра Никитина А.В. следует, что у него были изъяты
сотовый телефон, денежные средства в размере 15 800 рублей, среди которых
обнаружены денежные купюры на общую сумму 10 000 рублей, номера и серии
которых совпадают с изложенными в протоколе вручения денежных средств Г*** 25
февраля 2014 года, а также бумажный сверток с наркотическим веществом.
В соответствии с
заключением проведенной по делу химической экспертизы вещество, добровольно
выданное Г*** 25 февраля 2014 года является наркотическим средством –
марихуаной общей массой 9, 09 грамма.
Допрошенные в
судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели М***, М*** и М***
пояснили, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся 25 февраля
2014 года, было установлено, что Ф***, после приезда на *** в г. Ульяновске
вместе с Г***, сел в автомашину Никитина А.В. Находясь в автомобиле Никитин
А.В. и Ф*** что-то передавали друг другу. При этом Никитин А.В. никуда из
автомашины не выходил, ни с кем не встречался. После того, как Ф*** вышел из
автомашины, Никитин А.В. проехал по ***, где затем был задержан. При этом
Никитин А.В. пояснил, что у него при себе имеется марихуана, а также денежные
средства, полученные в том числе от Ф***
Показания указанных
свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями Никитина А.В.,
данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Г***, а также
другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалоб, каких-либо
существенных противоречий, касающихся существа предъявленного Никитину А.В.
обвинения, в показаниях указанных свидетелей не имеется.
Каких-либо
объективных данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела в
материалах дела не имеется и в жалобах не приведено.
В соответствии с
заключениями проведенной по делу химической экспертизы, изъятое при личном
досмотре у Никитина А.В. вещество является наркотическим средством –
марихуаной, общей массой 6, 68 грамма.
Таким образом, в
судебном заседании достоверно установлено, что Никитин А.В. покушался на сбыт Ф***
наркотического средства марихуана общей массой 9, 09 грамма, а также хранил при
себе без цели сбыта аналогичное наркотическое средство общей массой 6, 68
грамма.
Действиям
осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.
228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 228 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия Никитина А.В. как покушение на
сбыт наркотических средств, а не пособничество в их приобретении, поскольку
осужденный, заранее приобрел наркотическое средство, переместил его на место
встречи с покупателем, передал ему, получил за это денежные средства, частью из
которых намеревался распорядиться по своему усмотрению. При этом не находят
подтверждения доводы жалоб о том, что осужденный приобрел наркотическое
средство на деньги приобретателя, поскольку оно находилось при нем на момент
получения денежных средств от Ф***, он из автомашины никуда не выходил, ни с кем
не встречался. Таким образом, умысел Никитина А.В. был направлен именно на
распространение наркотических средств и сформировался ранее, независимо от
действий сотрудников правоохранительных органов.
Судебная коллегия не
находит обоснованными доводы жалоб о противоречиях в выводах суда относительно
времени совершения Никитиным А.В. преступлений. Установленное судом время
осуществления осужденным общественно-опасных деяний соответствует фактическим
обстоятельствам дела и предъявленному Никитину А.В. обвинению. Само по себе
указание в приговоре примерного времени совершения преступлений не противоречит
требованиям ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо суждений
о совершении непосредственного сбыта Никитиным А.В. наркотических средств Г***,
о чем указано в жалобах, в приговоре суда не дано.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Доводы защиты в этой
части, в том числе изложенные в жалобах, были предметом тщательной проверки
суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Первоначальные
показания Никитиным А.В. были даны с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а соответственно
правильно признаны судом допустимыми доказательствами.
Результаты
оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве
доказательств виновности осуждённого, поскольку получены в соответствии с
требованиями закона. Доводы Никитина А.В. и его защитника в этой части были
проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, само по себе установление совершения осужденным
преступлений в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося в
отношении другого лица, не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности и не указывает на подстрекательство сотрудниками полиции
осужденного к совершению противоправных деяний. В судебном заседании установлено,
что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Никитина А.В.
независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Изложенные в жалобах
доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении личного
досмотра осужденного, были предметом проверки суда первой инстанции и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы жалоб о
нарушениях закона, допущенных при направлении изъятого у Никитина А.В. вещества
для исследования являются необоснованными. Изложенное в протоколе личного
досмотра Никитина А.В. и справке об исследовании описание упаковки изъятого
вещества не содержит каких-либо противоречий, а, соответственно, проведенные
впоследствии химическая экспертиза изъятого вещества и протокол осмотра
вещественных доказательств являются допустимыми доказательствами.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 252
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены.
Вопреки доводам
жалоб, какие-либо законные основания для исследования в судебном заседании
данных о личности Ф*** отсутствовали, поскольку он в суде не допрашивался,
судебное разбирательство в отношении него не проводилось.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
При назначении
наказания Никитину А.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства,
отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, при назначении
наказания осужденному судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а
именно: привлечение Никитина А.В. к уголовной ответственности впервые,
признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений на следствии, а также уголовному
преследованию иных лиц, занятие им общественно-полезной деятельностью,
состояние здоровья осужденного, наличие похвальных грамот, матери пенсионного
возраста, состояние ее здоровья.
Совокупность
указанных обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, что повлекло
за собой назначение Никитину А.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.
228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 64
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
жалоб, какие-либо данные об обращении Никитина А.В. с явкой с повинной или о
добровольной выдаче им наркотического средства в материалах дела отсутствуют,
поскольку наркотики и полученные в результате покушения на сбыт наркотического
средства деньги были изъяты у него после его задержания, при обстоятельствах,
исключающих их дальнейшее сокрытие от сотрудников полиции.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении Никитину А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы и соответствуют требованиям закона.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том
числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20,
389-28,
389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года в отношении Никитина А***
В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
