УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело № 33-4243/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Фиманова Д*** Г*** – Ситдикова Т*** К*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска 14 августа 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фиманова Д*** Г***
к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного
происшествия – отказать.
Взыскать
с Фиманова Д*** Г*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя
Фиманова Д.Г. – Ситдикова Т. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фиманов Д. Г. обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Р***, гос. № ***,
который в результате ДТП от 07 мая 2014 года в *** часов *** минут у дома
№ *** по ***му проезду И*** в г. Ульяновске получил механические
повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки У***, гос. №
*** Буланов А.М., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в
страховую компанию виновника с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб
ему до настоящего времени не возмещен.
Согласно отчету ООО «Городской центр экспертиз «Сити
Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет с учетом износа *** руб., расходы по оценке ущерба составили ***
руб., УТС составила *** руб., расходы по оценке ее размера составили ***
руб., почтовые расходы составили ***
руб.
С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы по оценке
ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы ***
руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Фиманова Д.Г. –
Ситдиков Т.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований Фиманова Д.Г. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда вывод судебной
экспертизы о том, что не все повреждения автомобиля могли быть образованы при
ДТП от 07.05.2014, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее
установленной силы. Кроме того, эксперт
не исключает возможность образования большей части повреждений при указанных
истцом обстоятельствах.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Фиманова Д.Г.
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшему, в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при
предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления
страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит
на лице, предъявившем требование.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил
доказательств получения всех имеющихся на автомобиле повреждений вследствие ДТП
от 07.05.2014, что не позволило с бесспорностью установить размер причиненного вреда, суд обоснованно отказал Фиманову Д.Г.
в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
На
основании определения Ленинского районного суда от 10.07.2014
по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено экспертам АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам
заключения судебной экспертизы
от 29.07.2014 года за № ***
на автомобиле марки Р***, гос. № *** в результате ДТП от 07 мая 2014
года, принимая во внимание обстоятельства
ДТП и объяснения водителей,
изложенные в административном материале, могли образоваться механические повреждения, указанные в акте
осмотра ООО «Городской центр экспертиз
«Сити Эксперт» от 20 мая 2014 года, акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от 04.06.2014 года за № *** и изображенные на фото в
результате ДТП от 07 мая 2014 года, за
исключением повреждений молдинга
двери.
В
ходе проведения судебной экспертизы достоверно установлено наличие доаварийных
повреждений передней и задней правых
дверей автомобиля истца, проема задней правой двери и ее молдинга, что свидетельствует о том, автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, в котором были повреждены детали, заявленные истцом
как образовавшиеся в ДТП от 07 мая 2014 года.
Вместе
с тем, суду не было представлено доказательств того, что на момент ДТП от 07
мая 2014 года повреждения
автомобиля, полученные им ранее,
были устранены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду
работ кузовного ремонта.
В силу изложенного
суд первой инстанции обоснованно не принял выводы эксперта о возможности
образования повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах,
поскольку оно носит вероятностный характер, и в отсутствие достоверных доказательств полученного
автомобилем объема повреждений в ДТП 07.05.2014, и, как следствие, - размера
причиненного ущерба, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска 14
августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Фиманова Д*** Г*** – Ситдикова Т*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи