УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                         Дело № 33-3847/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         28 октября  2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Грудкиной Т.М.,

судей Бабойдо И.А.,  Тютькиной З.А.

при секретаре  Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жалкина  В*** В*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  03 июля 2014 года, по которому постановлено:

В  удовлетворении иска  Жалкина  В***  В***  к   закрытому   акционерному   обществу  «МАКС»  о взыскании  ущерба, причиненного в результате    дорожно- транспортного происшествия от  17  января 2014 года - отказать.

Взыскать с Жалкина  Вя***  В*** в пользу  общества с ограниченной  ответственностью « Центр экспертизы и оценки» стоимость услуг экспертной организации в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Крылова О.А., действуя в интересах Жалкина  В.В.,  обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***.

17.01.2014 в 21 час 20 минут в районе дома 35 по ул. Шолмова в  г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак ***, под управлением Спиридонова А.В.

В результате ДТП автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Спиридонов А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ***.

Жалкин В.В. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно оценке ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила ***., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., за проведение оценки истцом уплачено  ***руб.,  почтовые расходы составили в сумме  ***

Представитель Жалкина В.В. просила взыскать с ответчика  в пользу истца ущерб  в размере ***., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению претензии в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, представитель истца Криушина Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное  определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам. В жалобе не соглашается с результатами судебной экспертизы, указывает, что экспертом не исследованы и не сопоставлены повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств, не проведено разграничение повреждений доаварийных и полученных в результате заявленного события. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Жалкину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, который 17.01.2014 в 21 час. 20 мин. в г.Ульяновске в районе дома 35 по ул. Шолмова  был поврежден в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак ***, под управлением Спиридонова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Спиридонова А.В.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ***.

На обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате материального ущерба, страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений),  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документам о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, повреждений  истцом представлен отчет  ООО «Эксперт-Сервис» от 21.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено  ООО «Центр экспертизы и  оценки».

Из заключения экспертов за  № 2001-2014-06 от 01.07.2014  следует, что   механические  повреждения  задней левой двери автомобиля,  наложение  одних повреждений  на  другие  (новые  на старые) на левом пороге  в задней части,  на  заднем  левом крыле, на диске заднего  левого   колеса и  заднем бампере  могли быть   образованы    в результате  ДТП от  17  февраля  2014 года на  автомобиле Мицубиси Лансер,  государственный регистрационный знак ***, за исключением   доаварийных повреждений  левого порога, диска   заднего   левого колеса, заднего   левого  крыла, заднего бампера.

Учитывая изложенное суд сделал верные выводы в решении о том, что допустимыми доказательствами истцом не был доказан факт  получения автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, заявленных им повреждений в ДТП от 17.01.2014.

По мнению судебной коллегии, истцу обоснованно было отказано в удовлетворении требований и по тем основаниям, что им не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику после дорожно - транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 закона).

Таким образом, приведенные выше требования Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  предусматривают обязанность страхователя  представить поврежденное транспортное средство страховщику, и в случае неисполнения указанного требования закона, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что истец  произвел осмотр своего транспортного средства оценщиком до истечении пятидневного срока после получения страховой компанией его извещения о наступлении страхового события.

Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено обязанности страховщика являться на осмотр транспортного средства, организованного страхователем, до истечения срока, в течение которого оценка и осмотр поврежденного  транспортного средства организуются силами страховой компании.

Решение районного суда об отказе в  иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца  том, что проведенной по делу судебной экспертизой не опровергался факт возможности получения  автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, заявленных им к возмещению повреждений, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, как указывалось выше, бесспорными доказательствами наступление страхового случая  17.02.2014 в заявленном объеме  доказано не было.

Неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жалкина  В*** В*** – Криушиной Е*** Ив*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: