УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело №
33-3832/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойко О*** Ю*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Бойко О*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Бойко О.Ю. и его представителя Колесовой И.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бойко О.Ю. обратился
в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***.
03.02.2014 его
автомобиль был угнан от дома № 7 по пр. Туполева в г. Ульяновске, по данному факту сотрудниками полиции
возбуждено уголовное дело.
Автомобиль истцом
был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования - полис № *** от 07.06.2013.
21.02.2014 истец
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а 14 марта
2014 г. отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате
в добровольном порядке страхового возмещения в размере *** руб. Однако до
настоящего времени его требование осталось без ответа.
Истец просил
взыскать с ответчика невыплаченную стоимость страхового возмещения в сумме ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, Бойко О.Ю. в
апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что сам не смог
присутствовать на судебном заседании, а его представитель не дал надлежащих
пояснений по делу, не озвучил его позицию, доказательствами его доводы не подтвердил.
Представленная суду информация о наличии шести комплектов ключей к автомобилю,
вместо имеющихся двух, является недостоверной.
Считает, что суд
безосновательно не назначил по данному делу судебную экспертизу для решения вопроса,
с использованием какого ключа и в какое время был произведен автозапуск
автомобиля, поскольку выводы экспертного заключения от 04.07.2014 по данному
вопросу противоречивы и не достоверны.
Указывает также, что
суд неправомерно отказал ему в переносе судебного разбирательства на другую
дату, поскольку он по уважительной причине не мог присутствовать в судебном
заседании от 16.07.2014.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что за истцом
Бойко О.Ю. на праве собственности зарегистрирован автомобиль БМВ Х6,
государственный регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль
по договору добровольного страхования (полис серия № *** от 07.06.2013) был им застрахован
в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «ущерб и хищение», срок действия договора
с 07.06.2013 по 06.06.2014.
Предъявляя
требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, истец Бойко О.Ю. ссылался на то, что его автомобиль 03.02.2014 был угнан неизвестными лицами от дома № 7 по
пр.Туполева в г.Ульяновске.
В выплате истцу
страхового возмещения ответчиком было
отказано.
Рассматривая
возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу
доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бойко
О.Ю. требований о взыскании страхового
возмещения, поскольку установил, что истцом не было представлено бесспорных
доказательств наступления страхового случая при описанных им обстоятельствах.
Из материалов дела
следует, что Бойко О.Ю. 03.02.2014
обратился в органы полиции с заявлением об угоне своего автомобиля, по факту угона
было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
В ходе расследования
уголовного дела проверялась версия возможности хищения автомобиля неизвестными
лицами при помощи ключей зажигания, в том числе и комплектов, находившихся у
истца.
В рамках проверки
заявления Бойко О.Ю. о краже автомобиля была проведена экспертиза на предмет
исследования ключей зажигания автомобиля
БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, по результатам проведения
которой было выявлено, что представленные на исследование два электронных ключа
являются принадлежностью автомобиля BMV X6 XDRIVE351, регистрационный знак ***, VIN ***. Указанные электронные ключи использовались при эксплуатации
названного автомобиля 03.02.2014. Ключ № 1 использовался в период времени 18:58
03.02.2014, ключ № 2 использовался в период времени 19:41 03.02.2014.
В суде не нашли
подтверждения пояснения истца о передвижении им 03.02.2014 на автомобиле BMV X6 XDRIVE351 по Президентскому мосту из центра города в Заволжье к месту
тренировки, откуда автомобиль был угнан.
На момент
рассмотрения гражданского дела, какие-либо решения по расследованию уголовного дела приняты не были.
Сопоставив представленные истцом в дело доказательства с материалами
уголовного дела, суд обоснованно указал в решении, что факт хищения автомобиля при заявленных истцом
обстоятельствах в рамках гражданского судопроизводства доказан не был.
Обращение истца в
органы полиции само по себе не может служить безусловным основанием для
взыскания в его пользу страхового возмещения.
Суд правильно
отказал Бойко О.Ю. в иске со ссылкой на отсутствие доказательств, достоверно
подтверждающих наступления страхового случая
при описанных им обстоятельствах.
Поскольку истцу в
удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения было
отказано, то в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд правомерно отказал ему и во взыскании
понесенных по делу судебных расходов, штрафа.
Доводы апелляционной
жалобы Бойко О.Ю. сводятся к несогласию
с выводами экспертизы, проведенной в рамках
расследования уголовного дела о том, что 03.02.2014 в 19.41 производился запуск автомобиля со
второго ключа зажигания, однако заключение эксперта от № 9017 от 04.07.2014 ничем не опровергнуто.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о доказанности наступления
страхового случая судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на
необоснованное рассмотрение судом дела в отсутствие истца основанием для отмены
вынесенного по делу решения служить не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание
кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения
об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Если лица,
участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд
откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их
неявки.
Суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
(ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Поскольку истцом не
было представлено суду заявление об отложении дела с указанием уважительных
причин неявки в судебное заседание, районный суд вправе был рассмотреть спор по
существу в его отсутствие.
Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену
решения суда, апелляционная жалоба
не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены
или изменения, в том числе и по доводам
апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бойко О*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
