УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В. Дело №
33-3793/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Альбертяна С*** А***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Альбертяна С*** А*** к ООО «Страховая группа
«Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, а именно: денежных средств в размере *** руб. *** коп.,
включая стоимость восстановительного ремонта а/м за вычетом франшизы – ***,
утрату товарной стоимости *** руб., расходов на оценку - *** рублей, почтовых
расходов - ***., телеграфных расходов ***., а также штрафа размере 50 %, компенсации морального вреда в размере ***
рублей; возмещение расходов по оплате юридических услуг за подготовку,
составление и подачу искового материала в размере *** рублей и возмещение
расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в
размере *** рублей – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Альбертяна С.А. – Залюкова Р.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ООО СГ
«Компаньон» - Бродягиной Л.Е., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Альбертян С.А.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая
группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на
то, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный
знак ***, который получил механические
повреждения в результате произошедшего 12.01.2014 в 00 час.05 мин. на
автодороге Чердаклы-Болгар дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль по
договору добровольного страхования был застрахован истцом в ООО «СГ «Компаньон»
по рискам «ущерб», «хищение», срок действия договора установлен с 31.10.2011 по
30.10.2014, страховая сумма – *** руб., франшиза безусловная - *** руб.
Заявление истца о
выплате страхового возмещения ООО «СГ «Компоньон» оставило без удовлетворения.
Согласно досудебной
оценке (заключение эксперта ИП Земскова А.В.) стоимость ремонта автомобиля
истца составила ***., утрата товарной стоимости
- *** руб.
Альбертян С.А. просил суд взыскать с ответчика материальный
ущерб в размере ***., за вычетом франшизы – ***, утрату товарной стоимости в
размере *** руб., расходы по оценке ущерба - *** рублей, почтовые расходы – ***.,
расходы по отправке телеграмм -***. , штраф, компенсацию морального вреда в
размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Рассмотрев заявленный
спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, Альбертян С.А. в
апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что ответчиком не были выполнены условия договора
страхования транспортного средства: страховое возмещение не выплачено,
мотивированный отказ в выплате ему не предоставлен. Считает, что выплата
страхового возмещения в денежном выражении нормам гражданского законодательства
не противоречит, выбор способа возмещения ущерба принадлежит страхователю. Судом не было принято во
внимание, что согласно представленного заказ-наряда № *** от 21.01.2014,
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно превышает порог
полной гибели автомобиля. Суд не принял во внимание, что Правилами страхования
предусмотрена денежная выплата в случае наступления полной гибели транспортного
средства.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «СК «Компаньон» просило решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом установлено,
что истцу Альбертяну С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ
217030, государственный регистрационный знак
***.
Данный автомобиль по
договору добровольного страхования (полис № ***) был застрахован истцом в ООО
«СГ «Компаньон» по рискам: «ущерб», «хищение», на срок с 31.10.2011 по
30.10.2014, страховая сумма составила *** руб., договором предусмотрена
безусловная франшиза - *** руб.
12.01.2014 автомобиль
истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на
автодороге Чердаклы – Болгары, получил механические повреждения.
Предъявляя
требования к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, истец указал, что на его письменное обращение о выплате ущерба, ему
необоснованно было отказано.
Рассматривая
возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу
доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Альбертяном
С.А. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что
у
ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страховой выплаты в денежном
выражении, так как договором добровольного страхования предусматривался иной
порядок возмещения при наступлении страхового случая – на основании счета за
фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется
страховщиком.
Доказательств
того, что ответчик уклонялся от исполнения
обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, истец суду не
представил. Он не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему
договором страхования правом возместить
ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА.
Условие
договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами
было согласовано при его заключении.
При
таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
стоимости восстановительного ремонта автомобиля у районного суда не имелось.
Поскольку требования
Альбертяна С.А. о взыскании с ответчика
УТС, расходов по досудебной оценке, по оплате услуг представителя, компенсации
морального вреда, штрафа являются производными от основных требований о
возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, то производные требования
также не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что право выбора способа возмещения ущерба предоставлено
страхователю, основанием для отмены
обжалуемого решения служить не могут.
В
силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).
Приведенные выше
нормы материального права позволяли сторонам включать в договор и иные условия
страхования транспортного средства (ремонт на СТОА), истец при заключении
договора согласился с ними, оспорены данные условия им, как стороной договора
страхования, не были.
Как указывалось
выше, договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного
между сторонами, условием возмещения ущерба, причиненного застрахованному
транспортному средству, является
восстановление на СТОА по направлению страховщика. Иных обязательств
страховщика перед истцом не возникло.
То обстоятельство,
что страховая компания во исполнение условий договора страхования выдала истцу
направление на ремонт его автомобиля в автосервис Авторай-Лада, истцом не
оспаривалось.
Доказательств
невозможности проведения ремонта автомобиля на указанной СТОА суду представлено
не было.
Указание
в жалобе на то, что в соответствии с расчетом стоимости ремонта по
заказ-наряду № *** от 21.01.2014
применительно к Правилам страхования
транспортных средств, утвержденных 21.08.2008 Генеральным директором ООО
«Страховая Группа «Компаньон», наступила полная гибель автомобиля, что влечет
выплату ущерба только в денежной форме, основанием для отмены решения служить
не может, поскольку изначально истец настаивал на выплате стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, о чем им и был заявлен иск в настоящем
гражданском деле.
Другие
доводы жалобы существенными не являются, отмену решения они не влекут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Альбертяна С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
