УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33- 3892/2014
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Бабойдо
И.А. и Тютькиной З.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Никифорова Л*** И*** – Криушиной Е*** И*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Никифорова Л*** И*** к
открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никифоров Л.И. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании
страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак
***. В результате
произошедшего 18.12.2013 в 11 час. 00 мин. в районе дома 50 по ул.
Новая в с.Кувшиновка г.Ульяновска дорожно-транспортного происшествия (наезд на
препятствие) его автомобиль
получил механические повреждения. Автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак
***, застрахован в ОАО «ЖАСО» по
договору добровольного страхования транспортного средства.
Согласно отчету ООО «Эксперт - Сервис» стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа составила ***., утрата товарной
стоимости автомобиля - *** руб. Ответчиком было выплачено в возмещение ущерба
- ***.
Истец просил взыскать с ОАО «ЖАСО»
оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.,
утрату товарной стоимости - ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате
услуг представителя в общей сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности
в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, представитель Никифорова Л.И. – Криушина Е.И. в апелляционной
жалобе просит его отменить, считая, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований, поскольку отказ истца от получения
страхового возмещения в денежном выражении не является основанием для отказа
ответчика от выполнения возложенных на него обязательств по страховому
договору. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия оснований,
освобождающих его от исполнения договора.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом установлено,
что истцу о Никифорову Л.И. на праве собственности принадлежит
транспортное средство – SUZUKI GRAND VITARA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Указанный
автомобиль истцом по договору добровольного страхования 19
декабря 2012 года был застрахован в ОАО «ЖАСО», страховой полис серии АПС № *** от 19 декабря 2012.
Согласно условиям договора страхования
способом возмещения по риску «ущерб»
является восстановление транспортного средства на СТОА по направлению
страховщика.
Предъявляя к ответчику требования о взыскании страхового возмещения в
денежном выражении, истец ссылался на то, что 18 декабря 2013 года
его автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, наехав на препятствие в с.Кувшиновка г.Ульяновска.
Рассматривая
возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу
доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никифоровым
Л.И. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что
у
ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страховой выплаты в денежном
выражении, так как договором добровольного страхования предусматривался иной
порядок возмещения при наступлении страхового случая - направление на СТОА.
Условие
договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами
согласовано.
Собранными
по делу доказательствами было подтверждено, что 19.12.2013
истец Никифоров Л.И. обратился в
ОАО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии по
договору страхования, в этот же день ему было выдано направление на СТОА – ООО «ПКФ «Маштогсервис».
Истец по
направлению страховой компании ремонт транспортного средства не произвел,
28.01.2014 он отказался от ремонта транспортного средства на СТОА по
направлению страховщика.
При
таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке в
пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля у районного суда не имелось.
Поскольку требования
Никифорова Л.И. о взыскании с ответчика УТС, расходов по оплате досудебной
оценки, судебных расходов, расходов по оформлению доверенности, компенсации
морального вреда, штрафа являются производными от основных требований о
возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, то производные требования
также не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что страховщик по закону не освобожден от обязанности возместить
ущерб путем выплаты возмещения в денежном выражении, основанием для отмены
обжалуемого решения служить не могут.
В силу положения
ст. 307 ГК РФ все обязательства сторон правоотношений возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе или
договоре.
Согласно ст. 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывалось
выше, договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного
между сторонами, условием возмещения ущерба,
является восстановление транспортного средства на СТОА по направлению
страховщика. Иных обязательств страховщика перед истцом не возникло.
В
силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).
Приведенные выше
нормы материального права позволяли сторонам включать в договор и такие условия
страхования транспортного средства, как ремонт на СТОА. Истец при заключении
договора согласился с ними, оспорены данные условия им, как стороной договора
страхования, не были.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они
не влияют.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Никифорова Л*** И*** –
Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
